Sommeren 2001, mindre enn seks måneder etter hans presidentperiode mens han konfronterte kongressens hindringer for sitt hjemlige program, fortalte Bush tilhengere at han var klar til å �gå tilbake til Crawford� hvis han ikke fikk viljen sin på lovgivningen.

Den trusselen kom etter at senator Jim Jeffords, en republikaner fra Vermont, sluttet seg til demokratene for å gi dem smal kontroll over Senatet i midten av 2001. Bush sto også overfor nederlag på en pasientrettighetserklæring.

I et møte med kongressallierte, "så det ut til at Bush tegnet en strek i sanden når han indikerte at han alltid kunne returnere til Crawford, Texas, hvis den liberale helsemannen knuser ham," skrev høyrespaltist Robert D. Novak. [Washington Post, 5. juli 2001]

Foruten pasientens rettighetserklæring, fant Bush at han kjempet mot kongressens momentum til fordel for nye begrensninger for kampanjefinansiering.

I sammenheng med at Bush kjempet mot de to populære lovforslagene, tok Los Angeles Times politiske skribent Ronald Brownstein også opp ordet om at Bush utstedte en "tilbake til Crawford"-trussel, denne fortalt av en GOP-lobbyist nær administrasjonen.

Bush �fortsetter å sende et signal om at �jeg skal gjøre det jeg vil gjøre, og hvis ingen liker det, kommer jeg til å gå tilbake til Crawford�, skrev Brownstein og siterte lobbyisten. [Los Angeles Times, 5. juli 2001]

Den gang framstilte republikanerne Bushs tilbakevending til Crawfords trusler som et tegn på hans prinsipielle lederskap, så vel som en ny selvtillit i å hevde sin autoritet.

«Borte er forsøksviljen for 20 måneder siden, til den tapte mannen i de tidlige republikanske debattene», skrev Ronald Reagans taleskriver Peggy Noonan i en artikkel for Wall Street Journals redaksjonelle side. �I stedet virker det en jevn selvtillit, til og med en robust tro på hans egne oppfatninger og vurderinger.� [WSJ, 25. juni 2001]

Imidlertid så Bushs kritikere noe annet: en urovekkende selvsentrerthet som passer mer en autokrat enn en leder av en demokratisk republikk. For dem var Bush en elendig, dårlig forberedt politiker som virket uvitende om det faktum at han hadde hevet seg til sin opphøyde status på grunn av familieforbindelser og tøffe politiske taktikker, ikke gjennom hardt arbeid og talent.

Kritikerne bemerket at Bushs følelse av berettigelse noen ganger ville sive ut i humoren hans, når han satte ned folk i hans nærvær eller han spøkte om at han foretrekker autokrati. �Hvis dette var et diktatur, ville det vært mye lettere, bare så lenge jeg er diktatoren, spøkte han 18. desember 2000.

Selv om Bush aldri sa opp jobben sin, søkte han trøst på ranchen sin i Crawford, Texas, hvor han trakk seg tilbake for en måneds lang ferie i august 2001.

Forløpet til Bushs presidentskap endret seg dramatisk den 11. september 2001, da al-Qaida-terrorister angrep mål i New York og Washington. 9. september-angrepene ga Bush en ny kappe som krigspresident, og han utnyttet denne åpningen til å hevde plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende.

Med republikanere som gjenerobret Senatet i 2002 � og de føderale domstolene som opprinnelig ga Bush stor bredde � fikk Bush stort sett hva han ville og hans petulance ble subsumert av hans nye presidentvalg.

Mystisk leder

Nå, fem år senere, ser Bushs tilhengere en nesten mystisk leder som utstråler mannlige krefter og har en langsynt visjon for å redde verden. I en av bønnene til Bush skrev den konservative New York Times-spaltist David Brooks 14. september 2006:

�En leders første jobb er å projisere autoritet, og det gjør George Bush absolutt. I et 90-minutters intervju med noen spaltister i Det ovale kontor på tirsdag, svelget Bush opp rommet, huket seg frem for å energisk gjøre et poeng eller spredte armene bredt for å illustrere omfanget av ideene hans, og projiserte alltid selvtillit og intensitet.

�Han åpnet sesjonen med å erklære: �La meg bare først fortelle deg at jeg aldri har vært mer overbevist om at avgjørelsene jeg tok er de riktige beslutningene,� og han ble mer selvsikker derfra. Jeg intervjuer politikere for å leve av, og hver gang jeg prøver Bush, blir jeg minnet på at denne fyren er annerledes. Det er ikke noe av den sulten etter godkjenning som er vanlig i rasen. Dette er den mest indre-styrte mannen på kloden.

�Det andre slående trekk ved samtalen hans er at han har en uvanlig oppfatning av tid. Washington, og det moderne livet generelt, oppfordrer folk til å tenke kortsiktig. Men Bush, som står på avstand, tenker i lang tid.�

Brooks eksempel på Bush�Den visjonære egenskapen var presidentens påstand om at han hadde kommet inn i politikken på grunn av sin «kampanje mot de umiddelbare tilfredsstillelsene fra 1960-tallets motkultur», som på en eller annen måte bidro til å kvalifisere ham til å tenke på krigen mot terror som en generasjonslang kamp. �

Brooks nevnte ikke Bushs egen omfattende drikking med "umiddelbare tilfredsstillelser" fra hans playboy-livsstil, som inkluderte unndragelse av militærtjeneste i Vietnam, stor drikking (i hvert fall til han var 40 år)^th bursdag), og ulovlig narkotikabruk (som han implisitt erkjente under kampanjen 2000).

Som andre Bush-entusiaster klarte heller ikke Brooks å vurdere farene fra en autokratisk leder som både er "indre-dirigert" og har et messiansk syn på verden. �Indre rettet� kan defineres som ugjennomtrengelig for ekstern kritikk, råd eller til og med virkelighet. Mye av historien�s farligste diktatorer var �indrerettet.�

Men den eneste kritikken mot Bush som Brooks kunne fremføre var at Bush ikke handlet aggressivt nok i implementeringen av sine visjonære programmer.

�Den triste sannheten er at det har vært et gap mellom Bushs visjoner og midlene hans administrasjon har brukt for å realisere dem. Og når taktikken ikke tilpasser seg for å passe strategien, blir strategien redusert for å passe taktikken, skrev Brooks. [NYT, 14. september 2006]

Men en annen måte å se på Bushs presidentskap er at han og hans neokonservative rådgivere har operert i en ideologisk virkelighet de selv har laget, at de har for lite respekt for andres meninger, at de er hubristiske og antidemokratiske.

Gå tilbake til Petulance

Nå, med et smalt flertall av USAs høyesterett som avviser Bushs påstander om ubegrenset makt og med flere seniorrepublikanere som motsetter seg Bushs krav om at han skal få lov til å omdefinere Genève-konvensjonene, vender Bushs motvilje tilbake.

På pressekonferansen 15. september antydet Bush at senatorer – som John Warner og John McCain – satte USAs sikkerhet i fare ved å motsette seg hans lovgivning for å omskrive Genèves fellesartikkel III for å tillate harde avhør av internerte.

�Vi må også gi våre militære og etterretningsfolk verktøyene de trenger for å beskytte landet vårt mot et nytt angrep, sa Bush. �Og grunnen til at de trenger disse verktøyene er fordi fienden ønsker å angripe oss igjen.�

Bush redegjorde ikke for sine ønskede avhørsteknikker, siden han insisterer på at administrasjonen hans ikke tolererer tortur. Men den kjente praksisen inkluderer simulering av drukning ved å gå på vannbrett, holde fanger nakne i overdreven varme og kulde, søvnmangel og tvinge dem inn i smertefulle stressposisjoner i lengre perioder.

Bushs tidligere utenriksminister Colin Powell sluttet seg til å motsette seg Bushs lovgivning, og advarte om at "verden begynner å tvile på det moralske grunnlaget for vår kamp mot terrorisme." Powell, en pensjonert general, advarte også om at det å tillate Fornærmende avhør av krigsfanger ville åpnet fangede amerikanske soldater for lignende overgrep

På spørsmål om Powells kommentarer den 15. september, dukket den frekke Bush opp igjen.

"Hvis det er noen sammenligning mellom medfølelsen og anstendigheten til det amerikanske folket og terrortaktikkene til ekstremister, er det mangelfull logikk," brøt Bush. �Jeg kan rett og slett ikke godta det. Det er uakseptabelt å tro at det er noen form for sammenligning mellom oppførselen til USA og handlingen til islamske ekstremister som dreper uskyldige kvinner og barn for å oppnå et mål.�

Selv om Washingtons pressekorps satt stum foran Bushs påstander, var det grunn til å utfordre Bush på hans hykleri. Bush-administrasjonen er ansvarlig for å slakte tusenvis av kvinner og barn i Afghanistan og Irak �for å nå et mål.�

For eksempel, tidlig i Irak-krigen, autoriserte Bush bombingen av en boligrestaurant i Bagdad på grunn av feil etterretning om at Saddam Hussein kunne spise middag der. Angrepet drepte 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da hennes halshuggede datter ble dratt opp av ruinene.

Hundrevis av andre sivile dødsfall var like forferdelige. Saad Abbas, 34, ble såret i et amerikansk bombeangrep, men familien hans forsøkte å skjerme ham fra den større redselen. Bombingen hadde drept hans tre døtre � Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5 � som hadde vært sentrum i livet hans.

�Det var ikke bare vanlig kjærlighet, sa kona hans. � Han var gal etter dem. Det var ikke som andre fedre.� [NYT, 14. april 2003]

Krigens redsel ble også fanget i skjebnen til 12 år gamle Ali Ismaeel Abbas, som mistet sine to armer da en amerikansk rakett traff hans hjem i Bagdad. Alis far, hans gravide mor og søsknene hans ble alle drept. Da han ble evakuert til et kuwaitisk sykehus, og ble et symbol på amerikansk medfølelse for skadde irakiske sivile, sa Ali at han heller ville dø enn å leve uten hendene.

Bush-administrasjonen har på sin side nektet å telle de irakiske sivile som ble drept i krigen, et antall som nå er anslått til titusenvis.

Nye trusler

På pressekonferansen 15. september truet Bush også med å stoppe alle avhør av terrormistenkte dersom kravene hans til Genève-konvensjonene ikke ble oppfylt.

�Vi kan diskutere dette spørsmålet alt vi vil, men den praktiske saken er at hvis fagfolkene våre ikke har klare standarder i loven, kommer ikke programmet til å gå videre, sa Bush. �Konklusjonen er � og det amerikanske folket må forstå dette � at dette programmet ikke vil fortsette; hvis det brukes vage standarder, som de i felles artikkel III fra Genève-konvensjonen, vil det bare ikke gå videre.�

Felles artikkel III forbyr ikke avhør av fanger, men den hindrer tvangstaktikker for å fremskaffe informasjon. POWs er pålagt å oppgi kun navn, rangering og serienummer eller sammenlignbar informasjon.

USA spilte en fremtredende rolle i å etablere disse standardene, sammen med andre krigsregler. I tillegg forbyr den amerikanske grunnloven grusom og uvanlig straff, og amerikansk lov forbyr tortur og annen nedverdigende behandling av internerte, selv om Bush har bestemt at han ikke føler seg juridisk bundet av disse begrensningene.

Bush har hevdet at "krigen mot terror" er en ny type krig, som rettferdiggjør disse ekstraordinære taktikkene. Men militærhistorikere sier at konflikten faktisk ligner på mange irregulære kriger som ble utkjempet gjennom århundrene, inkludert antikolonialkrigene på 1950- og 1960-tallet og latinamerikanske �skitne kriger� mot venstreorienterte �terrorister� på 1970- og 1980-tallet.

Også i disse konfliktene tok regjeringens sikkerhetsstyrker til omfattende bruk av tortur, "forsvinninger" og interneringer uten rettssak.

Den �indre regisserte� Bush kartlegger nå en lignende fremtid for USA � og blir stadig mer irriterende overfor de amerikanerne som ikke vil følge ham.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'