I en spalte den 14. september kaller Novak Armitages nylige skildring av samtalen deres i juli 2003 for villedende for å antyde at Armitages lekkasje av Plames CIA-identitet var uskyldig og utilsiktet, da Novak husket det som tilsiktet og til og med kalkulerende.

Likevel, de siste to ukene, har store journalister i Washington behandlet Armitages beretning som evangeliets sannhet og, videre, som bevis på at George W. Bushs hvite hus hadde fått en bums-rap på Plame-lekkasje-skandalen.

Denne feilplasserte �konvensjonelle visdom� strakte seg fra Washington Posts redaksjonelle sider til praktisk talt alle store TV-chatshow � og berørte til og med en ny runde med personlige angrep fra Bush-allierte mot Plames ektemann, tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, for å ha våget å stå opp mot presidenten over hans falske påstander om at Irak søkte uranmalm fra Niger.

I følge disse presseekspertene var det virkelige offeret i Plame-saken Bushs politiske rådgiver Karl Rove, som hadde lidd under mistanker om at han hadde orkestrert en svertekampanje mot Wilson for i juli 2003 å bli en av de første Washington-innsiderne til å anklage Bush for å ha vridd etterretning for å rettferdiggjøre invadering av Irak.

Til tross for mengder av bevis for at Rove deltok i en slik svertekampanje – og også var en kilde til Plames identitet for minst to journalister – samlet fremtredende opinionsledere seg til Roves forsvar og tuktet nyhetsmedier som hadde rettet fingre mot Rove.

I en artikkel 7. september, med tittelen "One Leak and a Flood of Silliness", skrev veteranen i Washington Post-spaltist David Broder at publikasjoner som hadde fremsatt disse påstandene skylder Karl Rove en unnskyldning. Og all journalistikk trenger å lære leksjonen på nytt: Kan konspirasjonsteoriene og holde seg til fakta.�

Men det ser nå ut til at det var Broder og andre se-no-onde forståsegpåere som ignorerte fakta så vel som det slitte mønsteret til Bush-administrasjonen som angrep kritikere av Irak-krigen.

Faktisk, hvis noen fortjener å tukte for uprofesjonell journalistikk, ville det være Broder og andre mainstream-journalister som fortsetter å bruke skylapper som begrenser synsfeltet deres så � etter alle disse årene � de fortsatt ikke kan tro at Rove og Det hvite hus ville spille skittent å diskreditere alle som utfordrer Bush.

Den 3. september skrev jeg at denne uvitende oppførselen til disse Washington-journalistene � i møte med så mange fordømmende bevis � rettferdiggjorde det gamle �Shawshank Redemption�-spørsmålet som ble stilt til den korrupte fengselsbetjenten: �Hvordan kan du være så stump?� [ Se Consortiumnews.coms �Hvor stump er amerikansk presse?�]

Armitage Myte

Utover de spesifikke bevisene på en kampanje i Det hvite hus for å utrydde den skjulte CIA-offiseren Valerie Plame og den bredere republikanske fiendtligheten mot alle som kommer i veien for Bush, er det også forestillingen om at Armitage, lenge ansett som en tøff lagspiller, var en uavhengig sjel. som aldri ville hjelpe administrasjonen med å diskreditere en plagsom kritiker.

Selv om Armitage kanskje ikke var en av Bushs nære eller en ledende entusiast for å invadere Irak i 2003, overdriver Washingtons pressekorps både Armitages uavhengighet og hans antikrigslegitimasjon.

Så godt som glemt i all nyhetsdekning var det faktum at Armitage i 1998 var en av de 18 underskriverne til en banebrytende bokstav fra det neokonservative Project for the New American Century som oppfordrer president Bill Clinton til å avsette Saddam Hussein med militær makt om nødvendig.

Armitage sluttet seg til en rekke neokonservative ikoner, som Elliott Abrams, John Bolton, William Kristol, Richard Perle og Paul Wolfowitz. Mange av underskriverne, inkludert Donald Rumsfeld, skulle bli arkitekter for Bushs Irak-krigspolitikk fem år senere.

En godt plassert konservativ kilde, som kjenner både Armitage og Rove, fortalte meg at de to operatørene er mye nærmere enn mange i offisielle Washington forstår. Armitage og Rove ble venner da de forhandlet om planer for å bringe Colin Powell inn i Bush-administrasjonen i 2000, da Armitage representerte Powell og Rove sto for Bush.

Etter at administrasjonen tiltrådte, forble Rove og Armitage i hyppig kommunikasjon, og ble en bakkanal for å dele sensitiv informasjon mellom Det hvite hus og utenriksdepartementet, sa kilden.

Utover disse relasjonene er det også bevis på at Armitage var en del av et klassisk Washington-opplegg for å slippe Plames identitet inn i avisene, om enn med mye fornektelse for alle involverte.

Bevisene om Armitages rolle i å lekke Plames identitet � og dermed ødelegge hennes CIA-karriere som en undercover motspredningsagent � inkluderer nå Novaks beretning om deres intervju 8. juli 2003, slik Novak beskrev det i sin september. 14, 2006, spalte, med tittelen �Armitage�s Leak.�

Mot slutten av det timelange møtet, skrev Novak, spurte han Armitage, den daværende visestatssekretæren, hvorfor tidligere ambassadør Wilson hadde blitt sendt på turen til Afrika. (Novak sier ikke om han var en av journalistene som ble oppfordret av Det hvite hus til å følge denne avhørslinjen.)

Novak skrev at Armitage fortalte meg utvetydig at fru Wilson jobbet i CIAs motspredningsavdeling og at hun hadde foreslått ektemannens oppdrag. Når det gjelder hans nåværende implikasjon om at han [Armitage] aldri forventet at dette skulle bli publisert, bemerket han at historien om fru Wilsons rolle passet til stilen til den gamle Evans-Novak-spalten – noe som antydet for meg at den fortsatte å rapportere innsideinformasjon fra Washington .�

Med andre ord, Novak erkjenner to viktige punkter: at han spurte hvorfor ambassadør Wilson ble valgt og at Armitage visste at Plame hadde en sensitiv CIA-posisjon, men likevel ville ha henne avslørt.

Bestridelig lekkasje

Det som ikke er klart fra Novaks beretning er om noen i administrasjonen plantet ideen om å spørre om Wilsons tur i Novaks hode, vel vitende om at Plame-informasjonen hadde blitt distribuert tilstrekkelig på overordnede nivåer i administrasjonen til at det sannsynligvis ville bli røpet av noen.

I stedet for Broders påstand om at denne ideen om en orkestrert lekkasje er en slags �konspirasjonsteori�, er det faktisk en ganske vanlig Washington-teknikk for å få ut skadelig informasjon om en motstander, spre nyhetene rundt i regjeringen og deretter oppfordre journalister til å spør om det.

I tillegg er det solide bevis på at Det hvite hus utførte nettopp en slik operasjon.

En måned før Wilsons Iraq-Niger Op-Ed-artikkel dukket opp i New York Times 6. juli 2003, forutså visepresident Dick Cheney allerede mulige problemer fra den tidligere ambassadøren hvis reise til Afrika hadde bidratt til å motbevise de falske påstandene om at Irak søkte gulkake-uranmalm fra Niger.

Så Cheneys stabssjef Lewis Libby ba om en rapport om Wilson fra statssekretær Marc Grossman, en nykonservativ alliert. I strid med de strenge reglene mot å sette den skjulte identiteten til CIA-offiserer i fare, slengte Grossmans rapport, datert 10. juni 2003, inn en henvisning til "Valerie Plame" som Wilsons kone.

CIA-direktør George Tenet røpet også til Cheney at Wilsons kone jobbet for CIA og hadde en del i å arrangere Wilsons reise til Niger – informasjon som Cheney deretter ga videre til Libby i en samtale 12. juni 2003, ifølge Libby �s notater som beskrevet av advokater i saken. [NYT, 25. oktober 2005]

Disse to fakta � Plames arbeid for CIA og hennes mindre rolle i Wilsons Niger-reise (som ble godkjent og arrangert på høyere nivåer av CIA) � ble forvandlet til angrepspunkter mot Wilson, for å antyde nepotisme og for å stille spørsmål ved Wilson sin manndom.

Den 23. juni 2003, fortsatt to uker før Wilsons artikkel, orienterte Libby New York Times-reporter Judith Miller om Wilson, og ifølge et senere tilbakeblikk fra Times, kan han ha gitt videre tipset om at Wilsons kone jobbet på CIA.

Anti-Wilson-kampanjen fikk ny press da eks-ambassadøren skrev sin Op-Ed-artikkel for New York Times 6. juli 2003.

Mens Cheney leste Wilsons artikkel, "What I Didn�t Find in Africa", skrev visepresidenten ned spørsmål han ønsket å forfølge. �Har de [CIA-tjenestemenn] gjort denne typen ting før?� skrev Cheney. �Send en amb[assador] for å svare på et spørsmål? Sender vi vanligvis folk ut pro bono for å jobbe for oss? Eller sendte kona ham på en junket?�

Selv om Cheney ikke skrev ned Plames navn, indikerte spørsmålene hans at han var klar over at hun jobbet for CIA og var i en posisjon (som tok seg av WMD-spørsmål) til å ha en hånd i ektemannens oppdrag om å sjekke ut Niger rapporter. [Cheneys notasjoner ble avslørt i en rettssak 12. mai 2006 av spesialaktor Patrick Fitzgerald.]

Om morgenen 6. juli 2003 dukket Wilson opp på NBCs �Meet the Press� for å utdype Niger-konflikten. Senere samme dag sørget Armitage for at en kopi av Grossmans notat ble sendt til Air Force One, der utenriksminister Powell fulgte president Bush og andre høytstående embetsmenn på en statsreise til Afrika.

Den 8. juli 2003, to dager etter Wilsons artikkel, ga Libby Judith Miller flere detaljer om Wilsons. Cheneys stabssjef sa at Wilsons kone jobbet ved en CIA-enhet ansvarlig for våpenetterretning og ikke-spredning. Det var i sammenheng med det intervjuet at Miller skrev ned ordene "Valerie Flame", en tilsynelatende feilstaving av fru Wilsons pikenavn. [NYT, 16. oktober 2005]

Samme dag hentet Novak informasjonen fra Armitage om rollen til Wilsons kone i å arrangere Niger-reisen.

Plantet spørsmål

I mellomtiden ble Time Magazine-korrespondent John Dickerson, som var på presidentreisen til Afrika, tilskyndet av andre administrasjonstjenestemenn til å spørre om det tilsynelatende ubetydelige spørsmålet om hvem som hadde vært involvert i å arrangere Wilsons reise.

Den 11. juli 2003, da Bush avsluttet et møte med Ugandas president, sa Dickerson at han pratet med en senior administrasjonstjenestemann som rev ned Wilson og nedvurderte Wilsons Niger-etterforskning. Meldingen til Dickerson var at en person på lavt nivå ved CIA var ansvarlig for oppdraget, og at Dickerson skulle spørre CIA hvem som sendte Wilson.�

Senere diskuterte Dickerson Wilson med en annen �senior administrasjonsfunksjonær� og fikk det samme rådet: �Denne tjenestemannen påpekte også et par ganger at Wilson hadde blitt sendt av en lavtstående CIA-ansatt og oppmuntret meg til å følge den vinkelen,� Dickerson tilbakekalt.

�På slutten av de to samtalene skrev jeg ned i notatboken min: �se hvem som sendte.� � Det som slo meg var hvor hardt begge tjenestemenn jobbet for å slå ned Wilson.� [Se Dickersons artikkel, �Hvor er min stevning?� for Slate, 7. februar 2006]

Tilbake i Washington den 11. juli 2003 fikk Dickersons Time-kollega, Matthew Cooper, et lignende øre fra Bushs politiske rådgiver Rove, som prøvde å styre Cooper unna Wilsons kritiske uttalelser om den vridde Niger-etterretningen. .

Rove la til at Niger-reisen ble autorisert av Wilsons kone, som tilsynelatende jobber ved byrået [CIA] med WMD-spørsmål, ifølge Coopers notater fra intervjuet. [Se Newsweek, 18. juli 2005, utgave]

Cooper fikk senere informasjonen om Wilsons kone bekreftet av Cheneys stabssjef Libby, som allerede hadde solgt informasjonen til Miller.

Den 12. juli 2003, i en telefonsamtale, kom Miller og Libby tilbake til Wilson-emnet. Millers notater inneholder en referanse til en "Victoria Wilson", en annen feilstavet referanse til Wilsons kone. [NYT, 16. oktober 2005]

To dager senere, den 14. juli 2003, publiserte Novak – etter å ha fått bekreftet Plames identitet fra Karl Rove – en kronikk, hvor han siterte to administrasjonskilder som tok Plame ut som en CIA-offiser og fremstilte Wilsons Niger-reise som et tilfelle av nepotisme .

Men motangrepet i Det hvite hus mot Wilson hadde bare så vidt begynt. Den 20. juli 2003 fortalte NBCs korrespondent Andrea Mitchell til Wilson at seniorkilder i Det hvite hus hadde ringt henne for å understreke at den virkelige historien her ikke er de 16 ordene [fra Bushs State of the Union-tale om Niger-mistankene ] men Wilson og hans kone.�

Dagen etter sa Wilson at han ble fortalt av MSNBCs Chris Matthews at "Jeg tok akkurat telefonen med Karl Rove. Han sier, og jeg siterer, "Wilsons kone er rettferdig spill.��

'Gitt til meg'

Da Newsday snakket med Novak � før han bestemte seg for å klatre � sa spaltisten at han hadde blitt kontaktet av administrasjonskilder med informasjonen om Plame. �Jeg gravde det ikke ut, det ble gitt til meg� sa Novak. �De syntes det var viktig, de ga meg navnet og jeg brukte det.� [Newsday, 22. juli 2003]

Mer enn tre år senere, i sin spalte 14. september 2006, gjentar Novak den tidlige påstanden, noe som indikerer at Armitage var en av dem som presset Plames identitet. Men legg også merke til Novaks bruk av flertall når han refererer til administrasjonstjenestemennene som ga ham Plame-informasjonen: �De trodde det var viktig, de ga meg navnet.�

Novaks kommentar og vell av andre bevis tyder på at han faktisk bare var ett tannhjul i en bredere kampanje for å få Plames navn inn i pressen. Det var ikke et tilfelle av en godbit som tilfeldig ble nevnt som "sladder" av Armitage og deretter motvillig bekreftet av "fattige" Karl Rove, som er den nåværende "konvensjonelle visdommen" i Washington.

Novaks samtidige kommentar til Newsday passer med mønsteret av fakta som nå er etablert om administrasjonens organiserte lekkasje av Plames navn, så vel som med en sunn forståelse av hvordan dette hvite hus fungerer når Bush møter kritikk.

I en rettssak – etter å ha tiltalt Libby for fem tilfeller av mened, løgn for etterforskere og hindring av rettferdighet – sa spesialaktor Fitzgerald at etterforskningen hans hadde avdekket myndighetsdokumenter som kunne karakteriseres som å reflektere en plan om å diskreditere, straffe eller søke hevn mot Mr. Wilson� på grunn av sin kritikk av administrasjonens håndtering av Irak-Niger-anklagene.

Uten tvil � basert bare på den offentlige journalen � bevisene støtter klart Fitzgeralds konklusjon.

Utover Plame-lekkasjen hadde Det hvite hus også tilsyn med en PR-strategi for å nedverdige Wilson. Den republikanske nasjonalkomiteen la frem diskusjonspunkter som latterliggjorde Wilson, og den republikansk-styrte Senatets etterretningskomité kom med villedende påstander om hans ærlighet i en WMD-rapport.

I stedet for å takke Wilson for at han tok en vanskelig faktareise til Niger uten lønn � og for å ha rapportert nøyaktig om de tvilsomme Irak-Niger-påstandene � forsøkte Bush-administrasjonen og dens mange medieallierte i stedet å smøre den tidligere ambassadøren.

Den republikanske nasjonale komiteen la til og med ut en artikkel med tittelen "Joe Wilsons topp ti verste unøyaktigheter og feilmeldinger", som selv brukte påfallende unøyaktigheter og feilinformasjon for å diskreditere Wilson. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Novak resirkulerer Gannon på �Plame-gate.��]

I mellomtiden, med undercoverarbeidet og karrieren i ruiner, sluttet Plame i CIA. Hun og mannen hennes har siden anlagt søksmål mot noen av administrasjonstjenestemennene som er involvert i lekkasjen.

Likevel skjønner David Broder og mange andre Washington-journalister fortsatt ikke hvordan administrasjonen forsøkte å ødelegge dette paret og gjøre dem til et eksempel for andre potensielle kritikere, eller kanskje er forståsegpåerne like med vilje stumpe som den korrupte fengselsbetjenten i �Shawshank Redemption.�

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'