Etter angrepet, 9/11, etter at det meste av Washington DC dro hjem fra jobb tidlig, gikk jeg nedover gatene i en spøkelsesby på vei for å gjøre medieintervju etter medieintervju om angrepene. Jeg innrømmer at disse opplevelsene blekner i forhold til å miste nære venner eller slektninger den dagen.

Jeg setter pris på overlevendes behov for å minnes tapte kjære. Men den mediegenererte kollektive nasjonale sorgen på hver årsdagen for angrepet gjør få mennesker, inkludert de overlevende, noe godt.

Da jeg jobbet som frivillig kriserådgiver, ga en profesjonell sorgterapeut meg en gang en orientering om veiledningsteknikker jeg kan bruke når jeg snakker med slektninger eller venner til noen som døde. Så la hun merke til at sørgende mennesker går gjennom flere stadier av angst over et tap, hvorav den første er mental fornektelse av at den kjære har dødd. Terapeuten konkluderte med at det eneste problemet med fornektelsesstadiet er at det ikke varer lenge nok.

Fornektelse er en innebygd forsvarsmekanisme som hindrer intens sorg i å bli overveldende og farlig.

Det er klart at nasjonen er for lengst forbi fornektelsesstadiet, men man kan stille spørsmål ved sunnheten av å mudre opp endeløse opptak fra 9/11-hendelsen og ha gjentatte kollektive minner presentert av mennesker som ikke mistet sine kjære i angrepene. Denne nasjonale sorgen gir media noe å gjøre noen dager hvert år, men det er nok veldig vanskelig for de overlevende å komme gjennom.

De eneste som drar nytte av denne "bær-det-på-ermet"-sorgen for de døde er politikerne og de monstrøse terroristene som utførte angrepene. For eksempel var president Bush i New York den 9. september for å lage politisk høy ut av minnene.

Presidenten og partiet hans sank begge i meningsmålingene før et viktig mellomvalg på grunn av hans administrasjons slingring av Irak-krigen, er desperate etter å påpeke at de hadde makten da 9. september-angrepet skjedde. Presidenten og republikanerne ønsker å utnytte den offentlige utstillingen av kollektiv sorg, fordi det eneste spørsmålet som de avstemninger bedre enn demokratene er å bekjempe terrorisme.

Dette avstemningsresultatet har imidlertid alltid vært et mysterium. Presidenten spolerte en sjanse til å fange eller drepe Osama bin Laden i Tora Bora, Afghanistan, ved å stole på lokale militser�som kunne være, og tydeligvis var, lønnet seg� å gå etter ham i stedet for å risikere å knekke amerikanske spesialoperasjonsstyrker da i det. land.

Fem år senere har denne ganske iøynefallende terrorlederen og hans viktige sidemann, Ayman al-Zawahiri, fortsatt ikke blitt pågrepet. Etter 9/11 har antallet terrorangrep og selvmordsterrorangrep over hele verden skutt i været. Og den urelaterte og unødvendige krigen i Irak hadde utvilsomt en viktig rolle i å stimulere til flere angrep ved å fungere som en motivator og inkubator for radikal jihadi-terrorisme.

President Bush og andre republikanske politikere liker å ha det begge veier. De galer om sin antiterror-innsats ved å skryte av at USA ikke har hatt et nytt angrep siden 9. september, samtidig som de holder liv i frykten for et nytt angrep for å vinne valg.

Kort fortalt forteller presidenten oss at vi er «tryggere, men ikke trygge». Slik fryktprat er akkurat det terroristene ønsker. Terrorister kan spare ressurser ved å utføre store angrep bare med sjeldne intervaller og stole på irrasjonell frykt fra folk og myndigheter for å gjøre resten.

John Mueller, en statsviter ved Ohio State University, i en nylig artikkel i tidsskriftet Utenrikssaker, illustrerer hvor sjelden terrortrusselen er for den gjennomsnittlige amerikaner. Han bemerket at sjansen for at en amerikaner blir drept av et internasjonalt terrorangrep er omtrent én av 80,000 XNUMX – omtrent det samme som å bli truffet av en meteor eller komet.

Fordi det store flertallet av terrorangrep på amerikanere eller amerikanske anlegg eller interesser skjer utenlands, har imidlertid den gjennomsnittlige personen som bor i USA en enda lavere sjanse for å bli drept enn Mueller anslår. Så kollektive angstseremonier over 9/11, melket av politikerne, vekker bare opp igjen overdreven frykt for terrorisme blant amerikanere – og hjelper terroristene med å nå sine mål med færre penger og liv.

I motsetning til dette har den amerikanske regjeringen sløst bort 450 milliarder dollar og brukt livet til mange flere amerikanske soldater og uskyldige afghanere og irakere i angivelig bekjempelse av terror enn de 2,973 menneskene som ble ofre for 9. september. Amerikanske militære tap i Afghanistan og Irak toppet nylig denne triste summen.

Den amerikanske regjeringen publiserer selvfølgelig ikke data om de drepte afghanske og irakiske sivile, men anslag i Irak varierer fra 20,000 100,000 til XNUMX XNUMX. Hvor er de mediedrevne årlige minneseremoniene for alle disse menneskene?

I fremtiden vil de kjære til 9/11-ofrene sannsynligvis ha det bedre hvis samfunnet vårt lot dem være alene for å sørge privat uten medias klieg-lys. Og landet vårt ville absolutt vært bedre å kvitte seg med den årlige kombinasjonen av kollektiv selvpisking og opportunistisk fryktprat. Det er bare terroristene som taper på å avslutte de årlige medie-ekstravaganzene.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.