Debatt er ikke god trosforhandling mellom motpartene, men det er bedre enn ingenting. Og det er kanskje ikke så ensidig som de fleste amerikanere tror. Vi kan absolutt fantasere om hvordan en slik debatt kan utspille seg.

President Bush vil selvfølgelig begynne med å anklage Iran for støtte til den islamfascistiske gruppen Hizbollah, som angriper Israel. Ahmadinejad vil kanskje svare at presidenten burde slutte å bruke begrepet "fascisme" i et Goebbels-lignende forsøk på å assosiere enhver amerikansk rival, uansett hvor liten, med de enormt rike og godt bevæpnede nazistene fra andre verdenskrig.

Tross alt betyr �fascisme� bare at regjeringen flettes sammen med næringslivet, med en liten ultranasjonalisme som er kastet inn. Ahmadinejad kan også merke seg at Hizbollah, al-Qaida og de fleste andre radikale islamske organisasjoner ikke engang kontrollerer regjeringer (Hamas i Palestina er unntaket), og at alle driver hovedsakelig sunnimuslimske eller sjiamuslimske agendaer, snarere enn voldsom nasjonalisme i seg selv.

Ahmadinejad kan da spørre Bush hvorfor USA, hele veien over hele verden fra Iran, er mer truet av et relativt fattig land som skaffer atomvåpen enn nasjonene i Europa, nærmere Iran.

Bush må svare at USA er verdens eneste supermakt og at det må være bekymret over enhver ugunstig utvikling hvor som helst i verden, ellers kan dets allierte bestemme at de trenger å skaffe atomvåpen eller større væpnede styrker for å forsvare seg selv og utfordrer dermed USAs overherredømme.

Bush kan da spørre Ahmadinejad hvorfor Iran har bestemt seg for å trosse FN, som har beordret Iran til å slutte å anrike uran. Den iranske presidenten vil kanskje svare at USA regelmessig trosser FN når ting ikke går som det skal.

Videre vil Ahmadinejad sannsynligvis spørre om Iran bør følge FN eller ikke-spredningsavtalen, som Iran har undertegnet. Avtalen tillater Iran å anrike uran til fredelige formål.

Ahmadinejad kan kreve at USA, etter den amerikanske etterretningsfiaskoen om irakiske masseødeleggelsesvåpen, produserer overbevisende og avgjørende bevis – som en ny rapport fra International Atomic Energy Agency ikke gir – at Iran anriker uran på høye nok nivåer til å lage atomkraft. bomber.

Så kan den iranske presidenten spørre Bush hvordan han tror at land i ugunst overfor USA vil ha noe insentiv til å avstå fra å forfølge atomvåpen, når disse bevæpningen ser ut til å være den eneste avskrekkende for et amerikansk angrep. Tross alt trenger man bare sammenligne USAs handlinger mot et ikke-atomvåpen Irak under Saddam Hussein, med handlingene overfor et atomvåpen Nord-Korea.

Ahmadinejad kan da spørre Bush hvorfor, hvis Iran ville tilby å avslutte sitt atomprogram, vil han ikke garantere at han ikke vil angripe den persiske staten. Bush må svare at USA må forbeholde seg retten til å angripe enhver fiende av sine israelske allierte.

Den iranske lederen lurer kanskje høyt på hvorfor USA er så slavisk i sin støtte til Israel, og bemerker at de høster lite tilbake for alle milliarder i militær og økonomisk hjelp som er donert, bortsett fra tilbakeslag mot amerikansk terrorisme. Han kan legge til at Israel nå er et velstående land med 200 eller flere atomvåpen, og burde være i stand til å forsvare seg selv på en tilstrekkelig måte uten å være på USAs belastning.

For å avslutte, kan Bush spørre Iran hvorfor de fortsetter å støtte slik terrorisme. Ahmadinejad ville svare at USA burde være mindre bekymret enn det er for Irans støtte til islamske grupper, fordi gruppene som støttes ikke fokuserer sine angrep på USA.

Avslutningsvis kan Ahmadinejad spørre Bush om han tror den amerikanske regjeringen lever opp til sitt primære ansvar for å sikre sikkerheten til sine innbyggere mot den største trusselen de står overfor�angrep fra al-Qaida� i stedet for å bli avledet ved å bekymre seg over fattige land, som Saddams Irak, Iran og Nord-Korea, får atomvåpen.

Den iranske presidenten kan påpeke at, i motsetning til al-Qaida, har alle disse landene �hjemmeadresser� og kan til slutt bli avskrekket fra å påtvinge atomangrep mot USA av gjengjeldelsestrusselen om massiv forbrenning av verdens mest potente kjernefysisk arsenal. Bush ville da sannsynligvis haltende svart med klisj at en supermakt har globale interesser og at du ikke kan avskrekke gale utenlandske ledere hvis skikker og måter å gjøre ting på ikke ligner den amerikanske regjeringen har.

Avslutningsvis antyder den ovenstående falske debatten på ingen måte at det autoritære, teokratiske regimet i Iran er den amerikanske republikken overlegen. Men selv autokratiske stater har noen ganger legitime sikkerhetsbekymringer. Og selv beundringsverdige republikker kan noen ganger vike av sunn fornufts vei i utenrikspolitikken.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.