Den republikanske nasjonalkomiteens leder Ken Mehlman gjenopplivet dette temaet i forrige uke da Bush-administrasjonen økte kritikken av demokrater som terrorist-appeasers. Mehlman siterte offentlige uttalelser fra al-Qaida-ledere om deres planer om å drive amerikanere fra Irak og deretter gjøre det til en base for terroraksjoner.

"Vi bør ikke ignorere når de sier at de kommer til å gjøre det," sa Mehlman da han argumenterte for at å trekke seg ut av Irak ville spille i hendene til al-Qaida. [Washington Post, 31. august 2006]

President George W. Bush har kommet med lignende poeng mens han oppfordret amerikanere til å holde kursen.� Tidligere i år fortalte Bush for eksempel en folkemengde i Nashville, Tennessee, at USAs eneste alternativ i Irak var seier.�

�Jeg sier det fordi fienden har sagt at de vil drive oss ut av Irak og bruke det som en trygg havn, sa Bush. �Vi må ta ordet på alvor til de som ønsker å skade oss.�

Bush kom tilbake til dette temaet om hvordan amerikanere må ta al-Qaidas ord på alvor i en tale 5. september som i hovedsak aksepterer synet til neokonservative hardliner som insisterer på at USA ikke har noe annet valg enn å kjempe mot tredje verdenskrig med radikale islamister.

Gir mening?

Men gir det mening? Bør amerikanere ta al-Qaidas offentlige uttalelser så alvorlig at dette relativt lille terrorbandet gis en slags jujitsu-vetorett over amerikansk politikk og utenrikspolitikk? Eller bør amerikanere vurdere en situasjon på egen hånd og gjøre vurderinger om hva som er best for USA?

Al-Qaida ville ikke være den første ekstremistgruppen som overdriver sin egen innflytelse og sannsynligheten for å oppnå sine sære mål – i håp om at overreaksjon fra en motstander vil hjelpe den til å bli det den ellers aldri kunne blitt.

Under den kalde krigen var det vanlig at en eller annen venstrekantsgruppe møtte opp på et bredt anlagt politisk møte, tok et bilde av de få medlemmene som holdt et banner, og deretter latet som om gruppen var ansvarlig for det store oppmøtet. Gruppen kan også stille noen krav som få tok på alvor.

Faktisk, det beste en slik utkantsgruppe kunne håpe på var at myndighetene ville handle som om gruppen virkelig var betydelig, og dermed heve dens beryktethet blant andre aktivister som da ville bli potensielle rekrutter.

På samme måte har al-Qaida og dets leder Osama bin Laden dratt nytte av president Bushs insistering på å overdrive deres betydning.

Etter 9/11-angrepene delte det store flertallet av muslimer verdens avsky mot al-Qaidas handlinger. Selv i Iran marsjerte hundretusener av iranere i sympati for sine mangeårige motstandere i USA. Syria ga amerikansk etterretningshjelp til å jakte på terrorister.

Men Bushs blunderbuss-krig mot terror, som var sterkt rettet mot muslimer, snudde den første bølgen av støtte, og tillot al-Qaida å selge seg selv som forsvarer av den islamske verden og gjenvinne et visst mål av respekt.

I mellomtiden, tilbake i USA, fikk Bush en omvendt sprett ved å presentere seg selv som lederen som ville beskytte Amerika fra den antatt store internasjonale rekkevidden til al-Qaida. På Consortiumnews.com har vi referert til dette gjensidig fordelaktige forholdet som �Bush-Bin Laden-symbiosen.

Offentlige uttalelser

Men det gjenstår spørsmålet om – som Ken Mehlman advarer – det amerikanske folket ikke burde ignorere det al-Qaida sier. Ett svar er at den passende amerikanske reaksjonen vil avhenge av omstendighetene rundt al-Qaidas uttalelser.

Hvis for eksempel al-Qaida-ledere kommer med offentlige erklæringer, spesielt de som er rettet mot den amerikanske offentligheten, bør uttalelsene deres sannsynligvis avvises fordi de kan ha en sekundær hensikt, dvs. jujitsu-påvirkning av amerikansk opinion. Større vekt kan tillegges avlyttede interne al-Qaida-meldinger.

Så, for eksempel, da bin Laden brøt nesten ett års stillhet fredagen før det amerikanske valget i 2004, kan tiraden hans mot Bush best ha blitt sett på som et forsøk på å manipulere de amerikanske velgerne. Mest sannsynlig forsto bin Laden, en student av amerikansk politikk, at han kunne sende velgere til Bush ved å angripe Bush.

Privat nådde CIA-analytikere akkurat den konklusjonen som Bush gjorde. �Bin Laden gjorde absolutt en god tjeneste for presidenten i dag,� sa visedirektør for CIA John McLaughlin da han åpnet et møte for å gjennomgå hemmelig strategisk analyse etter at videobåndet hadde dominert dagens nyheter, ifølge Ron Suskinds. En prosent-doktrinen.

Suskind skrev at CIA-analytikere hadde brukt år på å analysere hvert uttrykte ord fra al-Qaida-lederen og hans stedfortreder, [Ayman] Zawahiri. Det de hadde lært i løpet av nesten et tiår er at bin Laden kun snakker av strategiske grunner. � Dagens konklusjon: bin Ladens budskap var tydelig utformet for å hjelpe presidentens gjenvalg.�

Jami Miscik, assisterende assisterende direktør for CIA for etterretning, uttrykte konsensussynet at bin Laden anerkjente hvordan Bushs hardhendte politikk � som Guantanamo fangeleiren, Abu Ghraib-skandalen og krigen i Irak � tjente al-Qaida� s strategiske mål for å rekruttere en ny generasjon jihadister.

"Visst," sa Miscik, "han vil at Bush skal fortsette å gjøre det han gjør i noen år til."

CIA-analytikerne var bekymret over implikasjonene av deres egne konklusjoner. �Et hav av harde sannheter foran dem � som hva sa det om USAs politikk at bin Laden ville ønske Bush gjenvalgt � forble urørt,� skrev Suskind.

Til og med Bush innså at hans kampkampanje fikk et løft fra bin Laden. �Jeg trodde det ville hjelpe,� sa Bush i et intervju etter valget om videobåndet. �Jeg trodde det ville hjelpe å minne folk på at hvis bin Laden ikke vil at Bush skal være president, må noe være riktig med Bush.�

I de siste dagene av kampanjen 2004 utnyttet Bushs støttespillere bin Ladens angrep mot Bush, og kalte det en "godkjenning" av John Kerry. Pollsters registrerte et hopp på flere prosentpoeng for Bush, fra nesten dødt løp til en ledelse på fem eller seks poeng. På valgdagen vant Bush med en offisiell margin på mindre enn tre prosentpoeng.

Indre bekymringer

Mens de kaster et svært mistenksomt øye på al-Qaidas offentlige uttalelser, kan amerikanere gi større vekt når de får vite om al-Qaidas interne diskusjoner fra avlyttet kommunikasjon som beskriver gruppens vurderinger av dens reelle problemer og potensial.

For eksempel uttrykte et brev på 6,000 ord som angivelig var skrevet av Osama bin Ladens stedfortreder Ayman Zawahiri i midten av 2005 og sendt til Abu Musab Zarqawi bekymring for en tidlig amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak.

Brevet, som angivelig ble snappet opp av amerikansk etterretning, viste at Zawahiri foreslo strategier for å hindre Zarqawis utenlandske jihadister fra bare å forlate feltet og forlate Irak når amerikanerne var borte.

�Mujahedinene må ikke få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge ned våpnene sine og dempe kampiveren, heter det i brevet, ifølge en tekst utgitt av kontoret til den amerikanske nasjonaldirektøren. Intelligens.

Zawahiri foreslo at al-Qaida-ledere i Irak snakket om ideen om et kalifat langs det østlige Middelhavet som en måte å unngå kollaps av det irakiske operasjonsteatret hvis amerikanerne forlot, ifølge brevet.

I brevet ble det også spurt om de krigsførende al-Qaida-operatørene i Irak kanskje kunne spare 100,000 XNUMX dollar for å avlaste en pengeklemme som gruppens toppledere står overfor i skjul, antagelig langs den afghansk-pakistanske grensen.

Likevel, selv med dette irriterende brevet i hånden, advarte Bush amerikanerne høsten 2005 om at al-Qaida planla å følge opp enhver amerikansk tilbaketrekning fra Irak ved å gjøre landet om til en base for å etablere et radikalt islamsk imperium som spenner fra Spania til Indonesia. Bush sa at et slikt imperium ville bety USAs strategiske nederlag. [Se Consortiumnews.coms �Osamas Briar Patch.�]

I sin tale 5. september vendte Bush tilbake til dette alarmistiske synet. �Dette kalifatet ville være et totalitært islamsk imperium som omfatter alle nåværende og tidligere muslimske land, som strekker seg fra Europa til Nord-Afrika, Midtøsten og Sørøst-Asia, sa Bush. �Vi vet dette fordi al-Qaida har fortalt oss.�

Apokalyptisk visjon

Men hvor realistisk er Bushs apokalyptiske visjon?

I det såkalte �Zawahiri-brevet� fremstår al-Qaida som en marginal bevegelse som er bekymret for mange muslimers reaksjon på dens brutale taktikk. Al-Qaida manglet til og med et pålitelig middel for å få ut sine meldinger. Zawahiri klager over at seks av lyduttalelsene hans ikke ble publisert av en eller annen grunn, heter det i brevet.

Selv om �Zawahiri-brevet� skildrer en nesten konkurs bevegelse som står overfor politisk og fysisk isolasjon, ga Bush det amerikanske folket et annet bilde: al-Qaida som en truende strategisk trussel som forbereder seg på først regional og deretter global dominans.

Mange Midtøsten-eksperter sier imidlertid at al-Qaida-jihadister representerer mindre enn 10 prosent av den irakiske opprørsstyrken, som er dominert av misfornøyde sunnier som kjemper for å stoppe sin egen marginalisering i et land de lenge har dominert.

Al-Qaida har blitt tolerert av mange av disse irakiske sunniene av desperasjon og hensiktsmessighet. Hvis amerikanerne dro, kan al-Qaida havne i trøbbel, ikke bare fordi jihadistene vil ha mistet sin kampiver, slik Zawahiri-brevet frykter, men fordi irakere fra alle sekter kanskje vil befri landet for disse voldelige. utenlandske inngripere.

Midtøsten-eksperter har også bemerket at al-Qaidas mål alltid har vært relativt beskjedne: å forsøke å straffe USA for dets innblanding i den muslimske verden, dets plassering av militærbaser i Saudi-Arabia og dets støtte til arabiske regjeringer som islamske fundamentalister anser korrupte.

Men � i løpet av de fem årene siden 9. september � har al-Qaida også fått vite at populariteten har økt blant misfornøyde muslimer i stor grad på grunn av utskeielsene i krigen mot terror utført av USA og dets allierte, inkludert Israel.

Al-Qaida innser nå at dens største styrke er overreaksjonen fra sine amerikanske motstandere i Bush-administrasjonen.

Så uansett hva al-Qaida-ledere sier offentlig om intensjonene deres � eller når Bushs rådgivere sier at amerikanere må gjøre det motsatte av hva al-Qaida angivelig vil � vil det amerikanske folket kanskje ta hele virksomheten med en stor klype salt.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'