| |
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bestill nå
arkiver
Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet
2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?
Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.
2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen
Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?
Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett
Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer
Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk
Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket
Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer
Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt
internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen
Andre etterforskningshistorier
leder
|
|
|
|
Flere leserkommentarer
September 6, 2006 |
Redaktørens merknad: Her er noen leserkommentarer som fulgte etter publiseringen av "Smearing Joe Wilson, Again" og "How Obtuse Is the US Press?"
Robert Parrys artikkel om fakta rundt Plame-
Wilson-angrep ble satt stor pris på.
Den neste artikkelen skal undersøke hvorfor den største
nasjonale aviser i vårt land er bevisst
deltar i en tildekking av den forræderiske avsløringen av
Valerie Plames undercover CIA-stilling.
Hvorfor er NY Times, Washington Post og Los
Vinkler Time så aktivt hindrer en kriminell
etterforskning?
Bonnie McFadden
Advokat
Makawao, Maui, HI
--
Stump er knapt beskrivende! Cravenly sycophantic så foraktelig som å
grenser til kriminell presse-horeri. Og det kan være mer enn bare litt
eufemistisk.
Den skeptiske kynikeren So Spaketh
--
Jeg ber om å være uenig med Mr. Parry, som uttaler at "motivene til
Washington nyhetsmedier [ved å gi dekning for Bush-administrasjonen i
Plame-lekkasjeskandalen] kan være ... et mysterium." Ikke noe mysterium om det: pga
til tiår med konsolidering under avslappede FCC-regler, eierskap til
mainstream media - nyheter og annet - er konsentrert i hendene på
et halvt dusin konservative bedriftsgiganter. Mer rett ut er de rett og slett
en arm av det republikanske partiet.
Enhver innsats for å opprettholde troverdighet og objektivitet er symbolsk, og når
mainstream media tillater sannheter som er ubeleilig for den nåværende makten
struktur for å se dagens lys, er det vanligvis fordi de har vært det
skammet seg inn i det av internett (Plame er et eksempel). Og gjør nei
feil, de samme bedriftsgigantene jobber for tiden for å få
kontroll over det siste fragmentet av en "fri presse".
Nyhetsmediene i Washington, faktisk de amerikanske nyhetsmediene, er det ikke
"stump." De er heller ikke medgjørlige, engstelige eller kuete. De er, med et ord,
medskyldig.
Steven A. Wells
Glendale, CA
--
Jeg tror et plausibelt svar på Robert Parrys avsluttende uttalelse i
artice," Motivene til Washingtons nyhetsmedier kan være mer et mysterium.
", har å gjøre med den smarte måten Bush kjøpte dem av tidlig i sin tid
okkupasjon av det mørke huset og det er med skattekutt. Hvis gjennomsnittet
årslønnen til de fleste av disse menneskene er nærmere en million skattebesparelser
som de har hatt glede av de siste seks årene er nok til å ønske deg
skrik "stump"!
Dick Nogaj
--
Når det gjelder Wilson/Plame-saken, er det en
punktet ingen ser ut til å ha nevnt, nemlig
absurditet av "en junket til Niger". "en junket til Niger"
er en frase like blottet for mening som "en bryllupsreise kl
Gitmo". når en amerikaner reiser til sør for Sahara
afrika, hun/han må ha et batteri av injeksjoner kalt
en "gul bok". man må begynne å ta disse
injeksjoner ca. 2 uker før avreise. langs
med injeksjonene følger en profylaktisk runde med en
anti-malaria medikament kalt klorokin som har ekkel
bivirkninger. man tar klorokin i løpet av tiden
man er "i landet" og fortsetter å ta stoffet for
et par uker når man har kommet tilbake til statene.
Jeg forstår at de fleste av våre kongressmedlemmer
soloner har ikke pass (og at mange av de få
som blander sin luksusgolf i Storbritannia med
Europeiske reiser). men etter å ha bodd i dc i 15 år
jeg ville komme i kontakt med tidligere fredskorps
frivillige og nåværende og tidligere utenrikstjeneste
offiserer. de som tjener i afrika får "motgang".
betale' av en god grunn. (i Guinea, for eksempel, alle
tøy må strykes siden et lite insekt (dødelig for
mennesker) vil bo på de minimale stedene mellom
sting i stoffet til ens klær.)
er det ikke pressens rolle å påpeke slikt
realiteter ved å dra til Niger?
takk nok en gang for at du rapporterte nyhetene.
jeff frukthage
san francisco, california
--
Jeg sendte følgende melding om NYT-innslaget om Joe Wilson til e-postlisten min på 49 personer (Microsoft har bestemt at hvis jeg prøver å kontakte 50 eller flere personer samtidig, er det spam.) Jeg pleide å sende disse kommentarene til NYT selv, men jeg har ingen grunn til å tro at de leser noe som kommer deres vei.) Takk for arbeidet ditt. Anne Kass, Albuquerque, NM
Kjære vene! Det er en enorm canyon mellom dette FAKTUM,
Richard L. Armitage, den tidligere visestatssekretæren,
først fortalt myndighetene i oktober 2003 at han hadde vært hovedkilden, og denne GODNING aktor, visste
identiteten til lekeren fra hans aller første dag i spesialadvokatens leder. Hva om Fitzgerald, etter å ha hørt Armitages tilståelse, mistenkte at Armitage bare falt på sverdet hans for resten av krypene. Armitages tilståelse kan ha vært (og kan fortsatt være) like falsk som Carrs mordtilståelse har vist seg å være.
NYT kan umulig vite hva Fitzgerald VISSTE. De kan bare vite hvilken informasjon som ble gjort tilgjengelig for ham og når.
Og deres beklagelse over at Fitzgeralds beslutning om å forlenge etterforskningen gjorde Bush-regimet alvorlig til skamme og distraherte meg i nesten to år. Gudskelov var deres ondsinnede energi noe spredt. Og, hva med distraksjonen Kenneth Starrs avgjørelser forårsaket for Clinton White House - i mye lenger enn 2 år - for ikke å nevne de millioner av skattekroner som er kastet bort.
Jammen, NYT-folket slurver i sine analyser.
Anne
--
Takk for at du holder deg oppdatert på Plame Wilson-greiene – vi har en lenke til det siste på Media Views. Den siste visningen er vår egen oppfatning av Post-redigeringen – forsøk på å deflatere den bisarre ideen om at fordi det var Richard Armitage, må det bety at ingenting uheldig foregikk. Ta en titt:
Til tross for Sovjetunionens sammenbrudd,
Washington Post fortsetter de stolte tradisjonene til Pravda. "Det var ikke partiet som saboterte dissidentens karriere, kamerater - dissidenten saboterte sin egen karriere!"
For de som leter etter en mindre partibasert forståelse av Armitages rolle i Plamegate, er det verdt å ta en titt på
Skifer:
Hvor er min stevning? (2/7/06) av John Dickerson - førstnevnte
Tid reporterens beretning om å bli ikke så subtilt pekt i Valerie Plame Wilsons retning av "to senioradministrasjonstjenestemenn" på en reise til Afrika; Dickerson nevner ikke kildene sine helt, men han påpeker hjelpsomt at de to senioradministrasjonstjenestemennene på turen var Condoleezza Rice og Colin Powell.
Powell var selvfølgelig Armitages sjef. Hvis han gikk rundt og sa til journalister at de skulle "spør CIA hvem som sendte Wilson" (meldingen Dickerson fikk fra begge "senior administrasjonstjenestemenn"), hva er sjansene for at Armitage tilfeldigvis nevnte svaret på det spørsmålet "på uhånd" måte, nesten som sladder," som
Washington Post rapportert (8)? Omtrent samme odds som du ville ha fått den rette dopen på Kreml fra Pravda.
Jim Naureckas, rettferdighet og nøyaktighet i rapportering
--
Fordi fokuset ditt var å avsløre Postens manipulasjon, bruker du ikke mye tid på Armitage-avsløringen, som faktisk virker for meg å bare være et påskudd for å hisse opp den typen hatefulle artikkel som Hiatt faktisk la frem. Faktisk, hvilken endring gjør Armitage-avsløringen i det hele tatt? Ingen jeg kan se. Libbys tiltale er fortsatt forsvarlig, og jeg forventer fortsatt at en Rove-tiltale vil komme fordi hans skyld på mened og hindring av rettferdighet er like åpenbar som Libbys. At Armitage også spredte historien til Novak - kanskje ikke så hevngjerrig som den ser ut til å ha blitt spredt av Libby og Rove, og ikke så tidlig som spredt av Libby og Rove, og tydeligvis ikke så mye som spredt av Libby og Rove - har ingen betydning overhodet bortsett fra å støtte påstanden om at det var en planlagt strategi for å spre historien til en rekke journalister, som starter med de mest lovende, Woodward, Miller, Cooper, etc., og slutter til slutt med den mest sleivete, Novak.
Takk for at du belyste denne siste journalistiske sleipen. Det er kvalmende.
Bob Locke
--
Jeg lo og lo mens jeg leste nok et halt forsøk fra en annen hysterisk liberalist, for å fremstille Joe Wilson som en respektabel amerikaner.
På dette tidspunktet vet stort sett alle med hjerne hvem og hva Joe Wilson og hans kone er...LØGNERE.
Hvorfor undervurderer du konsekvent intelligensen til allmennheten? Jeg vedder på at det virkelig griper deg at dere løgnaktige liberale blir avslørt på hver eneste tur nå, det være seg internettbloggene/nettsidene, eller på trykk.
Foreløpig vil jeg (og så mange andre som er mye mer enn det dere kan få gjennom hodene deres), fortsette å le av dere. Den eneste ulempen er selvfølgelig at det er dine like som vil ende opp med å få oss alle sprengt eller halshugget på grunn av dine konstante svik mot ekte Amerikas krig mot terrorisme.
Takk og ha en ny hektisk dag,
Christy Whitson --
Christy Whitson sier hun ler godt. Jeg antar at det er greit, for det er virkelig lite å le av i disse dager.
Jeg stoler på at hun nyter sin dupede følelse av eufori mens hun kan.
Når det gjelder meg, gir denne manipulasjonen av media for å hvitvaske Bush-administrasjonens gjerninger én gang til meg bare grunn til å leve litt lenger. Jeg lever for å se Bushs "ledelse" bli stilt for riksrett for sin lange liste over forbrytelser mot menneskeheten; og
etter at det skjer (eller selv om kongressen ikke har ryggraden til å få det til), er den neste begivenheten jeg lever for
deres rettssak i Den internasjonale domstolen.
Alle de menneskene som peker fingre til terrorister har rett. De burde ikke ha gjort de morderiske handlingene. Likevel holder det fortsatt i min gammeldagse bok at "to urett gjør ikke en rett." og fordi denne administrasjonen har forurettet så mange mennesker, hvis noen ler av det, er de helt sikkert i en tilstand av gal fornektelse.
Det interesserer meg hvordan konservative har en tendens til å pludre om hvordan ingen har en hjerne som ser annerledes på ting. Å, "Wilson og Plame er løgnere..." dumme kommentarer laget med lite materielle bevis å støtte. Det gir meg enda en grunn til å leve. Jeg vil leve å se den dagen det er reell debatt i regjeringen vår. Debatt som egentlig er ment å tjene folket i stedet for mer av det duperende one-ups-mannskapet som kommer fra munnen til de tankeløse. Unnskyld meg ms. Whitson mens jeg tråkker på dine urettmessige, ubrukelige påstander. La oss vokse opp til å tenke og skrive noe nyttig som faktisk vil hjelpe menneskeheten i stedet for å snu det slik dine elskede Bushnoviks har gjort de siste fem triste årene.
Sally Bookwalter
--
Dette er til Christy Whitsons rant: Jeg har ett spørsmål til deg...Hvis Joe Wilson og hans kone er LØGNERE, så bevis det for leserne (de numbskull-liberale) og til likesinnede uavhengige som fortsatt er forvirret av regjering og presse like? Gi oss sannheten Christy!!
Anthony Alexander --
Kjære herr:
I sitt stykke «Missing the Point on CIA Leak Case» den 31. august har Brent Budowsky rett i å si at avsløringen om at Richard Armitage var en kilde til Robert Novaks spalteutflukt Valerie Plame ikke burde distrahere oss fra å gå etter alle de andre Bush-administrasjonsmedlemmene. som fortalte reportere om Plames jobb med CIA. Men han gir ikke Armitage-historien tilstrekkelig vekt.
Budowsky antar at Armitage var "anti-Irak-krig." Armitage var visestatssekretær i månedene før vi invaderte Irak i mars 2003, og han forlot ikke den stillingen før tidlig i 2005. Hvis Armitage virkelig var "anti-Irak-krig", ville han ikke ha uttalt seg offentlig mot krigen. og/eller trakk seg i protest mot krigen? Han gjorde ingen av delene.
Dette burde ikke komme som noen overraskelse for leserne av artiklene på The Consortium. Tross alt la Armitages sjef og brystvenn Colin Powell frem administrasjonssaken for angrep på Irak på verdensomspennende TV i FN. Og som The Consortium har påpekt i mer enn én artikkel, har Powell aldri latt moral komme i veien for karrierens avansement. Armitage er kuttet fra samme klut.
Budowsky nevner Armitage bare i forbifarten i «Missing the Point». Men Armitage er vel verdt å skrive om. Han har vært en viktig formgiver av den konservative bevegelsens nasjonale sikkerhetspolitikk i flere tiår. Han har hatt viktige stillinger i både Reagan- og George W. Bush-administrasjonen. Han har vært spesielt innflytelsesrik på Asia-politikken, inkludert Midtøsten-politikken. Å ignorere ham når man diskuterer Bush-administrasjonen er som å skrive om Trumans "Wise Men" og ignorere John McCloy eller til og med George Kennan.
Jeg anbefaler på det sterkeste James Manns bok fra 2004 *Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet*. Mann legger ut livet og tankene til Dick Cheney, Don Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condi Rice, Colin Powell og Rich Armitage i møysommelig detalj. (Budowsky kaller ham "Dick Armitage", men mannens venner kaller ham "Rik": for eksempel blir han i Powells selvbiografi alltid kalt "Rik.")
For å gi noen høydepunkter fra Armitages karriere:
1) Mens han tjenestegjorde i Vietnam, var Armitage nesten helt sikkert assosiert med Phoenix-programmet for massemord. Han benekter det, men venner og kollegaer av ham fortalte Mann at han var involvert.
2) I det meste av Reagan-administrasjonen var han assisterende forsvarssekretær for internasjonale sikkerhetssaker. I utgangspunktet tok Caspar Weinberger bare de største avgjørelsene. Dag-til-dag ble Pentagon drevet av Armitage, Powell og Richard Perle. Forresten, Armitage jobbet ekstremt bra med Wolfowitz, som var på State.
3) Armitage var sterkt involvert i implementeringen av Reagan-doktrinen om å gi hjelp til antikommunistiske geriljaer. Han jobbet spesielt tett med Pakistans beryktede Interservices Intelligence Directorate (ISI) om den afghanske mujahideens kamp mot sovjetiske styrker.
4) Han forble skeptisk til Mikhail Gorbatsjov lenge etter at Margaret Thatcher og Ronald Reagan hadde gått god for ham. I oktober 1988 skrev han i *The New York Times* at Gorbatsjovs forslag om å fryse nivåene av sjøkraft, luftkraft og atomvåpen i Nordøst-Asia var «et gjennomsiktig forsøk på å få noe for ingenting mens han drev en kile mellom de frie nasjonene i Stillehavet. ."
5) Han var en underskriver av det beryktede brevet fra 1998 til Bill Clinton som ba om å styrte Saddam Hussein. Dette brevet, fra det nykonservative Project for a New American Century, ble også signert av Don Rumsfeld og slike verdige som Wolfowitz, Perle, Zalmay Khalilzad, John Bolton, William Kristol og Elliott Abrams.
6) Armitage (og Powell) skrev under på George W. Bushs "ondskapens akse" State of the Union-adresse. Å kalle regjeringene i Irak, Iran og Nord-Korea "ondskap" fant dem som uunntatt, akkurat som Reagans kalte Sovjetunionen et "ondt imperium".
Jeg tror, for hva det er verdt, at Armitage bevisst lot Valerie Plames identitet slippe til Robert Novak (og til Bob Woodward). Jeg tror også på Manns tese om at ingen i George W. Bushs krigskabinett er virkelig moderate. Powell og Armitage var de mest moderate. Men Powell argumenterte for krig i FN og Armitage behandlet Plames identitet like kavalerisk som Karl Rove eller Scooter Libby, så de er ikke moderate sammenlignet med gjennomsnittsamerikaneren.
Jeg kunne si mye mer om Armitage, men denne e-posten har allerede gått ganske lenge nok. Jeg håper du vil gjøre et stykke på ham på et tidspunkt. Han fortjener det, akkurat som vennen Powell gjorde.
Vennlig hilsen,
Todd Plofker
Tilbake til hjemmesiden |
