Det samme spørsmålet kan rettes i dag til Washington-journalister som faller over seg selv for å frikjenne George W. Bushs hvite hus for enhver alvorlig forseelse i det tre år gamle angrepet på den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson og utflukten til hans CIA-offiser. kone, Valerie Plame.

Dette nye tilbakeslaget mot de som utfordret Det hvite hus om Plame-saken følger avsløringen om at en av kildene til Robert Novaks spalte 14. juli 2003, som blåste for Plame, var visestatssekretær Richard Armitage, som var ikke ansett som en nær alliert i Det hvite hus.

I en forsideartikkel fra 2. september reagerte New York Times på denne nyheten ved å antyde at spesialadvokat Patrick Fitzgerald hadde vært overivrig i å forfølge Plame-etterforskningen i mer enn to år, siden Armitage tidlig hadde vitnet om at han tilsynelatende var Novak Hovedkilden på Plame. [NYT, 2. september 2006]

The Times-artikkelen kom i hælene på en skarp lederartikkel av Washington Post som legger hovedskylden for eksponeringen av Plame på mannen hennes, Joseph Wilson, fordi han i juli 2003 offentliggjorde funnene fra sin CIA-organiserte reise i 2002 til Niger som bidro til å avkrefte den falske krigen før Irak, hevder at Irak hadde søkt gulkakeuran fra Afrika.

�Han [Wilson] burde ha forventet at både disse [Bush-administrasjonen] tjenestemenn og journalister som Mr. Novak ville spørre hvorfor en pensjonert ambassadør ville blitt sendt på et slikt oppdrag og at svaret ville peke på hans kone,� Innleggsredaksjonen sa.

The Post hevdet også at siden Armitage var en motvillig tilhenger av Irak-krigen, følger det at en av de mest oppsiktsvekkende anklagene mot Det hvite hus i Bush � at den orkestrerte lekkasjen av Ms. Plames identitet � er usann.� [Washington Post, 1. september 2006]

Hvor stump?

Men � som med den korrupte fengselsbetjenten i �Shawshank Redemption� � er det vanskelig å tro at nasjonale journalister kan være så stumpe.

Som vi forklarer nedenfor, er bevisene overveldende for at det hvite hus-angrepet mot Wilson var planlagt uker før han publiserte en Op-Ed 6. juli 2003, hvor han anklaget Bush for å vri påstanden om gulkake og at Bushs operatører svarte med å peke journalister mot Plames identitet.

Faktisk støtter de tilgjengelige bevisene ikke engang fullt ut påstanden om at Novak først fikk vite om Plame fra intervjuet hans med Armitage 8. juli 2003. I følge Times egen rapportering hadde Novak tilsynelatende vært klar til å stille et spørsmål om dette emnet .

The Times begraver dette avgjørende punktet i sin historie fra 2. september som stiller spørsmål ved om Fitzgerald �utøvde sitt påtalemessige skjønn på riktig måte.� I den siste setningen av 17.^th avsnitt, rapporterer Times at Armitage avslørte Plames mulige rolle i å arrangere Wilsons Niger-reise �som svar på et spørsmål.�

Med andre ord, Armitage kastet ikke bare Plames CIA-forbindelse som �sladder�, som Post-redaksjonen antar. Han nevnte det tilsynelatende som svar på Novaks spørsmål om hvordan Niger-turen hadde blitt arrangert, noe som vekker det ekstra spørsmålet om hvem som kan ha foreslått at Novak skulle spørre det.

Skillet er viktig fordi andre bevis tyder på at Bushs medhjelpere presset journalister til å spørre om omstendighetene bak Niger-reisen, vel vitende om at spørsmålslinjen ville føre til Plames identitet.

For eksempel sa Time Magazine-korrespondent John Dickerson, som fulgte med en presidentreise til Afrika like etter at Wilsons artikkel ble publisert, at han to ganger ble oppfordret til å forfølge det tilsynelatende ubetydelige spørsmålet om hvem som hadde vært involvert i å arrangere Wilsons reise.

Revenge

Da presidenten turnerte i Afrika i juli 2003, dominerte spørsmål om Wilsons artikkel turen, noe som fikk Det hvite hus-talsmann Ari Fleischer til å til slutt innrømme at yellowcake-påstanden var "feil" og ikke burde vært inkludert i State of the Union-talen i januar 2003.

Feilen representerte en av de første gangene Bush-administrasjonen hadde trukket seg tilbake på et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Administrasjonstjenestemenn var flaue, rasende og fast bestemt på å straffe Wilson.

Den 11. juli 2003 tok CIA-direktør George Tenet fallet for Unionens tilstand, og ba om unnskyldning for at han ikke hadde bedre kontroll på talen. �Dette steg ikke til det nivået av sikkerhet som burde kreves for presidenttaler,� sa Tenet.

Samme dag, mens Bush avsluttet et møte med Ugandas president, sa Dickerson imidlertid at han chattet med en senior administrasjonstjenestemann som rev Wilson og nedvurderte Wilsons Niger-etterforskning.

Meldingen til Dickerson var at en person på lavt nivå ved CIA var ansvarlig for oppdraget, og at Dickerson skulle spørre CIA hvem som sendte Wilson.�

Senere diskuterte Dickerson Wilson med en annen �senior administrasjonsfunksjonær� og fikk det samme rådet: �Denne tjenestemannen påpekte også et par ganger at Wilson hadde blitt sendt av en lavtstående CIA-ansatt og oppmuntret meg til å følge den vinkelen,� Dickerson tilbakekalt.

�På slutten av de to samtalene skrev jeg ned i notatboken min: �se hvem som sendte.� � Det som slo meg var hvor hardt begge tjenestemennene jobbet for å slå ned Wilson. Å diskreditere motstanderen din er en standard taktikk i Washington, men Bush-laget spilte vanligvis spillet annerledes. På det stadiet i den første perioden blåste Bush-hjelpere vanligvis av med kritikerne. Eller, de fortsatte å hevde sine fakta i håp om å overvinne kritikk ved gjentakelse.� � [Se Dickersons artikkel, �Hvor er min stevning?� for Slate, 7. februar 2006]

Tilbake i Washington den 11. juli 2003, fikk Dickersons Time-kollega, Matthew Cooper, en lignende hørsel fra Bushs politiske rådgiver Karl Rove, som prøvde å styre Cooper unna Wilsons informasjon og la til at Niger-reisen var autorisert av Wilsons kone, som tilsynelatende jobber ved byrået [CIA] med WMD-spørsmål, ifølge Coopers notater fra intervjuet. [Se Newsweek, 18. juli 2005, utgave]

Cooper fikk senere informasjonen om Wilsons kone bekreftet av Cheneys stabssjef Lewis Libby, som hadde formidlet informasjonen allerede før Coopers telefonsamtale. Libby hadde blitt brakt inn i get-Wilson-kabalen i juni 2003 da Det hvite hus fikk beskjed om at Wilson kunne by på et problem.

Motangrep

På våren 2003 hadde Wilson begynt å snakke privat med journalister om funnene hans i Niger og kritisert administrasjonen for å hype WMD-etterretningen. Bak kulissene begynte Det hvite hus å slå tilbake, og samlet informasjon om Wilson og hans faktareise.

I memoarene hans, Sannhetens politikk, siterte Wilson kilder som sa at et møte på visepresidentens kontor førte til en beslutning om å lage en workup for å diskreditere Wilson.

Libby ba deretter statssekretær Marc Grossman, en nykonservativ alliert i utenriksdepartementet, om å utarbeide et notat om Wilson. Datert 10. juni 2003 refererte notatet til �Valerie Plame� som Wilsons kone. [NYT, 16. juli 2005]

CIA-direktør George Tenet røpet også til Cheney at Wilsons kone jobbet for CIA og hadde en del i å arrangere Wilsons reise til Niger – informasjon som Cheney deretter ga videre til Libby i en samtale 12. juni 2003, ifølge Libby �s notater som beskrevet av advokater i saken. [NYT, 25. oktober 2005]

Disse to fakta � Plames arbeid for CIA og hennes mindre rolle i Wilsons Niger-reise (som ble godkjent og arrangert på høyere nivåer av CIA) � ble forvandlet til sentrale angrepspunkter mot Wilson.

Den 23. juni 2003, fortsatt to uker før Wilsons Op-Ed, orienterte Libby New York Times-reporter Judith Miller om Wilson og kan deretter ha gitt videre tipset om at Wilsons kone jobbet i CIA. Men anti-Wilson-kampanjen fikk ny press da eks-ambassadøren skrev sitt Op-Ed-stykke i New York Times 6. juli 2003.

Mens Cheney leste Wilsons artikkel, "What I Didn�t Find in Africa", skrev visepresidenten ned spørsmål han ønsket å forfølge. �Har de [CIA-tjenestemenn] gjort denne typen ting før?� skrev Cheney. �Send en amb[assador] for å svare på et spørsmål? Sender vi vanligvis folk ut pro bono for å jobbe for oss? Eller sendte kona ham på en junket?�

Selv om Cheney ikke skrev ned Plames navn, indikerte spørsmålene hans at han var klar over at hun jobbet for CIA og var i en posisjon (som tok seg av WMD-spørsmål) til å ha en hånd i ektemannens oppdrag om å sjekke ut Niger rapporter. [Cheneys notasjoner ble avslørt i en rettssak 12. mai 2006 av spesialaktor Fitzgerald.]

Den morgenen den 6. juli 2003 dukket Wilson opp på NBCs �Meet the Press� for å utdype gulkake-tvisten. Senere samme dag ringte visestatssekretær Armitage Carl W. Ford Jr., assisterende sekretær for etterretning og forskning, hjemme og ba ham sende en kopi av Grossmans notat til utenriksminister Colin Powell, ifølge en tidligere Utenriksdepartementets tjenestemann intervjuet av New York Times.

Siden Powell forberedte seg på å reise med Bush på statsbesøket i Afrika, videresendte Ford Grossmans notat til Det hvite hus for levering til Powell, sa den tidligere tjenestemannen til Times. [NYT, 16. juli 2005]

Dagen etter, da Bush dro til Afrika, hadde Powell med seg notatet som inneholdt informasjonen om Plames arbeid for CIA og andre detaljer om gulkake-konflikten, rapporterte Washington Post.

Trykker på pressen

Den 8. juli 2003, to dager etter Wilsons artikkel, ga Libby Judith Miller flere detaljer om Wilsons. Cheneys stabssjef sa at Wilsons kone jobbet ved en CIA-enhet ansvarlig for våpenetterretning og ikke-spredning. Det var i sammenheng med det intervjuet at Miller skrev ned ordene "Valerie Flame", en tilsynelatende feilstaving av fru Wilsons pikenavn. [NYT, 16. oktober 2005]

Samme dag hentet Novak informasjon fra Armitage om rollen til Wilsons kone i å arrangere Niger-reisen. I følge historien fra 2. september 2006 i New York Times, sa �Armitage som svar på et spørsmål at Ms. Wilson kan ha hatt en rolle i å arrangere ektemannens reise til Niger.�

Den 12. juli 2003, i en telefonsamtale, kom Miller og Libby tilbake til Wilson-emnet. Millers notater inneholder en referanse til en "Victoria Wilson", en annen feilstavet referanse til Wilsons kone. [NYT, 16. oktober 2005]

To dager senere, den 14. juli 2003, publiserte Novak – etter å ha fått bekreftet Plames identitet fra Karl Rove – en kronikk, hvor han siterte to administrasjonskilder som tok Plame ut som en CIA-offiser og fremstilte Wilsons Niger-reise som et tilfelle av nepotisme .

Men motangrepet i Det hvite hus hadde bare så vidt begynt. Den 20. juli 2003 fortalte NBCs korrespondent Andrea Mitchell Wilson at seniorkilder i Det hvite hus hadde ringt henne for å understreke at den virkelige historien her ikke er de 16 ordene [fra Bushs State of the Union-tale], men Wilson og hans kone.�

Dagen etter sa Wilson at han ble fortalt av MSNBCs Chris Matthews at "Jeg tok akkurat telefonen med Karl Rove. Han sier, og jeg siterer, "Wilsons kone er rettferdig spill.��

Da Newsday snakket med Novak � før han bestemte seg for å klatre � sa Novak at han hadde blitt kontaktet av kildene med informasjonen om Plame. �Jeg gravde det ikke ut, det ble gitt til meg� sa Novak. �De syntes det var viktig, de ga meg navnet og jeg brukte det.� [Newsday, 22. juli 2003]

Denne beretningen fra Novak kolliderer med versjonen sitert av Washington Post-redaksjonen fra 1. september 2006, som beskriver Plame-avsløringen som angivelig videreført �på en usaklig måte, praktisk talt som sladder.� Novaks beretning til Newsday bare en uke etter at hans beryktede spalte ser ut til å passe bedre med et scenario der Bushs medhjelpere hadde forberedt Novak på hva han skulle spørre Armitage eller der Armitage var en del av anti-Wilson-kabalen.

Dekke til

Den 22. juli 2003 begynte Det hvite hus å gå over i dekkmodus. Bushs talsmann Scott McClellan benektet enhver rolle i Det hvite hus i Plame-lekkasjen. �Jeg sier rett ut at det ikke er slik dette hvite hus fungerer,� sa McClellan til journalister.

Privat erkjente imidlertid noen tjenestemenn i administrasjonen at Plame-avsløringen var en gjengjeldelseshandling mot Wilson for å være en av de første mainstream offentlige personer som utfordret Bush på WMD-etterretningen.

I september 2003 fortalte en tjenestemann i Det hvite hus til Washington Post at minst seks reportere hadde blitt informert om Plame før Novaks spalte. Tjenestemannen sa at avsløringen var �rent og enkelt av hevn.�

Novaks artikkel ødela faktisk Plames karriere som CIA-offiser og avslørte hennes nettverk av operatører som hadde undersøkt Irans atomprogram. En CIA-klage til justisdepartementet førte til en undersøkelse av ulovlig eksponering av en CIA-offiser.

Opprinnelig, da etterforskningen fortsatt var under direkte kontroll av statsadvokat John Ashcroft, fortsatte Bush og andre tjenestemenn i Det hvite hus å nekte for all kunnskap om lekkasjen. Bush sa at han ønsket å komme til bunns i saken.

�Hvis det er en lekkasje fra administrasjonen min, vil jeg vite hvem det er,� sa Bush 30. september 2003. �Jeg vil vite sannheten. Hvis noen har informasjon i administrasjonen vår eller utenfor administrasjonen vår, ville det være nyttig om de kom med informasjonen slik at vi kan finne ut om disse påstandene er sanne eller ikke.�

Likevel, selv om Bush bekjente sin nysgjerrighet og ba alle med informasjon om å gå frem, holdt han tilbake det faktum at han hadde autorisert deklassifiseringen av noen hemmeligheter om uranspørsmålet i Niger og hadde beordret Cheney til å gi de utvalgte hemmelighetene til journalister. undergravd Wilson.

Med andre ord, selv om Bush visste mye om hvordan anti-Wilson-ordningen startet – siden han var med på å starte den – uttalte han villedende offentlige uttalelser for å skjule rollen i Det hvite hus og muligens for å signalisere til andre at de burde følge etter. i å nekte kunnskap.

Delvis eksponering

Tildekkingen kan ha fungert, bortsett fra at Ashcroft mot slutten av 2003 sa opp seg selv på grunn av en interessekonflikt, og Fitzgerald – den amerikanske advokaten i Chicago – ble utnevnt til spesialaktor. Fitzgerald fulgte etterforskningen langt mer aggressivt, og tvang til og med journalister til å vitne om lekkasjene i Det hvite hus.

Den 28. oktober 2005 tiltalte Fitzgerald Libby for fem tilfeller av mened, løgn for etterforskere og hindring av rettferdighet. I en rettssak 5. april 2006 la Fitzgerald til at etterforskningen hans hadde avdekket myndighetsdokumenter som "kan karakteriseres som å reflektere en plan for å diskreditere, straffe eller søke hevn mot Wilson" på grunn av hans kritikk av administrasjonen. håndtering av Niger-bevisene.

Utover Plame-lekkasjen hadde Det hvite hus også tilsyn med en PR-strategi for å nedverdige Wilson. Den republikanske nasjonalkomiteen la frem diskusjonspunkter som latterliggjorde Wilson, og den republikansk-styrte Senatets etterretningskomité kom med villedende påstander om hans ærlighet i en WMD-rapport.

I stedet for å takke Wilson for at han tok en vanskelig faktareise til Niger uten lønn � og for å ha rapportert nøyaktig om de tvilsomme Irak-Niger-påstandene � forsøkte Bush-administrasjonen å smøre den tidligere ambassadøren.

Den republikanske nasjonale komiteen la til og med ut en artikkel med tittelen "Joe Wilsons topp ti verste unøyaktigheter og feilmeldinger", som selv brukte påfallende unøyaktigheter og feilinformasjon for å diskreditere Wilson. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Novak resirkulerer Gannon på �Plame-gate.��] I mellomtiden, med hennes undercover-arbeid ødelagt, sluttet Plame fra CIA.

Nå, basert på en ny rapport om Armitages rolle i å lekke Plames identitet, slutter New York Times, Washington Post og andre ledende amerikanske nyhetsorganisasjoner seg til en ny kampanje for å nedverdige de som næret mistanker om Bush-administrasjonen� s handlinger – fra spesialaktor Fitzgerald til tidligere ambassadør Wilson.

For disse nasjonale journalistene som opptrer som om de er uvitende om alle bevisene på en langvarig svertekampanje og tildekking av Det hvite hus, kan det være på tide å stille spørsmålet �Shawshank Redemption�: �Hvordan kan du være så stump? �

Selvfølgelig, i filmen, var vaktmesteren virkelig ikke �trøs.� Han ville bare fortsette å dra nytte av Dufrenses økonomiske ferdigheter og, viktigst av alt, å beskytte de korrupte planene hans. Motivene til nyhetsmediene i Washington kan være mer et mysterium.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'