Redaktørens merknad: Her er noen leserkommentarer som fulgte etter publiseringen vår av "Hvorfor NYTs Friedman burde trekke seg."

Jeg kunne ikke vært mer enig. Både Cohen og Friedmen burde være i kaien med hele Bush-administrasjonen. Tilsynelatende ute av stand til å forklare en komplisert begrunnelse for å ikke gå i krig, tar de til orde for massedrap uten å kunne gi en tilfredsstillende begrunnelse for det heller. De ser ut til å tro at deres mangelfulle enkle resonnement vil appellere til den gjennomsnittlige mannen. Dessverre leser ikke den gjennomsnittlige mannen deres spalte eller NYT. Grunnen til at de ikke kan innrømme sine feil er at de må innrømme at de er skyldige i drap, voldtekt og alt det andre. Mer perfekte eksempler på utdannede, ujordiske, over-the-hill forståsegpåere kan ikke finnes noe sted.

Mike

         --

Mr. Parry: Takk igjen for nok en flott artikkel. Ekte menn innrømmer sine feil og prøver å rette dem opp. Friedman er akkurat som de andre neo-cons og folk som stemte på Bush-gutless og krigsmongers.

Med vennlig hilsen Bill Trembley, Champaign, Il.
 

        --

Dette er dritt. Mannen har innrømmet at han tok feil. Vennligst ta meg av 
e-postlisten din - du mistet akkurat all troverdighet i mine øyne.

Lawrence J. Worden
 

       --

Nei, Thomas Friedman bør ikke gå av. Han burde stilles for krigsforbrytelser,
som den tyske journalisten Julius Streicher.

John Wheat Gibson

              --

Kjære konsortiumnyheter.

Jeg har nettopp lest og likte stykket ditt om "Hvorfor trekker ikke Tom Friedman opp?"

I tillegg til dine skarpe kommentarer, var ikke Friedman den som laget, eller i det minste populariserte, uttrykket "islamofascist?"

Spørsmålet mitt er, hva i helvete er en "islamofascist?"

Har journalistikken nettopp blitt dårligere til barneskolelekeplassen, eller er det et grunnlag for å kalle islamistiske terrorister for «fascister» som ikke faller meg inn? Kanskje Tom Friedman kan skrive et stykke til oss for å forklare det hele.

Med vennlig hilsen

Kenton W. Stephens

             --

Vi tror du tar feil på dette.
Cynthia og Kevin Green

             --

Kjære konsortiumnyheter,

Takk for at du endelig tok det siste "spranget", som ringte
for at Bush og hele hans kabal av kjeltringer ble arrestert
og stilt for krigsforbrytelser. På samme måte arrestere
propagandister som Friedman, som pisket opp krigen
raseri.

Jo før vi alle innser at vi har med USA å gjøre
tilsvarer nazistene jo bedre. Det er på tide å stoppe
skjærende ord. Gjengen ved makten i Washington er
fredløse, som gjør hva de vil, hvordan de vil.
De har brutt så mange lover, advokater og dommere
kan bruke resten av livet på å håndtere
mange anklager.

Hvis det amerikanske folket ikke er i stand til å komme overens
med det faktum at de valgte kriminelle, så er det det
lite håp om at demokratiet noen gang kan gjenopprettes i
USA. Og himmelen hjelpe oss hvis slike som Hilary "Jeg elsker
krig" Clinton er nominert, langt mindre valgt. Hun er en
avskyelig opportunist. Hvis det er det beste
såkalte demokrater kan tilby, er vi virkelig dømt.

Fortsett det gode arbeidet. Og ikke hold tilbake.

Charlie Kaften

--

Et hjertelig og takknemlig "TAKK!" for artikkelen din, Thomas Friedman Should Resign" som publisert på ConsortiumNews.com.

På midten av 1990-tallet skrek jeg og trakk meg i håret over de daglige løgnene og feilrapporteringene som kom ut av Times. Den gang var det bare en svært liten håndfull journalister og forfattere som kunne se forbi syndene og sårene til Clinton White House (mange av disse sårene selvpåført av Bill og Hillary og Al Gore selv), og innse at det republikanske partiet stilte en koordinert, godt finansiert heksejakt av ikke bare Clintons, men hele Dem Party/Liberal agendaen de siste tiårene. På den tiden var Gene Lyons og Joe Conason (begge skriver, i det minste på deltid, for Salon.com) omtrent de eneste forfatterne som kontinuerlig banket på den koordinerte republikanske jihaden mot Clinton White House, det jeg kaller. en «white-collar lynch mob». (På den tiden hevdet til og med Molly Ivins at republikkene bare var "good ol' boys som gjorde den gode ol' boy-tingen.")

Clinton burde absolutt ha visst om vitriolen høyresiden holdt mot demokratene for riksrettsprosessen for Nixon Watergate, selv om han var litt for optimistisk og munter til å forstå dybden av Deep South-høyrehat for sin støtte til Civil Rights arv. Lyons og Conason ville fortsette å skrive sin bok, "The Hunting of the President", som beskriver, dokumenterer og fotnoter mengden av grusom rapportering som kommer ut av Times mot Clinton White House. For eksempel, med det aktive samarbeidet fra NY Times og Washington Post, var repubene i stand til å snu IKKE-skandalespørsmål som søvnovernattinger i Det hvite hus (aka "Lincoln soveromsskandalen"), "Travelgate" (aka "demokratens president er IKKE berettiget) å gjøre det alle andre amerikanere har rett til å gjøre - sparke sine reisebyråer og få nye"), og til slutt "White House Trashing scandal" (uten ET ENKELT BEVISFOTO, ble denne "skandalen" utbasunert på forsidene av Post , Times, og store nettverksnyheter i uker om ikke måneder) inn i ikke bare skandaler, MEN FORBRUKELSER!

Det er klart at vi ikke har et fungerende demokrati hvis opposisjonspartiet så lett kan kriminaliseres av det dominerende partiet, som faktisk er Karl Rove/George Bush/Dick Cheney-spilleboken for de siste 3 nasjonale valgene. (Takket være uvitende, ulykkelige og ubesluttsomme kandidater og ledere fra Demokratene som Al Gore, Tom Daschle, Joe Lieberman (både Daschle og Lieberman kortfattet dem. 2002-midttidskampanjen ved å la Enron komme ut av kroken i Senatets etterforskning av Enron) svindel), og John Kerry.)


Som alle med en unse av "skritt tilbake og la oss se på fakta" misforståelse må innse, var Bill Clintons store synd ikke at han var en kvinnebedårer eller løgner eller ekteskapsbryter (faktisk, Clinton var en direkte pirker i alle disse kategoriene sammenlignet med Høyre -Vingikonet og tidligere presidentkandidat Strom Thurmond, som VIRKELIG famlet på kvinner, og som virkelig ble far til et svart barn... etter en lovbestemt voldtekt av familiens mindreårige kvinnelige hushjelp, altså!), nei, Bill Clintons store synd var at han støttet SIVILE RETTIGHETER og STEMMERETT-agendaen på 1960-tallet, anti-segregasjonspolitikken som drev Deep South til galskap i alle tiårene siden borgerkrigen. 

(Og, faktisk, den ENESTE grunnen til at USA var i stand til å vedta disse borgerrettighetslovene, var fordi Lyndon Johnson var et lovgivende geni fra Deep South, som dyktig og effektivt, med hjelp av Kennedy-familien, skapte bildet av John F. Kennedy som en fallen martyr for demokrati og rettferdighet i Amerika Uten Johnsons lovgivende ferdigheter, hans effektive armvridning og den effektive bruken av Kennedys ikoniske martyrium - "myten om Camelot" - ville lovforslagene om borgerrettigheter og stemmerett kanskje aldri ha vedtatt. den sørlige filibusteren i 1964.)

Dessverre er senator Joe Lieberman og New York Times de nye ikonene for den demokratiske fremskritt og sivile- og stemmerettsæra FORRÅDT. The Times, må det innses, var MEGAFONEN for republikaneren "få Clinton!" jihad, som til slutt forvandlet seg til riksrett da Ken Starr ble jaget ut av å trekke seg fra sin "Independent Counsel"-kommisjon (av rabiate høyrefolk som ble skummende gal av utsiktene til at Starr skulle trekke seg) og forandret hans "Whitewater" økonomiske etterforskning av hans kikk. "Monica - gjorde hun det, eller gjorde hun det ikke?" etterforskning. (Som ikke tilfeldigvis satte flere FBI-agenter på å avhøre kvinner om deres sexliv, enn FBI la på å etterforske Al Qaida-terrorisme. Det, og republikanere som ropte "WAG THE DOG!" da Clinton sendte kryssermissiler mot bin Laden i Afghanistan, viser at republikkene lenge har lagt mer vekt på å ødelegge sine amerikanske politiske motstandere, enn å bekymre seg for USAs sikkerhet utenlands og hjemme Akkurat som Chaing Kai Shek la mer oppmerksomhet på å drepe sine kommunistiske rivaler, enn han gjorde på å bekjempe den japanske erobringen av Kina. .)

For eksempel tillot Times William Safire å skrive sine giftige spalter i årevis, inkludert hans beryktede "Hillary is a Congenital Liar"-spalte, som Times overskriften på denne måten, og hans "Anklager [mot Clintons] vil bli overlevert denne uken" spalte, som begge burde ha blitt avviklet av flittige Times-redaktører. Men kanskje Safires (og dermed Times') mest beryktede op-ed var den der han ba om STRAFF mot hele byen Fallujah, for drapet på 4 amerikanske leiesoldater i den byen, leiesoldater som gikk langt foran det amerikanske militæret. ved å gå inn i den byen uten støtte eller sikkerhetskopi, hvor de ble skutt mens de var i SUV-en, og deretter fikk kroppen hengt opp på en bro. De US Svaret på drap(e) er, uten dikkedarer, umiskjennelig: vi gjorde mot Fallujah det Luftwaffe gjorde mot Guernica etter Francos befaling. Dunket den fra luften til en steinsprut. PÅ BESTILLING AV William Safire OG NEW YORK TIMES.

HVIS jeg hadde bedre nettferdigheter, ville jeg dedikert et nettsted til New York Times' patologiske FORRÅD mot demokratiet i Amerika, og ergo, USAs nasjonale sikkerhet. Idiotene i Times tror virkelig at det å skape Guernicas (Fallujahs, Bagdads, Afghanistans narkoregioner, og nå Beirut bombesprengte forsteder) er hvordan man kan vinne "krigen på Terra", når, igjen, alle med en unse av lidenskapelig avstand vil erkjenne at Bush-administrasjonen, som sviktet advarslene før 9. september og sviktet Afghanistan-okkupasjonen og kjørte kengurudomstoler for kvinnelige frivillige menige for "misbruk" mens de promoterte torturgeneralene, knapt er dyktige til å stoppe terrorangrep på amerikanere . 

Tom Freidman er den minst frastøtende neo-con chickenhawk i NYT-stallen, men som David Sirota har bemerket, har Friedman refleksivt støttet frihandelsavtaler tidligere, selv om han innrømmer at han ikke engang har lest traktaten han støttet! Og Sirota dokumenterer også Friedmans arroganse ved å presse «Eksporter amerikanske jobber, industri, teknologi og kontanter»-agenda, mens han høster store belønninger for å skrive sin BS-spalte som bidrar til ødeleggelsen av et produktivt Amerika.

Kort sagt, Friedman og New York Times (med unntak av Krugman og Frank Rich, og i mindre grad Herbert og Dowd) fremmer aktivt en agenda som forråder Amerika slik vi kjenner det - Amerika vi kjenner og elsker, et land med høye lønninger, god utdanning, vitenskap, industri, etterforskning – til fordel for en tredjeverdens bananrepublikk-agenda. (I hele Sør-Amerika lever halvparten av befolkningen - OVER 1/2 av befolkningen - på mindre enn 200 dollar i måneden, og det er helt klart idealet til høyresiden til Bush-Republican Party.) 

(For å få den fulle smaken av hvordan de jødiske neo-cons nå er fullt alliert med de sørlige nykonføderatene, er Michael Linds bok "Made in Texas: George W. Bush and the Southern Takeover of American Politics" ikke bare uunnværlig, men jeg anser det for å være den viktigste boken i Amerika dette tiåret, med "Secrecy and Privilge" nummer to, Paul Waldhams "Fraud" tredje, og alt om S&L "Looting of America" ​​#4.)

NY Times tier som kirkemus som den kristenistiske høyresiden prøver å kriminalisere abort, prøver å forby evolusjon fra vitenskapelige lærebøker på videregående skole, og prøver å rive muren mellom kirke og stat. The Times har vært TYSTE når de ber om rettsforfølgelse av Enron-svindel, Katrina FEMA-svindel og inkompetanse, Dick Cheneys pågående økonomiske bånd til Halliburton (og det grove Halliburton-svindel og ingen bud/ingen tilsynskontrakter), og George W. Bushs økonomiske bånd til Halliburton saudierne og andre arabiske sjeiker (f.eks. Dubai PortsWorld som overtar kontrollen over store amerikanske havner.) Og New York Times kan neppe anklages for aggressivt å presse eller undersøke FORBINDELSER mellom Bush White House og Enron, Tom DeLay, Jack Abramoff, og Duke Cunningham, og Jeff Ganon KORRUPSJON. (Det samme kan sies om de krypende DLC-senatdemokratene). (Hvordan kan det ha seg at Jeff Ganon mottok et Secret Service-pass, og tilbrakte sene timer i Det hvite hus lenge etter at pressekorpset hadde dratt, til tross for hans oppegående mannlige prostitusjonsnettsted?) 

På hver og en av disse store, vitale sakene, KUNNE Times (og Post) tjene en Pulitzer-pris eller to eller tre som aggressivt dokumenterer Bush-admin. korrupsjon og svindel. Likevel nekter de, Times og Post, å gjøre det. De ville helt klart foretrekke å snakke om Monicas flekkete kjole, ta diktat fra Ken Starr og applaudere Strom Thurmonds Dixiecrat-arv, enn å fortsette den gode kampen for frihet, demokrati og en informert amerikansk velgermasse.

Å kreve at Thomas Friedman skal holdes ansvarlig for sin egen arroganse, useriøse rapportering og dobbeltmoral bør bare være begynnelsen på at Times står overfor ansvaret for deres uaktsomme, forferdelige og villedende 'journalistikk'. 

Takk igjen for din innsats for å holde Mr. Friedman ansvarlig for den arrogante feilinformasjonen i spalten hans.

Vennlig hilsen,
Lawrence BK

--

Nyheter fra konsortiet:

Når vil det bli innført fulle økonomiske sanksjoner mot Israel?

Når vil Genève-avtalen bli håndhevet i Midtøsten? Mot hver
og hvert land som har krenket dem.

Når vil tidligere FNs sikkerhetsråds resolusjoner angående midten
Øst og etableringen av en palestinsk stat innen år 2005 være
opprettholdt og håndhevet?

Når vil USA bli holdt ansvarlig for brudd på sine egne lover og
gi våpen som brukes til å myrde sivile?

Hvorfor er Vatikanet den eneste fornuftens stemme som blir hørt angående fred i
Midtøsten og ikke noen andre kristne eller muslimske eller jødiske grupper av
presteskap og tilhengere? Er dette en mediemanipulasjon eller mangel på
ansvar for store religiøse grupper som nekter, som fiendtlig ungdom
gjengmedlemmer, for å jobbe sammen for internasjonal fred?

Hvor er de pro-israelske demokratene når vi virkelig trenger amerikanere inn
Kongress? Hvorfor er det greit for dem å være pro-israelske først og deretter,
muligens amerikansk nummer to?

Når vil kristne i Amerika stå opp mot de evangeliske og
fundamentalister som kaller alle andre kristne falske kristne, tilhørighet
å falske kirker og peke dem ut for å være kristofascister som er det
svært fordømmende, hateprateriske, krigsfremmende og islamsk hatende mobbere
og feiger som driver USAs hellige korstog mot islam mens USA er det
virkelig gjør et desperat grep etter olje som resten av verden har
medskyldig samtykke til å tillate fordi vi har noen av verdens største
selgere som babler om demokrati, på samme måte som de pleide å forplikte seg til
folkemord mot indianere i demokratiets og Kristi navn?

Evangeliske og fundamentalistiske amerikanske kristne er evangeliske og
fundamentalistisk først, deretter muligens, ved svært utvalgte anledninger, amerikansk,
først og fremst hvis problemet har å gjøre med å beskytte fostre, forebygge
aborter, eller drap på muslimer. Hvorfor er dette velsignet av både amerikanere og
resten av verden mens islamister som er muslim først er forbannet og
dømt?

Vennlig hilsen,
Jim Reed