I mer enn fem år – til og med før angrepene 9/11 – har Bush insistert på en unilateralistisk tilnærming til verden, og hevdet USAs globale hegemoni under en strategi lagt ut av det neokonservative Project for the New American Century.

I sentrum av dette storslåtte opplegget var troen på at det oljerike Midtøsten kunne gjenskapes gjennom voldelige regimeskifter i fiendtlige land som Irak. Etter 9/11 utvidet Bush målet sitt til ondskapens akse, og la til Iran og Nord-Korea og gjorde det klart at andre mindre fiender inkluderte Syria, Cuba og Venezuela.

Selv om denne nykonservative planen pakket seg inn i demokratiets språk, handlet konseptet alltid mindre om å respektere urbefolkningens vilje enn å restrukturere økonomiene deres langs linjer med �fritt marked� og å sikre kompatible ledere.

I alt dette var det lite rom for kompromisser eller forhandlinger med �skurkene.� Det var som om den macho retorikken til AM-radio og Fox News hadde slukt USAs utenrikspolitikk. Ekte menn snakker ikke med folk som står i Amerikas vei; du fengsler eller dreper dem.

Irak-krigen

Men denne Bush-doktrinen ble grunnlagt på den harde jorden i Irak, hvor diktatoren Saddam Hussein ble kastet ut i løpet av tre ukers kamper, men ble fulgt av et hardnakket opprør og en sekterisk borgerkrig som har gjort landet effektivt ustyrlig. Mer enn 2,600 amerikanske soldater og titusenvis av irakere er døde.

Katastrofen i Irak satte en krampe i den neokonservative timeplanen. I stedet for raske oppfølgingsseirer over Syria og Hizbollah i Libanon, deretter regimeskifte i Iran og en grundig skremt muslimsk verden som bøyde seg for Bushs føtter, møtte administrasjonen økende motstand og økende radikalisme i hele regionen.

I mellomtiden dukket Bush opp som en foraktet skikkelse ikke bare i Midtøsten, men rundt om i verden. Hatet mot Bush trakk også ned USAs image og reduserte USAs verdi for Israel som en �ærlig megler� som er i stand til å redusere spenningen med sine arabiske naboer.

Over tid ble Bush den perfekte folien for Osama bin Laden og andre islamske ekstremister. Ved å fremstille seg selv som forsvarere av islam mot den "store korsfareren" Bush, beveget ekstremistene seg fra utkanten av det muslimske samfunnet nærmere mainstream.

Irak ble forvandlet til både et samlingsrop og en treningsplass for al-Qaida-terrorister. Men Bushs svar var å grave enda dypere i hælene hans og insistere på at USA ville �holde kursen� � nøyaktig hva bin Laden ønsket. Jo lenger Irak-krigen varte, jo bedre var det for al-Qaida.

Osamas utspill

Så høsten 2004, mens Bush kjempet for sitt politiske liv i et tett kappløp mot demokraten John Kerry, tok bin Laden risikoen med å bryte nesten ett års stillhet for å gi ut en videokassett som fordømte Bush fredagen før det amerikanske valget.

Bushs tilhengere snurret umiddelbart bin Ladens tirade inn i hans "godkjenning" av Kerry og meningsmålere registrerte et hopp på flere prosentpoeng for Bush, fra nesten dødt løp til en ledelse på fem eller seks poeng. Fire dager senere hang Bush på å vinne en annen periode med en offisiell margin på mindre enn tre prosentpoeng. [Se Consortiumnews.coms �Bush-Bin Laden-symbiosen.�]

Intervensjonen fra bin Laden – som i hovedsak oppfordret amerikanere til å avvise Bush – hadde den forutsigbare effekten av å drive velgere til presidenten. Etter at videobåndet dukket opp, konkluderte senior CIA-analytikere med at å sikre en ny periode for Bush var nøyaktig hva bin Laden hadde til hensikt.

�Bin Laden gjorde absolutt en god tjeneste for presidenten i dag,� sa visedirektør for CIA John McLaughlin da han åpnet et møte for å gjennomgå hemmelig strategisk analyse etter at videobåndet hadde dominert dagens nyheter, ifølge Ron Suskinds. En prosent-doktrinen, som trekker sterkt fra CIA-innsidere.

Suskind skrev at CIA-analytikere hadde brukt år på å analysere hvert uttrykte ord fra al-Qaida-lederen og hans stedfortreder, [Ayman] Zawahiri. Det de hadde lært i løpet av nesten et tiår er at bin Laden kun snakker av strategiske grunner. � Dagens konklusjon: bin Ladens budskap var tydelig utformet for å hjelpe presidentens gjenvalg.�

Jami Miscik, assisterende assisterende direktør for CIA for etterretning, uttrykte konsensussynet at bin Laden anerkjente hvordan Bushs hardhendte politikk � som Guantanamo fangeleiren, Abu Ghraib-skandalen og krigen i Irak � tjente al-Qaida� s strategiske mål for å rekruttere en ny generasjon jihadister.

"Visst," sa Miscik, "han vil at Bush skal fortsette å gjøre det han gjør i noen år til."

Da deres interne vurdering sank inn, ble CIA-analytikerne bekymret over implikasjonene av deres egne konklusjoner. �Et hav av harde sannheter foran dem � som hva sa det om USAs politikk at bin Laden ville ønske Bush gjenvalgt � forble urørt,� skrev Suskind.

Til og med Bush erkjente at hans kampkampanje hadde blitt hjulpet av bin Laden. �Jeg trodde det ville hjelpe,� sa Bush i et intervju etter valget om videobåndet. �Jeg trodde det ville hjelpe å minne folk på at hvis bin Laden ikke vil at Bush skal være president, må noe være riktig med Bush.�

Bin Laden, en velutdannet saudiarabisk og en ivrig observatør av amerikansk politikk, ser ut til å ha erkjent det samme poenget med å tippe valget til Bush.

Å høste belønninger

Bin Laden høster nå fruktene av sitt valgtriks, mens Bush fortsetter å motstå økende oppfordringer fra både menige amerikanere og amerikanske utenrikspolitiske eksperter om tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak.

På en pressekonferanse den 21. august lovet Bush å holde amerikanske tropper i Irak til "jobben er gjort." Å dra før en ny irakisk hær kan opprettholde orden ville være en "katastrofe," sa han.

Bush lovet også å gjøre Irak og krigen mot terror til sentrale spørsmål i valget i 2006, omtrent som de hjalp republikanerne med å vinne flertall i 2002 og 2004.

�Det som betyr noe er at vi i denne kampanjen klargjør de forskjellige synspunktene, sa Bush. �Og det er mange mennesker i det demokratiske partiet som mener at den beste handlingen er å forlate Irak før jobben er gjort, punktum, og de tar feil.�

Bush indikerte også at han vil fortsette å ta en hard linje mot andre nasjoner og organisasjoner i den islamske verden som han ser på som hindringer for USAs politikk. Fremover er konfrontasjoner med Iran og Syria samt proxy-kamper med Libanons Hizbollah og palestinerne Hamas.

På pressekonferansen slengte Bush også inn en av sine gamle irakiske skrøner � som sjelden blir utfordret av det amerikanske pressekorpset � og hevdet at Saddam Hussein � hadde forhold til den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi.

I virkeligheten var Zarqawi en Hussein-fiende basert i Nord-Irak utenfor Husseins rekkevidde, beskyttet av en amerikansk-britisk �flyforbudssone.� Selv om Zarqawi gled inn i Bagdad for medisinsk behandling en gang, er det ingen bevis for at regjeringen kjente til hans nærvær.

Det var først etter Bushs invasjon av Irak i mars 2003 og avsettingen av Hussein i april 2003 at Zarqawi og hans utenlandske jihadister infiltrerte det sentrale Irak. Snart slo Zarqawis gruppe røtter og trakk sinte unge muslimer over grensen for å kjempe under al-Qaidas banner.

I den islamske verden kastet al-Qaida noe av sitt velfortjente image som brutale ekstremister og begynte å fremstå mer som harde forsvarere av islamske hellige land, og kjempet mot de nye korsfarerne.�

Olmerts tabbe

Etter Bushs krigerske ledelse, tok Israels nye statsminister Ehud Olmert også feil inn i en rotete konflikt som skadet snarere enn hjalp israelske interesser.

Olmert, som ble valgt tidligere i år i håp om å endelig avgjøre grensetvistene med palestinerne, overrasket noen tilhengere da han kom ut av et toppmøte 23. mai med Bush som delte presidentens syn på behovet for en hard linje mot uforsonlige Islamske regjeringer og bevegelser.

I følge israelske kilder ble Olmert og Bush enige på møtet i Det hvite hus om å gjøre 2006 til året for nøytralisering av Irans atomambisjoner og for å ta på seg Irans sjia-allierte i Libanon, Hizbollah-militsen. Lederne bestemte seg for å utsette et grenseoppgjør med palestinerne til 2007.

Bushs neokonservative rådgivere ble oppmuntret, og så igjen muligheten for en bredere regional konflikt som ville gjenopplive de stoppede håpene om et nytt Midtøsten som er tilgjengelig for USAs og israelske ønsker og interesser.

Fra dette synspunktet var Israel-Hizbollah-krigen en konfrontasjon som ventet på et påskudd, ikke en følelsesmessig reaksjon på Hizbollahs fangst av to israelske soldater 12. juli. Denne kidnappingen ble solgt til det amerikanske folket som den utløsende begivenheten for konflikt, men det ser nå bare ut til å ha vært en trigger for et forhåndsbestemt scenario.

Israelske kilder indikerer at Bush ga Olmert grønt lys for konflikten på toppmøtet 23. mai. Kildene sa at Bush til og med oppmuntret Israel til å utvide krigen ved å angripe Syria, selv om israelske ledere avviste den anbefalingen fordi de manglet en umiddelbar begrunnelse.

En israelsk kilde sa at noen israelske tjenestemenn betraktet Bushs interesse for et angrep på Syria som «nøtter» siden det ville blitt sett på av store deler av verden som en handling av åpenbar aggresjon. Bush ble imidlertid sagt å fortsatt ha håp om at reaksjoner fra Syria eller Iran – som å komme Hizbollah til unnsetning – kunne åpne døren for en bredere konflikt.

I en artikkel 30. juli antydet Jerusalem Post Bushs fortsatte interesse for en større krig som involverer Syria. Israelske forsvarsmyndigheter fortalte Posten forrige uke at de mottok indikasjoner fra USA om at Amerika ville være interessert i å se Israel angripe Syria, rapporterte avisen.

Konsekvenser

Sluttresultatet av Libanon-konflikten var en usikker månedslang krig som raserte mye av Libanons infrastruktur og drepte nesten tusen sivile, men klarte ikke å ødelegge Hizbollah-militsen, som svarte med å skyte hundrevis av raketter inn i nordlige israelske byer.

Da en FN-våpenhvile endelig tok tak, hadde Hizbollah-leder Hassan Nasrallah fremstått som en av de mest populære lederne i Midtøsten. Hizbollah steg også i vekst, etter å ha avslørt Israels sårbarhet for rakettangrep.

Siden kampene stoppet, har sinne og til og med litt panikk spredt seg over det israelske samfunnet, hvor mange innbyggere tror at Israels arabiske fiender har blitt oppmuntret.

Etter fiaskoen befant Olmert seg i den politiske defensiven, og møtte uenighet selv i sitt eget kabinett. Minister for offentlig sikkerhet, Avi Dichter, oppfordret Israel til å gjenoppta fredssamtalene med Syria.

Men Olmert ser ut til å ha adoptert Bushs strategi om å sette så usmakelige vilkår for forhandlinger at de aldri lykkes, og dermed etterlate militær konfrontasjon som det eneste mulige alternativet.

�Før vi forhandler med Syria, bør de slutte å finansiere terror, sa Olmert. �Før vi forhandler med [Syrias president] Bashar Assad, la ham slutte å skyte raketter ved hjelp av Hizbollah mot hodene til uskyldige israelere. Og før vi setter oss ned for å forhandle, la dem slutte å finansiere Hamas-drap, sabotasje og terror. Hvis de oppfyller alle disse testene, skal vi forhandle med dem.�

Olmert la så til: "Antitankvåpnene som tok livet av veldig mange av våre soldater ble levert av Syria. Jeg kan fortelle deg at Syria er et engasjert, aggressivt medlem av ondskapens akse.� [Washington Post, 22. august 2006]

Så i stedet for en strategi for å roe ned regionen og ta tak i noen av de grunnleggende årsakene til islamsk ekstremisme – inkludert den israelsk-palestinske konflikten og Irak-krigen – virker Bush og Olmert fast bestemt på å eskalere spenningene ytterligere.

Mange Midtøsten-eksperter som er kritiske til Bushs tilnærming, hevder at en overdreven avhengighet av militærmakt neppe vil dempe islamsk ekstremisme, men snarere vil blåse opp flammene. Alternativet er en mer subtil tilnærming som fjerner årsaker til harme, gir et realistisk håp om et bedre liv og isolerer de gjenværende ekstremistene.

I Midtøsten ville en slik strategi kreve en rettferdig løsning av den israelsk-palestinske konflikten, jevn støtte til politiske reformer og utvidede økonomiske muligheter for regionens vanlige folk, ikke bare de velstående elitene. En fornuftig amerikansk energipolitikk � mindre desperat etter olje � ville også hjelpe.

Gitt bitterheten mange arabere føler over det de ser på som tiår med ydmykelse fra Vesten og korrupsjonen til USA-støttede arabiske ledere, må det også være en viss overbærenhet for voldsutbrudd.

Overreaksjon på provokasjoner fra små grupper av islamske ekstremister kan være forståelig fra et emosjonelt ståsted, men tull-for-tat-angrep akselererer bare regionens voldssykluser.

Men det ser nå ut til at Bush ikke har noen intensjon om å følge en forsonende kurs mot fred. Så lenge han er president, er han fast bestemt på å opprettholde en betydelig amerikansk militærstyrke i Irak mens han forfølger konfrontasjoner med andre islamske motstandere.

Bush virker fast bestemt på å fortsette denne kursen uavhengig av utsiktene til suksess og selv når det sannsynlige utfallet virker katastrofalt for amerikanske interesser og farlig for USAs allierte, Israel.

Ute av stand til å innrømme feil og uvillig til å endre retning, blir Bush mindre en nasjonal leder og mer en �klar og tilstedeværende fare� for nasjonen han leder.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'