Merker at det nå er åpenbart at vi ikke jordmor demokratiet i Irak. Vi er barnevakt for en borgerkrig, skrev Friedman, "det betyr at det er meningsløst å holde kursen", og det er på tide å begynne å tenke på Plan B - hvordan vi kan løse opp med minst mulig skade. [NYT, aug. 4, 2006]

Likevel, til tross for denne implisitte innrømmelsen om at krigen unødvendig har drept titusenvis av irakere og mer enn 2,600 amerikanske soldater, fortsetter Friedman å forringe amerikanere som motstod hastverket til krig i utgangspunktet.

Tolv dager etter skiftet i stilling, fornektet Friedman amerikanere som motsatte seg Irak-krigen som antikrigsaktivister som ikke har tenkt et dugg på den større kampen vi er i, antagelig en referanse til trusselen fra islamsk ekstremisme. [NYT, 16. august 2006]

Med andre ord, ifølge Friedman, er amerikanere som hadde rett om den skjebnesvangre invasjonen av Irak, fortsatt lufthoder når det kommer til det større bildet, mens forståsegpåerne og politikerne som tok helt feil på Irak, fortjener klapp på skulderen for sine kloke analyser av det større problemet.

Kaninhullet

Noen ganger er det som om Official Washington har blitt en skummel versjon av Alice in Wonderland. Under de bisarre reglene i Washingtons ekspertsamfunn, blir utenrikspolitiske eksperter, som opptrådte som Cheshire Cats som pekte USA i feil retninger, belønnet for sin dømmekraft, og amerikanere som motsatte seg å gå ned i kaninhullet i utgangspunktet tjener bare hån.

Når det gjelder Friedman, beholder han sin verdsatte plass på New York Times Op-Ed-side, til tross for at han har feilet den største utenrikspolitiske historien i tiden etter den kalde krigen, som igjen garanterer at bøkene hans, selv de med åpenbare og pedantiske temaer som f.eks Verden er flat, hopp til toppen av bestselgerlistene.

Friedman, som en gang likte å kalle seg en �Tony Blair-demokrat� (før den britiske statsministeren ble avslørt som en av Bushs viktigste muliggjørere), posisjonerer seg nå nærmere tidligere krigsvennlige demokrater som har triangulert seg til kritiske posisjoner av Bushs henrettelse av Irak-krigen, men ikke selve invasjonen.

Med andre ord har Friedman re-branded seg selv til det som kan kalles en �Hillary Clinton-demokrat.� Han har også begynt å promotere som et nytt favoritttema noe som var åpenbart for mange Bush-kritikere for mange år siden: den ene søylen i et fornuftig Midtøsten politikk ville være å aggressivt konfrontere USAs avhengighet av olje.

Noen lesere vil kanskje berømme Friedman for hans forsinkede andre tanker om Irak og for hans nye entusiasme for energiuavhengighet. Men er det rettferdig av Friedman å fortsette å nedsette amerikanere som var forutseende om Irak-fiaskoen � og som har oppfordret til en mindre voldelig tilnærming til den islamske verden?

Mange kritikere av Irak-krigen, fra tidligere visepresident Al Gore til hundretusener av amerikanere som gikk ut i gatene tidlig i 2003, beviste at de hadde en mer fornuftig strategi for Irak – å la FN-inspektører fullføre søket etter Iraks påståtte våpen. masseødeleggelse enn Bushs krigsråd og hans cheerleaders i amerikanske nyhetsmedier. [For en tidlig advarsel om Irak-katastrofen, se Consortiumnews.com�s �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]

Når det gjelder den større bekymringen for å redusere islamsk ekstremisme, peker mange Bush-kritikere på de tradisjonelle rådene fra eksperter i opprørsbekjempelse som advarer mot en overavhengighet av makt for å dempe uro, fordi overdreven vold har en tendens til å fremmedgjøre et lands befolkning og driver dem mot opprør, heller enn mot fred.

For å vinne hjerter og sinn, kreves det mer subtile strategier, målrettet mot de grunnleggende årsakene til folkelig harme, tilbyr realistiske alternativer for et bedre liv, og deretter systematisk isolere hardbarkede ekstremistiske elementer.

I Midtøsten ville en slik strategi kreve en rettferdig løsning av den israelsk-palestinske konflikten, jevn støtte til politiske reformer og utvidede økonomiske muligheter for regionens vanlige folk, ikke bare de velstående elitene. En fornuftig amerikansk energipolitikk � mindre desperat etter olje � ville også hjelpe.

Voldelige utbrudd

Gitt bitterheten mange arabere føler over det de ser på som deres tiår med ydmykelse fra Vesten og for korrupsjonen til USA-støttede arabiske ledere, må det også være en viss overbærenhet for voldsutbrudd.

Overreaksjon på provokasjoner fra små grupper av islamske ekstremister kan være forståelig fra et emosjonelt synspunkt, men vold kan være kontraproduktivt for å stoppe regionens voldssykluser. Tilfeldig terrorbekjempelse spiller i hendene på terroristene.

Mange amerikanere forsto denne virkeligheten i 2001-2002 og støttet målrettede angrep mot al-Qaida som gjengjeldelse for 9/11, mens de motsatte seg Bushs strategi om å bruke militærmakt for å gjenskape Midtøsten.

Disse amerikanerne erkjente at Bushs visjon om et land enten �med oss ​​eller med terroristene� var forenklet og farlig; hans ensidige tilnærming til å støtte all israelsk politikk var skadelig både for arabere og israelere ved å eliminere USAs nøkkelrolle som �ærlig megler�; og hans kryptorasistiske innsamling og fengsling av muslimer på de minste bevis var ødeleggende for USAs rykte for rettferdighet og likhet.

I dette synet var Bushs svart-hvite reaksjon på en verden av grått en oppskrift på katastrofe. Men denne rimelige oppfatningen ble i stor grad utelukket fra den nasjonale debatten.

Likevel, mens store nyhetskanaler stort sett vendte det døve øret til disse stemmene, forkynte innflytelsesrike forståsegpåere som Friedman de strålende fordelene med krig, fra Op-Ed-sidene til TV-studioene. Friedman har faktisk vært blant de høyest profilerte utenrikspolitiske analytikerne som har tatt til orde for bruk av amerikansk luftmakt, spesielt mot Irak.

'Gi krigen en sjanse'

Som mediekritiker Norman Solomon skrev i mars 2002, strakte Friedmans pro-bombeinnflytelse seg fra hans Times Op-Ed spalte til vanlige innslag på PBS nyhetsprogrammer, for ikke å snakke om opptredener på �Meet the Press,� �Face the Nation� og til og med David Letterman-showet.

Solomon skrev: "Friedman har vært en ivrig talsmann for å bombe Irak, om og om igjen og om igjen" (med ordene i en spalte fra januar 1998). For tre år siden, da han tilbød en pittig liste med resepter til Washingtons politikere, inkluderte den: "Spreng en annen kraftstasjon i Irak hver uke, så ingen vet når lysene vil gå av eller hvem som har ansvaret. ��

Salomo fortsatte: �I en introduksjon til boken Irak under beleiring, påpeker redaktør Anthony Arnove: �Hver kraftstasjon som er målrettet betyr mer mat og medisiner som ikke vil bli nedkjølt, sykehus som vil mangle strøm, vann som vil bli forurenset, og mennesker som vil dø.�

�Men bravader i Friedman-stil går over stort med redaktører og nettverksprodusenter som deler hans uinteresse i å telle de menneskelige kostnadene. Mange journalister virker ivrige etter å gruble over sin stratosfæriske kollega. �Ingen forstår verden slik han [Friedman] gjør, hevder NBCs Tim Russert.

� Noen ganger fikserer Friedman spesielt ved fire ord. �Mottoet mitt er veldig enkelt: Gi krig en sjanse,� sa han til Diane Sawyer� på �Good Morning America.� [For hele Solomon-spalten, se Consortiumnews.com�s �Gi krig en sjanse.�]

Søker rettferdiggjørelse

Selv om de katastrofale konsekvensene av disse kavaleranbefalingene ble tydelige ganske kort tid etter invasjonen av Irak i mars 2003, søkte Friedman i stedet etter fliser av rettferdiggjørelse midt i blodbadet.

Til slutt, tidlig i 2005, skrev han en spalte med tittelen �A Day to Remember,� kalte seg �ureservert glad� over det irakiske nasjonale valget og erklærte at du burde være det også.� [NYT, 3. februar 2005]

Noen uker senere la Friedman til foreløpig fremgang i israelsk-palestinske forhandlinger og libanesiske krav om full syrisk tilbaketrekning som ytterligere bevis på klokheten i å invadere Irak. Friedman hyllet de tre utviklingene som historiske "vippepunkter" som muligens varsler om "utrolige" endringer i Midtøsten. [NYT, 27. februar 2005]

Fire dager senere la Friedman et snev av selvmedlidenhet til følelsen av rettferdiggjørelse. �De siste par årene har ikke vært lette for noen, inkludert meg selv, som håpet at Irak-krigen ville gi et anstendig, demokratiserende resultat, skrev han. [NYT, 3. mars 2005]

Men virkeligheten ble aldri slik Friedman presenterte den. Det irakiske valget var et middel for pro-iranske sjiapartier til å konsolidere sin dominans over den tidligere mektige sunniminoriteten, og la grunnlaget for mer sekterisk vold, ikke noen demokratisk nasjonal forsoning.

Den foreløpige fremgangen i de israelsk-palestinske samtalene var et resultat av døden til den mangeårige palestinske lederen Yasir Arafat, ikke som en konsekvens av Irak-krigen. Faktisk førte et valg etter Arafat i de palestinske områdene til Hamas-seier og til den siste runden med israelsk vold mot palestinere i Gaza, inkludert Israels arrestasjon av visestatsminister Nasser al-Shaer og mer enn to dusin Hamas-kabinett. medlemmer og lovgivere. [NYT, 20. august 2006]

Når det gjelder Libanon, har Bushs oppmuntring av Israel til å sette i gang et kraftig angrep mot Hizbollahs høyborger i Sør-Libanon, som gjenspeiler hans sjokk- og ærefryktstrategi i Irak, lagt mye av Libanons økonomiske infrastruktur i ruiner og hevet statusen til Libanon. Hizbollah-gerilja i øynene til mange libanesere og over hele Midtøsten.

Fanger bølgen

Med andre ord, få av Friedmans vurderinger har vist seg å være enten gjennomtenkte eller nøyaktige. I stedet for å forankre arbeidet sitt i objektive fakta og objektive analyser, ser det ut til at han i stedet har mestret ferdighetene til å fange bølgen av Washingtons siste �konvensjonelle visdom.�

Selv om denne evnen har vist seg å være svært lønnsom for Friedman, har den skadet USAs utenrikspolitikk og bidratt til døden til 2,600 amerikanske soldater og titusenvis av sivile i Midtøsten.

Men Friedman er ikke alene. Mange store nyhetsorganisasjoner fyller sine meningsspalter og sine direktekommentarer med godt betalte forståsegpåere som også heiet på Irak-krigen.

The Washington Posts redaksjonelle seksjon tilbyr nesten den samme oppstillingen av spaltister som løp med flokken for krig fra 2002 til 2005. Noen, som David Ignatius, har sakte begynt å trekke seg tilbake fra sin entusiasme for å invadere Irak; andre, som Charles Krauthammer, forblir sanne troende i den neokonservative saken.

Redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt forblir også befestet, til tross for at han innrømmet at hans redaksjoner før krigen ikke burde ha behandlet den påståtte trusselen fra Iraks masseødeleggelsesvåpen som et �platt faktum� i stedet for en påstand.

Washington Post-spaltist Richard Cohen – som i likhet med Friedman presenterer seg selv som en litt venstreorientert tenker – er en annen forståsegpåer som innrømmet feilvurderinger av Irak uten egentlig å akseptere skyld eller å vise anger.

�De av oss som en gang talte for denne krigen [i Irak] er ydmyke, skrev Cohen i en spalte 4. april 2006. �Det er ikke bare det at vi grovt undervurderte fienden. Vi overvurderte Bush-administrasjonen kraftig. �

�Seieren i Irak er nå tre år forsinket og litt over budsjett, skrev Cohen. �Liv har gått tapt uten god grunn � bry deg om pengene � og nå antyder Bush at hans etterfølger kanskje fortsatt må beholde tropper i Irak.�

Det kan være positive nyheter at slike som Friedman og Cohen endelig har erkjent realiteter som lenge har vært åpenbare for mange andre amerikanere. Likevel den halvhjertede mea culpas � ofte kombinert med fortsatt nederlag mot de som hadde rett � kommer langt fra ansvarligheten som dødsfall og lemlesting av så mange mennesker ser ut til å rettferdiggjøre.

I henhold til folkerettslige prinsipper som ble brukt fra Nürnberg til Rwanda, kan propagandister som bidrar til krigsforbrytelser eller oppmuntrer til forbrytelser mot menneskeheten, settes i kaien sammen med de faktiske morderne.

Selv om en slik skjebne kanskje ikke venter på Amerikas pro-krigseksperter, kan Friedman og andre kommentatorer som bidro til å lette veien til Bushs uprovoserte invasjon av Irak og dermed bidro til de pågående slaktingene i Midtøsten i det minste ha anstendigheten til å innrømme sin inkompetanse og gå av.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'