Redaktørens merknad: Den nye trenden blant eksperter i Washington er – endelig – å innrømme at Irak-krigen har vært en katastrofe. Men de skylder fortsatt på taktiske feil: ikke nok amerikanske tropper, ikke nok realisme i den forhastede beslutningen om å oppløse den irakiske hæren, ikke nok målretting av sjiamilitser, ikke nok sabelrasling mot Iran og Syria.

Under denne nye "konvensjonelle visdommen" har Bush-administrasjonens feil i Irak virkelig skadet "krigen mot terror" ved å fremmedgjøre og radikalisere titalls millioner muslimer. Men Washingtons nye "gruppetenkning" fortsetter å ignorere en sentral årsak til at USA mister hjertene og sinnene til den islamske verden, så vel som et stort antall ikke-muslimer over hele kloden: George W. Bush.

Elefanten som sitter i Official Washingtons stue er denne vanskelige virkeligheten: President Bush har så grundig mistet troverdigheten hos nesten alle på planeten og er så mye foraktet at han selv har blitt en klar og tilstedeværende fare for USAs nasjonale sikkerhet. Bush har blitt Osama bin Ladens perfekt folie, men Bush er ikke i stand til å innrømme feil og endre kurs.

Dermed kan ingen seriøs diskusjon føres om å løse Bushs katastrofale utenrikspolitikk så lenge Bush og teamet hans forblir i embetet. I dette gjesteessayet foreslår Peter Dyer at det første vanskelige skrittet USA må ta er å endre nasjonalt lederskap og å demonstrere for verden at det amerikanske folket er fast bestemt på å gjenvinne sin stolte historie som hovedforsvareren av folkeretten:

Hvis amerikanere noen gang finner viljen til å gjøre dette, slik vi en gang gjorde mot tyske aggressorer, vil historien huske det som et vendepunkt i internasjonale relasjoner. Det vil gå ned som en av de mest spektakulære og komplette bekreftelsene av det aller beste av amerikanske idealer.

Et slikt vendepunkt kan ikke komme fort nok. Den 13. juni la Pew Research Group ut en meningsmåling basert på intervjuer med 17,500 15 mennesker i XNUMX land inkludert USA. Målingen viste at folk i europeiske og muslimske land ser på USAs politikk i Irak som en større trussel mot verdensfreden enn Irans atomprogram.

På grunn av amerikanske lederes forakt for internasjonal lov, manifestert så levende i amerikansk aggresjon i Irak, er USAs internasjonale moralske autoritet på et lavpunkt noensinne. Visjonen etter andre verdenskrig om en verden uten krig, nedfelt i FN-pakten, har aldri virket mer utenfor rekkevidde.

Aggresjon (initiering av en uprovosert krig) ble formelt forbudt i 1945 av Nürnberg-charteret (artikkel VI(a)), en traktat signert og stort sett skrevet av USA. Og selv om Nürnberg-charteret ble dannet med det spesifikke formålet å prøve nazistiske krigsforbrytere, gjør ordene i dommen klart domstolens intensjon om at Nürnberg-prinsippene må gjelde for alle nasjoner og til enhver tid.

�Å sette i gang en angrepskrig er derfor ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den øverste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv. ... Forbrytelser mot internasjonal lov begås av menn, ikke av abstrakte enheter, og bare ved å straffe individer som begår slike forbrytelser kan folkerettens bestemmelser håndheves.�

I 1945 undertegnet USA også FNs charter, et dokument som ikke var noe om ikke et forsøk fra verdenssamfunnet, som den første setningen sier: «å redde etterfølgende generasjoner fra krigens svøpe». For det formål er charteret klart og tydelig. og forbyr spesifikt krenkelser av enhver stats suverenitet fra enhver annen stat, unntatt i umiddelbar selvforsvar (artikkel 2, seksjon 4 og artikkel 39 og 51).

Og i desember 1946 vedtok De forente nasjoners generalforsamling enstemmig resolusjon 95 (1), som bekreftet �prinsippene for folkeretten anerkjent av charteret til Nürnberg-domstolen og domstolens dom.�

Artikkel VI i den amerikanske grunnloven inkluderer overherredømmeklausulen som gjør alle traktater signert og ratifisert av USA til landets øverste lov. Fordi invasjonen av Irak brøt med Nürnberg-charteret og FN-charteret, brøt den også den amerikanske grunnloven. Dessverre har president Bushs forakt for mange internasjonale traktater som USA har ratifisert, gjort en hån av hans embetsed om å bevare, beskytte og forsvare grunnloven. Men artikkel VI har ikke blitt opphevet. Det er fortsatt loven.

Dedikasjonen til rettsstaten så vel som til folkets styre, av folket og for folket er helt sentralt i det fantastiske amerikanske eksperimentet. Tenk deg hvor langt det ville gå mot å forløse amerikansk internasjonal moralsk autoritet hvis vi arresterte og prøvde våre egne ledere for grove brudd på folkeretten

Tenk deg også hvilken avkjølende effekt dette ville ha på ethvert annet statsoverhode som vurderer aggresjon. Hvis den mektigste mannen i verden kan holdes personlig kriminelt ansvarlig for å starte en krig, så kan tydeligvis hvem som helst. En slik presedens kan flytte menneskeheten betydelig nærmere realiseringen av FNs opprinnelige visjon: en verden uten krig.

Sikkert mange vil forakte denne ideen i dag. Men for 30 år siden virket ideen om at Augusto Pinochet noen gang skulle bli holdt ansvarlig for sitt terrorvelde i Chile også merkelig. Siden den gang har loven utviklet seg og det som en gang var utenkelig skjer nå: Pinochet sitter i husarrest i Chile i påvente av rettssak for menneskerettighetsbrudd. Det er ingen foreldelsesfrist for disse forbrytelsene, akkurat som det ikke er noen for aggresjon.

Gitt den siste utviklingen innen internasjonal lov, kan tiden meget godt komme da George W. Bush ikke vil være i stand til å forlate USA av frykt for arrestasjon i utlandet. Av så mange grunner ville det imidlertid vært bedre om vi amerikanere tok vårt ansvar og arresterte ham selv. Jo før jo bedre. Til syvende og sist handler det om enkel rettferdighet.

Peter Dyer er en maskinist som flyttet sammen med sin kone fra California til
New Zealand i 2004.