Lieberman tapte mot den politiske nykommeren Ned Lamont fordi Lieberman har blitt et ekstremt eksempel på en demokrat som setter respekt fra Washingtons forståsegpåere over alt, selv over prinsipper og saker som de fleste demokrater setter høyt – fra et fungerende demokrati til miljøet.

Lieberman vil heller bli ønsket velkommen til Fox News Sunday eller småprate med radio-talkshow-verten Imus enn å bli kjent som en hardbarket kjemper mot global oppvarming eller for valgreformer. I sin hunger etter respekten til insiderklassen viser han innbilskheten til en mann som presenterer seg selv som over politikk, men som ikke er hevet over selvforhøyelse.

Liebermans uttalelse etter nederlaget � at han vil stille som uavhengig fordi han ser på Lamonts seier som en vending mot åpenlyst partiskhet � oppsummerte hva mange menige demokrater misliker ved Lieberman.

�Den gamle partipolitiske polariseringspolitikken vant i dag,� sa Lieberman til støttespillere. �Av hensyn til vår stat, vårt land og mitt parti kan jeg ikke, jeg vil ikke la dette resultatet stå.�

Likevel ser det ut til at Lieberman bare protesterer mot partiskhet når det vises av demokrater.

GOP partiskhet

Gang på gang har Lieberman tolerert aggressiv partiskhet fra republikanske strateger som Karl Rove eller fra høyreekstreme forståsegpåere som Sean Hannity – selv når de fordømmer demokrater som upatriotiske, uamerikanske eller forræderske.

Til tross for fornærmelsene som høyreekstreme forståsegpåere har kastet mot demokrater og liberale, liker Lieberman fortsatt opptredenene sine på Fox News � hvor han har hyllet Hannity som en personlig venn � og på en rekke andre nasjonale ekspertshow.

Lieberman fremstår som en politiker som er besatt av å opprettholde sin plass som en respektabel "voksen" ved Washington Insiders-bordet i stedet for noen som kjemper for saker, inkludert miljøet, som han påstår å ha høyt.

Selv om Bush har undergravd miljøvernet og har benektet farene ved global oppvarming, har Lieberman solet seg i sitt koselige forhold til presidenten – forseglet med et hakk på kinnet fra Bush under State of the Union-talen.

Selv i 2000, da Al Gore valgte Lieberman som sin demokratiske kandidat, motsto Lieberman å spille den tradisjonelle hardtslående rollen som effektive visepresidentkandidater utfører.

I stedet for å avsløre angrep på Gore eller gi Bush kroppsslag, holdt Lieberman øye med å opprettholde respekten til Washington-innsidere.

Mange demokrater husker dessverre Liebermans gentlemanske debatt med sin republikanske rival Dick Cheney. I stedet for å argumentere for at det var utenkelig å sette George W. Bush som aldri hadde det bra i Det hvite hus, handlet en jovial Lieberman som om det ikke spilte så stor rolle hvilken presidentkandidat som vant.

Cheney hykleri

Lieberman fulgte heller ikke opp Cheneys åpenbare debattløgn om at han hadde samlet sin personlige formue som sjef for oljeforsyningsgiganten Halliburton Co. uten hjelp fra regjeringen. �Regjeringen hadde absolutt ingenting med det å gjøre� sa Cheney til en smilende Lieberman.

Lieberman holdt seg taus da og senere, selv da Cheney gikk på offensiven mot Gore for angivelig å ha blåst opp hans r�sum�.

�Han [Gore] ser ut til å ha en tvang til å pynte på argumentene sine eller � hans r�sum�,� Cheney sa 6. oktober 2000. �Han ser ut til å ha dette ukontrollerbare ønsket med jevne mellomrom å øke ryktet sitt, til rekorden hans. , ting som ikke er sanne. Det er bekymringsfullt, og jeg tror det er passende for oss å påpeke det.�

Mens Cheney herjet Gore, var Lieberman fornøyd med å akseptere kudos fra Washington-innsidere om modenheten til hans høflige debattprestasjon.

Ikke overraskende tilbød de store avisene og de store TV-nettverkene heller ingen utfordring til Cheneys kommentar om hans selvlagde rikdom. Bloomberg News, en business wire, var en av få utsalgssteder som la merke til forskjellen mellom Cheneys vurdering og fakta.

�Cheneys svar utelatt hvor nært � Halliburtons formuer er knyttet til den amerikanske regjeringen,� Bloomberg News sa.

Bloomberg News bemerket at Halliburton var en ledende forsvarsentreprenør (med 1.8 milliarder dollar i kontrakter fra 1996-99) og en stor mottaker av føderale lånegarantier (ytterligere 1.8 milliarder dollar i lån og lånegarantier fra den USA-finansierte Export-Import Bank i løpet av Cheneys år) ).

Artikkelen siterte også interne Ex-Im Bank-e-poster som viser at Cheney personlig lobbet bankformann James Harmon for en lånegaranti på 500 millioner dollar for Russlands OAO Tyumen Oil Co. Ex-Im-lånegarantien, godkjent i mars 2000, bidro til å finansiere Halliburtons kontrakt med Tyumen.

I ytterligere motsetning til Cheneys selvlagde påstand, holdt Cheney en tale til Ex-Im Bank i 1997 der han sa:

�Jeg ser at vi de siste årene har vært involvert i prosjekter i følgende (land) støttet, delvis gjennom Ex-Im-aktiviteter: Algerie, Angola, Colombia, Filippinene, Russland, Tsjekkia, Thailand, Kina, Tyrkia , Turkmenistan, Kuwait, India, Kenya, Kongo, Brasil, Argentina, Trinidad og Tobago, Venezuela, Indonesia, Malaysia og Mexico. � Eksportfinansieringsbyråer er et nøkkelelement for å gjøre dette mulig, og hjelper amerikanske bedrifter med å blande ressurser i privat sektor med den amerikanske regjeringens fulle tro og kreditt.� [Bloomberg News6. oktober 2000]

Så, med Cheneys egne ord i 1997, hadde amerikanske statlige lånegarantier vært et nøkkelelement i å gjøre Halliburtons verdensomspennende operasjoner mulig. Tre år senere insisterte imidlertid Cheney på at regjeringen absolutt ikke hadde noe å gjøre. med sin forretningssuksess.

Likevel, fersk fra denne falske uttalelsen om sin selvtillit, tok Cheney offensiven og fordømte Gore for påståtte overdrivelser om sin egen historie.

Normalt anses hykleri som en stor historie, spesielt når anklagerens oppførsel er mer grov enn handlingene til målet hans. Likevel ble Cheneys egen r�sum�-polering knapt nevnt i de store nyhetsmediene. Det ble heller ikke bestridt av Lieberman, den logiske personen å utfordre Cheneys løgn som ble fremført i Liebermans ansikt.

Sitter tilbake

Men det var ikke Joe Liebermans stil. Han valgte å lene seg tilbake og se Cheney håne og fornærme Gore.

Med andre ord, når Bush og Cheney har operert med det ytterste partiskhet mot demokratene, protesterer Lieberman lite eller ingen. Han kan ha gått sammen med den urettferdige latterliggjøringen som Gore ble hyllet, delvis fordi praktisk talt alle store nasjonale forståsegpåere også slynget seg opp mot den demokratiske fanebæreren.

Men når demokratene har forsøkt å slå tilbake – selv på prinsipielle spørsmål som Irak-krigen og Bushs ekspansive hevdelse av utøvende makter – er Lieberman energisk til å fordømme denne politiske aktivismen på de hardeste vilkårene.

Plutselig er Lieberman dypt bekymret over "den gamle partipolitiske polariseringspolitikken" så mye at han føler seg tvunget til å avvise dommen til de demokratiske velgerne i Connecticut og stille opp mot partiets nominerte.

Nesten helt sikkert kan Lieberman fortsette å stole på beundring fra Washingtons konsulentklasse som vil berømme Lieberman for å ha mot til å stå sammen med president Bush.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'