En israelsk kilde sa at Bushs interesse for å spre krigen til Syria ble ansett som "nøtt" av noen høytstående israelske tjenestemenn, selv om statsminister Ehud Olmert generelt har delt Bushs harde linje mot islamske militante.

Etter å ha avvist Bushs forslag om å angripe Syria, bestemte den israelske regjeringen seg på en strategi for å sette i gang et større angrep i Sør-Libanon med sikte på å utrydde Hizbollah-geriljaen som har skutt Katyusha-raketter inn i Nord-Israel.

I en artikkel 30. juli antydet Jerusalem Post den israelske avvisningen av Bushs forslag om en bredere krig i Syria. �Forsvarstjenestemenn fortalte Posten forrige uke at de mottok indikasjoner fra USA om at Amerika ville være interessert i å se Israel angripe Syria, rapporterte avisen.

On juli 18, rapporterte Consortiumnews.com at Israel-Libanon-konflikten hadde gjenopplivet Bush-administrasjonens nykonservative håp om at en ny vei hadde åpnet seg – for å oppnå et verdsatt mål som ellers så ut til å være blokkert for dem – militære angrep på Syria og Iran med sikte på å lamme disse regjeringene .�

Artikkelen fortsatte med å si:

Etter Bagdads fall i april 2003 � etter bare tre uker med kamp � var spørsmålet stilt av noen tjenestemenn i Bush-administrasjonen om det amerikanske militæret skulle gå til venstre eller høyre, til Syria eller Iran. Noen spøkte med at �ekte menn drar til Teheran.�

I henhold til neocon-strategien vil regimeendring i Syria og Iran på sin side undergrave Hizbollah, den sjiamuslimske militsen som kontrollerer store deler av Sør-Libanon, og vil styrke Israels hånd i å diktere fredsvilkår til palestinerne.

Men fremveksten av et kraftig opprør i Irak � og en forverret situasjon for amerikanske styrker i Afghanistan � stilnet den neokonservative drømmen om å gjøre George W. Bush til en moderne Alexander som erobret de store byene i Midtøsten, den ene etter den andre.

Bushs invasjon av Irak forsterket også ubevisst makten til Irans sjia-regjering ved å eliminere dens viktigste motvekt, det sunnimuslimske regimet til Saddam Hussein. Med Irans sjia-allierte i kontroll over den irakiske regjeringen og en sjia-ledet regjering også i Syria, ble regionens balanse mellom de to rivaliserende islamske sektene kastet ut av spill.

Den neokoniske drømmen om et regimeskifte i Syria og Iran døde imidlertid aldri. Det ble rørt da Bush anklaget Syria for å hjelpe irakiske opprørere og da han insisterte på at Iran skulle underkaste sin atomforskning streng internasjonal kontroll. Grensekonflikten mellom Israel og Libanon har nå latt Bush skjerpe sin retorikk igjen mot Syria og Iran.

I et ubevoktet øyeblikk under G-8-toppmøtet i Russland 17. juli, fortalte Bush – som snakket med munnen full av mat og irritert over forslag om FNs fredsbevarende styrker – til Storbritannias statsminister Tony Blair: at det de trenger å gjøre er å få Syria til å få Hizbollah til å slutte med denne dritten.�

Da han ikke skjønte at en nærliggende mikrofon var slått på, klaget Bush også over forslag til våpenhvile og en internasjonal fredsbevarende styrke. "Vi skylder ikke på Israel og vi skylder ikke på den libanesiske regjeringen," sa Bush, og antydet at skylden burde falle på andre, antagelig Hizbollah, Syria og Iran.

I mellomtiden foreslo John Bolton, Bushs ambassadør i FN, at USA bare ville akseptere en multilateral FN-styrke hvis den hadde kapasitet til å ta på seg Hizbollahs støttespillere i Syria og Iran.

�Det virkelige problemet er Hizbollah,� sa Bolton. �Vil den [en FN-styrke] få fullmakt til å håndtere land som Syria og Iran som støtter Hizbollah?� [NYT, 18. juli 2006]

Strategimøter

Selv om den umiddelbare konflikten mellom Israel og Hizbollah ble berørt av et grenseoverskridende raid fra Hizbollah 12. juli som tok to israelske soldater til fange, kan den langsiktige USA-israelske strategien spores tilbake til møtene 23. mai 2006 mellom Olmert og Bush i Washington.

På disse møtene diskuterte Olmert med Bush Israels planer for å revidere sin tidsplan for å fastsette endelige grenseordninger med palestinerne, og sette disse planene på baksiden mens de flyttet det iranske atomprogrammet til frontbrenneren.

Faktisk informerte Olmert Bush om at 2006 ville være året for å stoppe Irans fremgang mot en atombombe, og 2007 ville være året for å trekke Israels endelige grenser på nytt. Den tidsplanen passet godt med Bushs prioriteringer, som kan kreve en viss dramatisk utenrikspolitisk suksess før kongressvalget i november.

På en felles pressekonferanse med Bush 23. mai sa Olmert at "dette er et sannhetens øyeblikk" for å ta opp Irans påståtte ambisjoner om å bygge en atombombe.

�Den iranske trusselen er ikke bare en trussel mot Israel, den er en trussel mot stabiliteten i Midtøsten og hele verden, sa Olmert. �Det internasjonale samfunnet kan ikke tolerere en situasjon der et regime med en radikal ideologi og en lang tradisjon for uansvarlig oppførsel blir en atomvåpenstat.�

Olmert sa også at han var villig til å gi palestinerne litt tid til å akseptere Israels betingelser for fornyede forhandlinger på Vestbreddens grenser, men � hvis palestinske tjenestemenn ikke etterkom � var Israel villig til å handle ensidig.

Statsministeren sa at Israel ville fjerne de fleste av [Vestbredden] bosetningene som ikke er en del av de store israelske befolkningssentrene i Judea og Samaria. Bosetningene i befolkningssentrene ville forbli under israelsk kontroll og bli en del av staten Israel, som en del av den endelige statusavtalen.�

Med andre ord, Israel ville annektere noen av de mest ønskelige delene av Vestbredden uavhengig av palestinske innvendinger. Det betydde at israelerne måtte myke opp Hamas, de islamske militantene som vant det siste palestinske valget, og deres støttespillere i den islamske verden, spesielt Hizbollah, Syria og Iran.

I en tale til en felles sesjon i kongressen la Olmert til at muligheten for at Iran kunne bygge et atomvåpen var "en eksistensiell trussel" mot Israel, noe som betyr at Israel mente selve deres eksistens var i fare.

Nukleær Face-Off

Allerede før møtene 23. mai så Bush på en konfrontasjon med Iran som en del av sin reviderte strategi for å gjenskape Midtøsten. Bush stirret ned Irans hardbarkede president Mahmoud Ahmadinejad over krav om at Iran trekker tilbake sin atomforskning.

På våren 2006 skal Bush ha vurdert militære alternativer for å bombe Irans atomanlegg. Men presidenten møtte motstand fra høytstående nivåer i det amerikanske militæret, som fryktet konsekvensene, inkludert skaden som kunne komme til mer enn 130,000 XNUMX amerikanske soldater som satt fast i nabolandet Irak.

Det var også alarm blant amerikanske generaler over motstanden i Det hvite hus mot å fjerne taktiske atomvåpen som et alternativ mot Iran.

Som etterforskningsreporter Seymour Hersh skrev i The New Yorker, ble en rekke høytstående amerikanske offiserer plaget av administrasjonens krigsplanleggere som mente «bunkersprengende» taktiske atomvåpen, kjent som B61-11s, var den eneste måten å ødelegge Irans atomvåpen. anlegg begravd dypt under jorden.

"Alle andre alternativer, etter atomvåpenenes syn, ville etterlate et tomrom," sa en tidligere senior etterretningstjenestemann til Hersh. ��Besluttsom� er nøkkelordet i luftforsvarets planlegging. Det er en tøff avgjørelse. Men vi klarte det i Japan.�

Denne tidligere tjenestemannen sa at Det hvite hus nektet å fjerne atomopsjonen fra planene til tross for innvendinger fra de felles stabssjefene. �Når noen prøver å få det ut, blir de ropt ned, sa eks-tjenestemannen. [New Yorker, 17. april 2006]

I slutten av april fikk imidlertid Joint Chiefs endelig Det hvite hus til å gå med på at bruk av atomvåpen for å ødelegge Irans urananrikningsanlegg i Natanz, mindre enn 200 miles sør for Teheran, var politisk uakseptabelt, rapporterte Hersh.

�Bush og Cheney var alvorlige med tanke på atomplanleggingen, sa en tidligere senior etterretningstjenestemann.

Men � selv uten atomalternativet � er høytstående militære tjenestemenn fortsatt bekymret for en massiv bombekampanje mot Iran. Hersh skrev:

�Inne i Pentagon har seniorkommandører i økende grad utfordret presidentens planer, ifølge aktive og pensjonerte offiserer og tjenestemenn. Generalene og admiralene har fortalt administrasjonen at bombekampanjen sannsynligvis ikke vil lykkes med å ødelegge Irans atomprogram. De har også advart om at et angrep kan føre til alvorlige økonomiske, politiske og militære konsekvenser for USA.�

Hersh siterte en pensjonert firestjerners general som sa: "Systemet begynner å føle slutten på veien, og de ønsker ikke å bli fordømt av historien. De ønsker å kunne si: "Vi sto opp."New Yorker, 10. juli 2006]

Den mest umiddelbare bekymringen til amerikanske militærledere var at luftangrep mot Iran kunne føre til gjengjeldelse mot amerikanske tropper i Irak. Amerikanske militærtrenere vil være spesielt sårbare siden de jobber innenfor irakiske militær- og politienheter dominert av sjiamuslimer som er sympatiske med Iran.

Iran kan også svare på en bombekampanje ved å kutte av oljeforsyningen, sende verdens oljepriser skyte og kaste verdensøkonomien i kaos.

Israels Arsenal

Mens Joint Chiefs kan ha hatt suksess med å få Det hvite hus til å fjerne bruken av atomvåpen fra sin liste over alternativer mot Iran, kan de økende spenningene mellom Israel og Iran ha satt atomalternativet tilbake på bordet � siden Israel har største og mest sofistikerte atomarsenal i Midtøsten.

Som Hersh rapporterte, �Israelerne har i årevis insistert på at Iran har et hemmelig program for å bygge en bombe, og vil gjøre det så snart de kan. Israelske tjenestemenn har understreket at deres �redline� er øyeblikket Iran mestrer kjernefysisk brenselsyklus, og får den tekniske evnen til å produsere uran av våpenkvalitet.�

Våren 2006 kunngjorde Iran at de hadde anriket uran til nivået på 3.6 prosent tilstrekkelig for atomenergi, men godt under 90 prosent nivået for å lage atombomber. Det amerikanske etterretningsmiljøet mener at Iran fortsatt er år og muligens et tiår unna evnen til å bygge en atombombe.

Likevel overbeviste Irans teknologiske fremskritt noen israelske strateger om at det var avgjørende å ødelegge Irans program nå. Men for å gjøre det, står Israel overfor det samme behovet for ødeleggende eksplosiv kraft, og øker dermed spøkelset igjen for å bruke en atombombe.

En tolkning av den libanesisk-israelske konflikten er at Bush og Olmert grep Hizbollah-raidet som et påskudd for en forhåndsplanlagt eskalering som vil føre til bombekampanjer mot Syria og Iran, rettferdiggjort av deres støtte til Hizbollah.

I det synet fant Bush seg hindret av amerikanske militære innvendinger mot å målrette Irans atomanlegg utenfor enhver større konflikt. Men hvis bombingen av Iran utvikler seg som en utvekst av en ekspansjon av en krig der Israels eksistens står på spill, vil angrep mot iranske mål være mer velsmakende for den amerikanske offentligheten.

Sluttspillet ville være amerikansk-israelske luftangrep mot Irans atomanlegg med mål om å lamme dets atomprogram og ydmyke Ahmadinejad.

Kveler en akse

Mens amerikanske tjenestemenn har vært forsiktige med å ikke knytte Libanon-konflikten til eventuelle militære aksjoner mot Irans atomanlegg, har de snakket privat om å bruke den nåværende konflikten til å motvirke økende iransk innflytelse.

Washington Posts utenrikspolitiske analytiker Robin Wright skrev at amerikanske tjenestemenn fortalte henne at for USA er det bredere målet å kvele aksen til Hizbollah, Hamas, Syria og Iran, som Bush-administrasjonen mener samler ressurser for å endre det strategiske spillet. felt i Midtøsten. �

�Uansett forargelse i de arabiske gatene, mener Washington at de har sterk støtte bak kulissene blant sentrale arabiske ledere som også er nervøse for de populistiske militantene � med en stilltiende avtale om at timingen er riktig for å slå til.

��Det som er der ute er bekymring blant konservative arabiske allierte om at det er en hegemonisk persisk trussel som [løper] gjennom Damaskus, gjennom de sørlige forstedene til Beirut og til palestinerne i Hamas,� sa en høytstående amerikansk tjenestemann.� [Washington Post, 16. juli 2006]

En annen tankegang mener at Iran kan ha oppmuntret Hizbollah-raidet som utløste den libanesisk-israelske konflikten som en måte å demonstrere den "asymmetriske krigføringen" som kan settes i gang hvis Bush-administrasjonen angriper Iran.

Men Hizbollahs raketterskyting så langt som til havnebyen Haifa, dypt inne i Israel, har berørt ny frykt blant israelere og deres allierte om faren for kraftigere raketter som bærer ukonvensjonelle stridshoder, muligens treffer tett befolkede områder, som Tel. Aviv.

Den frykten for missilangrep fra islamske ekstremister dedikert til Israels ødeleggelse har fått Israel til å begynne å støve av sine atomvåpen, fortalte en kilde til meg. 

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'