Den motsatte siden av den mynten er at folk som kritiserer handlinger fra den israelske regjeringen ofte blir ansett som �anti-israelske� eller �antisemittiske,� akkurat som amerikanere som stiller spørsmål ved Bushs dommer kalles �uamerikanske� eller �forræderske. .�

Men virkeligheten er en helt annen. Å støtte en misforstått politikk gjør ikke Israel tryggere og fremmer heller ikke USAs interesser. Det er faktisk et sterkt argument for at den voldelige handlingen som nå følges av Tel Aviv og Washington vil vise seg å være katastrofal for begge land.

Å føre krig kan tilfredsstille kortsiktige ønsker om hevn eller lindre noen frykt for fremtiden, men volden tar de to nasjonene i en langt farligere retning, muligens forbi et punkt uten retur. Hvis kursen holdes mye lenger, kan endeløs krig og omfattende ødeleggelser bli uunngåelig.

I tillegg kan Israel ikke unnslippe en overveldende virkelighet: de kan aldri bygge buffersoner brede nok til å beskytte seg selv mot mulige rakettangrep, lenger enn USA kan forhindre fremtidige 9/11 grusomheter ved å invadere arabiske land og bombe alle mistenkte �terrorist� mål .

Selv om Israel lykkes med å tvinge Hizbollah-geriljaen flere kilometer unna Israels nordlige grense, vil det alltid være raketter med lengre rekkevidde og sintere militante som er ivrige etter å skyte dem. Til slutt vil Israel trenge å utvide denne buffersonen til Iran hvis de ønsker en garanti for sikkerhet.

Men det er like umulig for Israel som den amerikanske neokonservative drømmen handlet om å påtvinge regimeendring på hver regjering i Midtøsten som Bush så som en potensiell trussel. Da dette opplegget ble prøvd i Irak, skapte det det pensjonerte generalløytnant William Odom kalte den �største strategiske katastrofen i USAs historie.�

Så det kan være tilfredsstillende for Newt Gingrich og andre politiske teoretikere å fundere over å bekjempe den tredje verdenskrigen og knuse islamsk radikalisme en gang for alle. Men det eneste realistiske håpet for enhver langsiktig sikkerhet er å ta opp de genuine bekymringene til muslimer, vise ekte raushet overfor palestinerne spesielt, og ta noen risikoer for fred.

Strålende håp

Sannsynligvis ville Israel ha forbedret sin sikkerhet mye mer hvis det hadde vært fokusert på å få til en løsning på det palestinske spørsmålet i stedet for å gjengjelde for fangen av tre israelske soldater, en i Gaza og to i Libanon.

Eksplosjonen i vold, inkludert hundrevis av sivile dødsfall, satte tilbake fremskritt som den palestinske presidenten Mahmoud Abbas hadde oppnådd med å få Hamas til å gå med på en plan som implisitt anerkjente Israels rett til å eksistere.

Den 27. juni lokket Abbas det mer radikale Hamas, som kontrollerer det palestinske parlamentet, til å godkjenne et dokument som ba om en palestinsk stat ved siden av Israel. Planen var utarbeidet av ledende palestinere fengslet i Israel, med en forventet folkeavstemning i slutten av juli.

Men fredsforslaget druknet under bølgen av ny vold. Israels høyteknologiske militær reagerte på fangsten av sine soldater og skapte kaos på Gaza og fikk deretter internasjonal fordømmelse for å ha påført hundrevis av sivile dødsfall i Libanon.

Mye av det som skjedde dukket opp i amerikanske nyhetsmedier som ganske enkelt at Israel gjengjeldte provokasjoner fra islamske militanter. Men på et annet nivå var ikke hendelsene i juli så spontane.

På et møte i Det hvite hus 23. mai ble Israels statsminister Ehud Olmert og president Bush enige om en strategi for å eskalere spenningene i Midtøsten med mål om å nøytralisere Syria og tvinge Iran til å forlate sine atomambisjoner.

De to lederne har angivelig undertegnet en tidsplan som gjorde 2006 til året for å håndtere Irans atomprogram og 2007 til året for å sette nye israelske grenser, enten med samtykke fra en mer kompatibel palestinsk ledelse eller ved at Israel handlet ensidig.

Under Bush-Olmerts tidsplan var den israelske regjeringen mindre interessert i å vinne umiddelbare innrømmelser fra palestinerne enn i å gi kraftige slag mot Hamas og Hizbollah, som støttes av Syria og Iran.

Da Israel angrep, ga Bush-administrasjonen diplomatisk dekning ved å motsette seg oppfordringer om en libanesisk våpenhvile. I løpet av de neste månedene har USA til hensikt å øke det diplomatiske, økonomiske og, om nødvendig, militært press mot Iran.

Uenighet

I følge en israelsk kilde var forsvarsminister Amir Peretz og andre medlemmer av Olmerts koalisjon som støttet statsministeren fordi han drev valgkamp som fredskandidat, lamslått over eskaleringene i Gaza og Libanon, selv om de har avstått fra å uttale seg mens de er israelske. tropper er i kamp.

Noen israelske analytikere har også privat uttrykt bekymring for planen for Israel om å diktere vilkår til palestinerne om et grenseoppgjør når Olmert og Bush fullfører sine konfrontasjoner med Syria og Iran.

Disse analytikerne mener at løsningen av det palestinske spørsmålet må gå lenger enn bare å la Israel ensidig redefinere sine grenser og annektere mer palestinsk land. I stedet må et oppgjør inkludere opprettelsen av en økonomisk levedyktig palestinsk stat med en slags tunnel eller korridor som forbinder Gaza og Vestbredden.

I følge denne tenkningen vil vestlig generøsitet mot det palestinske folket sannsynligvis gjøre mer for å desarmere arabisk fiendskap enn noe annet.

Så også, kan ærlige innrømmelser av feil. Israel har lenge vist en dyktighet i å vinne propagandakampene mot sine arabiske fiender, men det har vært en blandet velsignelse fordi noen ganger evnen til å ut-debattere eller utmanøvrere en motstander begrenser det moralske insentivet til å gjøre det rette.

Fra et arabisk synspunkt er Israels talent for å presentere seg selv som alltid underdogen David som står overfor den mektige Goliat, uberettiget når man tar i betraktning Israels ekstraordinære militære dyktighet, støttet av et fryktinngytende atomarsenal og noe av verden. sine mest sofistikerte våpensystemer fra USA.

For araberne avslører den vestlige omfavnelsen av Israel – spesielt av Amerika – en antimuslimsk skjevhet, som gir næring til harme som gir næring til volden og hjelper ekstremistiske organisasjoner med å rekruttere unge muslimer til terrorhandlinger.

I møte med denne gåten, ville en logisk – men vanskelig – kurs være å prøve å avvikle tiårene med hat og mistillit med målet om å bygge en fremtid der det store flertallet av arabere ser en økonomisk og personlig fordel ved å integrere seg med den bredere verden.

Uten tvil vil denne tilnærmingen ta tid og møte mange hindringer. Det vil også kreve tålmodighet og toleranse. På viktige tidspunkter vil islamske ekstremister helt sikkert begå overgrep designet for å provosere en overreaksjon enten fra Israel eller USA.

Clintons tilnærming

Det skjedde på 1990-tallet da Clinton-administrasjonen gjorde noen fremskritt med å bygge broer mellom Vesten og islam. Al-Qaida forsøkte å forstyrre denne utviklingen ved å sette i gang angrep for å få USA til et klønete motangrep.

President Bill Clintons reaksjoner var imidlertid målrettede og begrensede; noen amerikanere vil si, ineffektiv.

Etter at Bush tiltrådte i 2001, hadde al-Qaida endelig sin perfekte folie. I midten av 2001 fanget CIA opp al-Qaida-prat om å provosere Bush til å angripe den muslimske verden.

I løpet av helgen fjerde juli 2001 videreformidlet en velplassert amerikansk etterretningskilde en urovekkende hendelse til daværende New York Times-reporter Judith Miller, som senere fortalte historien i et intervju med Alternet:

�Hendelsen som hadde fått alles oppmerksomhet var en samtale mellom to medlemmer av al-Qaida. Og de hadde snakket med hverandre, angivelig uttrykt skuffelse over at USA ikke hadde valgt å gjengjelde mer alvorlig mot det som hadde skjedd med [ødeleggeren USS] Cole [som ble bombet 12. oktober 2000].

�Og en al-Qaida-agent ble overhørt si til den andre: �Ikke bekymre deg; vi planlegger noe så stort nå at USA må svare.��

Betydningen av Millers erindring var at mer enn to måneder før 9. september-angrepene, visste CIA at al-Qaida planla et stort angrep med den hensikt å oppfordre til en amerikansk militær reaksjon � eller i dette tilfellet en overreaksjon.

CIA prøvde å advare Bush om trusselen 6. august 2001, med håp om at presidenthandlinger kunne gi energi til regjeringsorganer og avverge angrepet. CIA sendte analytikere til ranchen hans i Crawford, Texas, for å orientere ham og levere en rapport med tittelen �Bin Laden Determined to Strike in US.�

Bush var ikke fornøyd med inntrengingen. Han stirret på CIA-brieferen og knipset: «OK, du har dekket ræva di», ifølge Ron Suskinds bok, En prosent-doktrinen.

Så, med CIAs advarsel i bakhodet og beordret ingen spesiell respons, vendte Bush tilbake til en ferie med fiske, rydding og arbeid med en tale om stamcelleforskning.

Utover forventningene

Etter 11. september fikk imidlertid al-Qaida en amerikansk reaksjon som kan ha vært hinsides selv deres villeste drømmer. Amerikanske styrker fordrev al-Qaida fra sin trygge havn i Afghanistan, men så � på Bushs ordre � omdirigerte fokuset på Irak. Amerikanske etterretningsbyråer var forferdet fordi de visste at Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre.

Blodbadet fra Bushs invasjon av Irak destabiliserte Midtøsten ytterligere, ga al-Qaida fotfeste i sentrum av den arabiske verden, og økte innflytelsen til Irans islamske regime fordi Iraks nye sjiadominerte regjering har nært. bånd til mullahene i Teheran.

Så da Bush søkte en annen periode i 2004, ga al-Qaida-lederen Osama bin Laden den amerikanske presidenten en hånd ved å gi ut en videokassett fredagen før valget. Da bin Laden fordømte Bush på TV, snurret Bushs partisaner tiraden til bin Ladens �tilslutning� av demokraten John Kerry.

I en nasjonal meningsmåling hoppet Bush plutselig seks prosentpoeng i ledelsen. Men CIA-analytikere konkluderte med at bin Laden spilte et dobbeltspill, og angrep Bush for å beholde ham i vervet i fire år til.

�Så klart� CIAs assisterende assisterende direktør for etterretning Jami Miscik fortalte et seniormøte med CIA-analytikere, �han [bin Laden] ville ønske at Bush skulle fortsette å gjøre det han gjør i noen år til.�

Da CIA-analytikerne gjennomgikk denne interne vurderingen, ble de bekymret over implikasjonene.

�Et hav av harde sannheter foran dem � som hva sa det om USAs politikk at bin Laden ville ønske Bush gjenvalgt � forble urørt,� skrev Suskind i En prosent-doktrinen. [Se Consortiumnews.coms �CIA: Osama hjalp Bush i �04.�]

Nå i Olmert har Bush en ny israelsk alliert som deler en smak for militær taktikk som sjokk og ærefrykt. Olmert tok over regjeringens tøyler etter at statsminister Ariel Sharon kollapset med et hjerneslag i januar 2006.

Ironisk nok hadde Sharon, som hadde vært en arkitekt bak tidligere harde israelske strategier, inkludert Libanon-invasjonen i 1982 og å sette jødiske bosetninger på palestinske landområder på Vestbredden, bestemt seg for å bevege seg i en annen retning, bort fra konfrontasjon med palestinerne.

Mange israelere stemte på Olmert fordi de trodde han ville gjennomføre Sharons visjon. I stedet kom Olmert for å dele Bushs strategi om å bruke militær makt for å knuse de gamle politiske strukturene i Midtøsten og erstatte dem med institusjoner som er mer mottagelige for amerikanske og israelske interesser.

Denne strategien, som har grunnlagt i Irak, blir nå testet ut i både Libanon og de palestinske områdene. Det kan også ha fremtidige applikasjoner i Syria og Iran.

Selv om denne volden kan være tilfredsstillende for amerikanere og israelere som er ivrige etter å kjempe mot den tredje verdenskrigen eller bare de som ønsker å påføre arabere smerte, er det i det minste et rimelig argument for at avhengighet av makt ikke vil løse regionens komplekse problemer .

Det er faktisk en god sjanse for at blodsutgytelsen bare vil gjøre alt mye verre.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'