|
Bibelsk pasifisme til korstogene Av Nat Parry
Juli 29, 2006 |
Redaktørens merknad: Selv om korstogene går tilbake nesten et årtusen, farger den historien fortsatt hendelsene som utspiller seg i Midtøsten i dag. Muslimer, på tvers av det politiske spekteret, ser på de USA-støttede militære intervensjonene gjennom korstogenes prisme – og mange fordømmer George W. Bush som den nye korsfareren.
Men korstogene markerte også en dyp endring i kristenheten, og konsoliderte en transformasjon fra Jesu fredsreligion til en som startet invasjoner av fjerne land og påførte ubeskrivelig brutalitet i Kristi navn. I denne historiske analysen ser Nat Parry på begrepene bibelsk pasifisme og "rettferdige kriger" ettersom de utviklet seg fra Bergprekenen til plyndringen av Konstantinopel:
ONår det gjelder alle spørsmålene rundt korstogenes historie, er kanskje det mest forvirrende hvordan en fredsreligion som kristendommen kunne brukes så effektivt for å rettferdiggjøre noen av de mest grufulle voldshandlingene man kan tenke seg.
Korstogene var ikke første gang en religion ble brukt for å rettferdiggjøre vold, og det ville heller ikke være den siste. Men måten kristendommens prinsipper ble så grundig innlemmet i det som bare kan kalles total krig, ga en teoretisk og taktisk begrunnelse for religiøst motivert vold som fortsetter å tjene som en kraftig presedens i dag.
Mens korstogene naturligvis har en spesiell plass i historien, sett på som mytologisk av noen og sitert av andre, som Osama bin Laden, som bevis på den unike brutaliteten til kristne, var korstogene på noen måter ikke unike i det hele tatt.
Kombinasjonen av religion, politikk, vold, intriger og landerverv som korstogene representerte hadde presedenser før lanseringen av det første korstoget, og har tydeligvis forhistorier gjennom historien. Det korstogene dramatisk demonstrerer er kraften til å utnytte religion for å fremme politiske mål.
Man trenger bare å plassere oppfordringen til våpen utstedt av pave Urban II i 1095 sammen med fatwaen utstedt av Osama bin Laden i 1998 for å forstå de umiskjennelige parallellene mellom korsfarernes religiøse motivasjon og motivasjonen til moderne islamske militanter. Under oppfordringen til kristne om å frigjøre sine undertrykte brødre i Jerusalem, sa Urban:
"Vi har hørt hvordan våre kristne brødre, medlemmer av Kristus, med store sår og alvorlige lidelser blir pisket, undertrykt og skadet i Jerusalem, i Antiokia og de andre byene i Østen. Dere egne blodsbrødre, deres følgesvenner, dine medmennesker (for dere er sønner av den samme Kristus og den samme kirken) blir enten underlagt andre herrer i sine arvede hjem, eller blir drevet bort fra dem, eller de kommer som tiggere blant oss, eller, som er langt verre, de er det pisket og forvist som slaver for salg i deres eget land. Omgord dere, alle sammen, og vær tapre sønner, for det er bedre for dere å dø i kamp enn å se sorgene til deres og deres hellige steder."
Ni hundre år senere utstedte Osama bin Laden sin fatwa for å ha drept amerikanere og deres allierte:
"I over syv år har USA okkupert islams land på de helligste steder, den arabiske halvøy, plyndret dens rikdommer, diktert til herskere, ydmyket folket, terrorisert naboene og gjort baser på halvøya til en spydspiss for å bekjempe de nærliggende muslimske folkene � Disse forbrytelsene og syndene � er en klar krigserklæring mot Gud, hans budbringer og muslimer. På det grunnlaget, og i samsvar med Guds ordre, utsteder vi følgende fatwa til alle muslimer: Avgjørelsen om å drepe amerikanerne og deres allierte � sivile og militære � er en individuell plikt for enhver muslim som kan gjøre det i et hvilket som helst land der det er mulig å gjøre det, for å frigjøre al-Aqsa-moskeen og den hellige moskeen fra deres grep, og for at deres hærer skal flytte ut av alle islams land, beseiret og ute av stand til å true noen muslim."
Mens de faktiske motivasjonene til Urban og bin Laden som sender ut sine respektive samtaler til slutt bare kan være kjent for dem selv, bør muligheten for at de begge var mer opptatt av personlige ambisjoner enn de var av velferden til kristne og muslimer i Det hellige land ikke avvises. . Som Christopher Tyerman hevder, "Fra begynnelsen representerte korstog et praktisk uttrykk for pavelig ideologi, lederskap og makt."
Tilnærming og frigjøring
Akkurat som bin Laden håper å gjenopprette det muslimske kalifatet, er det også grunn til å tro at det Urban først og fremst var opptatt av var gjenforeningen av de fremmedgjorte katolske og ortodokse kirkene. I følge den tyske historikeren Carl Erdmann var det første korstoget en form for hellig krig som representerte en forsoning mellom et militarisert aristokrati og en kirke som siden oppstarten hadde omfavnet pasifisme.
Urban II var svært klar over hva dette betydde for hans egen autoritet, hevder Erdmann, og utstilte bekymring for Den hellige grav for å rettferdiggjøre en kirkelig-ridderlig krig mot hedninger.
Bare som et middel til å få til denne krigen innførte han pilegrimsreise og frigjøring av undertrykte kristne.
Dette synet har blitt bestridt av en rekke forskere, spesielt HEJ Cowdrey, som hevder at en mann med Urban IIs bakgrunn ikke kunne ha vært ubekymret om Jerusalems status. Cowdrey påpeker at som en tidligere munk av Cluny delte Urban sin andaktsverden, der Jerusalem hevdet en sentral betydning. Cowdrey hevder at ved å undersøke kildene til Clermont-prekenen, kan det konkluderes med at Urban var like opptatt av Jerusalem som korsfarerne.
Enten Urban først og fremst var motivert av bekymring over Jerusalem eller av en agenda for å gjenforene kirkene eller av et ønske om å gjøre kristendommen forenlig med aristokratiets militarisme, er det uomtvistelig at hans oppfordring til våpen traff en dyp streng blant kristne, bare som bin Ladens oppfordring har slått dypt inn blant mange muslimer.
Den massive responsen på Urbans kall kan tilskrives flere faktorer, inkludert troens sikkerhet; frykt for fordømmelse; tidsmessig selvbilde; materiell, sosial og overnaturlig profitt; tiltrekningen av krigføring for et militæraristokrati; og en utvetydig god sak. Tyerman påpeker at kombinasjonen ville være �en formel for vedvarende makt for resten av middelalderen.�
Men det ser også ut til at i løpet av årene med korstog, og spesielt ved det fjerde korstoget, er det økende desillusjon blant korsfarerne med det uttalte religiøse grunnlaget for volden. Dette kan sees i at mange av korsfarerne forlot det fjerde korstoget da målet ble medkristne.
Det bin Laden kan ha lært av korstogene er ikke bare at det å fremstille amerikanere og israelere som "korsfarere" er en vinnende strategi, men også at det å appellere til religiøs solidaritet er en nyttig måte å både samle tropper og omgå religiøs doktrine som legger vekt på fred og ikkevold. .
Denne doktrinen finnes i både Bibelen og Koranen, og for å forstå logikken i hellig krig og jihad, er det nyttig å undersøke transformasjonen av kristendommen fra en pasifistisk religiøs sekt til en som ville drepe tusenvis av mennesker i navnet Kristus. Imperativt for denne forståelsen er å undersøke viktigheten av Det hellige land i de tre store monoteistiske religionene, samt utviklingen av rettferdig krigsteori, spesielt av Augustin av Hippo, og hvordan dette ga et religiøst grunnlag for korstogene.
Pasifisme og voldelige tendenser
I hundrevis av år etter Jesu Kristi død var pasifismen dominerende i kristendommens tro. Kristne avviste nesten universelt tjeneste i det romerske militæret, og ble ofte nådeløst forfulgt for sin overbevisning. I følge Krig og den kristne samvittighet, var det fire hovedgrunner til at de tidlige kristne omfavnet pasifisme så kompromissløst:
Avvisning av avgudsdyrkelse. Ved å avvise tilbedelsen av falske guder, nektet de tidlige kristne å anerkjenne keiserens guddommelighet.
Kristi forestående andre komme. Fordi de kristne trodde at Guds rike var nært forestående, så de ikke noe behov for å bry seg om verdslige anliggender.
En aversjon mot Roma. Dette var et produkt av forfølgelsen av de første kristne.
Kjærlighet til fiender. De tidlige kristne avviste eksplisitt �øye for øye�-etikken og støttet Jesu befaling om å elske sine fiender.
Av disse grunnene antas det at den fjerde var den sterkeste, ettersom den ble funnet i hele Romerriket langt inn i det fjerde århundre.
Grunnlaget for pasifisme i Det nye testamente er tydelig, med oppfordringer om å �vende det andre kinnet til� og �elske fiendene deres,� og Bergprekenen der Jesus forkynte: �Salige er fredsstifterne.�
I Matteus 26:52 avviser Jesus bruken av vold fra en disippel som forsøkte å hindre Jesu arrestasjon ved å kutte øret av øversteprestens slave. �Sett sverdet ditt tilbake på plass,� sa Jesus, �for alle som tar sverdet vil omkomme ved sverdet.� Jesus avviste også klart det militære alternativet som en måte å rette opp jødiske klager på, og nektet å lede tropper i krig mot Roma eller forsvare sin egen sak med voldelige midler.
Med denne klare tradisjonen for ikkevold i kristendommen, må det spørres hvordan det er at religionens prinsipper ble tatt i bruk som begrunnelse for korstogene, der grufulle voldshandlinger ble begått i masseskala.
Den anerkjente forsker Karen Armstrong hevder at det faktisk tok svært lite å overbevise for å få de europeiske kristne med på korstoget. Faktisk, sier hun, �den hellige krigen er en dypt kristen handling� og �da pave Urban kalte korstoget [europeiske kristne] pustet lettet ut.�
Til tross for å ha forsøkt å holde ut mot deres voldelige tendenser i over tusen år og holde kristendommen en religion av fred og kjærlighet, argumenterer Armstrong for at "Kristendommen hadde en iboende tilbøyelighet til vold." Når det kom til korstog, er det som om de følte det. at de endelig gjorde det som kom naturlig.�
Denne voldelige tendensen var imidlertid ikke unik for kristendommen. Armstrong trekker forbindelser mellom kristendom, jødedom og islam, og påpeker at alle tre religionene er historisk og teologisk beslektet, og alle har tendenser til vold.
�Alle tre tradisjonene er på en eller annen måte dedikert til kjærlighet og velvilje, og likevel har alle tre utviklet et mønster av hellig krig og vold som er bemerkelsesverdig likt, skriver hun, og tilskriver dette mønsteret til en dyp tvang som er iboende i tilbedelsen. av bare én Gud.�
Dette kan spores til Guds åpenbaring til Abraham og erkjennelsen blant jøder at deres Gud ikke bare var én gud blant mange, men snarere bare Gud og alle andre guder var rett og slett menneskelige oppfinnelser. Armstrong bemerker at noen av de første ordene som Gud uttalte til Abraham var: "Til dine etterkommere vil jeg gi dette landet."
For å realisere dette løftet, måtte en rekke hellige kriger utkjempes for landet. I disse krigene ble ikke bare Gud ansett for å beherske konflikten, men han ble oppfattet som direkte involvert i kampene, og kjempet med fiendens guddommelige krefter på det kosmiske nivået mens israelittene kjempet mot sine menneskelige motparter på det jordiske. nivå.
Fra begynnelsen av ville kontroll over Det hellige land spille en sentral rolle i teologien ikke bare til jødedommen, men også kristendommen og islam, hvis tilhengere også anser seg som barn av Abraham. Både kristne og muslimer hevder å være mottakere av løftene Gud ga jødene,
som ville spille en dominerende rolle i korsfarernes individuelle motivasjoner.
Det forklarer imidlertid ikke fullt ut Kirkens evne til å gi en klar begrunnelse for korstogene. For å forstå dette er det nyttig å se på tradisjonen med «rettferdig krig» utviklet av Augustin av Hippo, og hvordan dette til slutt forvandlet seg til korstogenes hellige krigsfenomen.
Augustins rettferdige krig
I løpet av det fjerde og femte århundre utviklet Augustin, biskop av Hippo, ideer om rettferdig krig som ville spille en stor rolle i offisiell kristendoms aksept av krig generelt og i begrunnelsen for korstogene spesielt. Mens han på et eller annet nivå behandlet spørsmål om hellig krig, fokuserte hans teori om rettferdig krig først og fremst på andre spørsmål, for eksempel rettferdig sak.
Tre forhold, ifølge Augustine, kunne eksistere for rettferdige årsaker: forsvar, gjentakelse av noe som er tatt feil, og straff for ondskap. Augustin hevdet ikke bare at rettferdige kriger er akseptable, men at de faktisk er nødvendige å føre. I Guds by, diskuterer han �nødvendigheten av å føre rettferdige kriger� og argumenterer for at �det er urettferdigheten fra motstanderens side som tvinger en rettferdig krig mot den vise mannen.�
Augustin ga også et teologisk grunnlag for kristne å tjene i det romerske militæret, og hevdet at det er avgjørende å beskytte det politiske fellesskapet representert av staten.
Han utviklet også Kristi lære på en måte som avvek fra deres pasifistiske opphav. Augustin diskuterte Bergprekenen og argumenterte for at Jesu forkynnelse "Salige er fredsstifterne" faktisk gir en begrunnelse for krig. �Fred søkes ikke for å provosere krig,� Augustin skrev til Boniface, �men krig føres for å oppnå fred.�
De som kjemper kriger er altså fredsskapere, og gjennom sin seier kan de bringe den beseirede fienden fredens fordeler. �La nødvendigheten drepe den stridende fienden, ikke din vilje, sier Augustine. Når de først er beseiret, understreker Augustin imidlertid at de skal behandles med barmhjertighet og medfølelse.
Mens Augustin var medvirkende til å utvikle kristendommens prinsipper på en måte som ga en klar begrunnelse for vold, var det Augustins mentor, Ambrosius av Milano, som kan ha gitt det viktigste bidraget til rettferdig krigsteori i spesifikke forhold til korstogene. .
Ambrose hevdet at for å oppfylle den kristne plikten å elske sin neste, må en kristen være klar til å beskytte sin neste mot skade. Når de blir konfrontert med et tilfelle av en ugjerningsmann som angriper et uskyldig offer, bør kristne gripe inn og har rett til å bruke makt mot overfallsmannen. Dette paradigmet gir en teologisk begrunnelse for bruk av makt og imøtegår på en avgjørende måte argumentene for pasifisme basert på Jesu egen ikkevold.
Det passer også veldig godt med pave Urbans oppfordring i 1095 om å forsvare de undertrykte kristne i Jerusalem.
Den nye korstogsideologien
Ideen om korstoget inkorporerte Augustins rettferdige krigsteori og tok den et skritt videre. Carl Erdmann argumenterer i sin studie fra 1935 The Rise of the Crusade Idea at det kristne samfunnet i det niende og tiende århundre gjennomgikk dyptgripende endringer i tenkning, spesielt i forhold til hvordan krig ble sett på.
Den tidlige kristendommen, som motvillig hadde akseptert Augustins begrunnelse for legitimiteten til krig under visse omstendigheter, hadde aldri sett på krig som dydig eller rettferdig. Invasjonene av Europa på 800- og 900-tallet av vikinger, magyarer og muslimer hadde imidlertid blitt sett på av kristne som et angrep på deres tro og demonstrerte for dem nødvendigheten av de mektige for å forsvare de svake. Videre representerte de nye suksessene til kristne hærer i Spania, Sør-Italia og Sicilia en prosess der kristne kom overens med krig.
Langt fra de tidlige kristnes dager, hvor militærtjeneste ble avvist i stor grad, på det tiende århundre, begynte kristne å betrakte krig og krigere som integrerte deler av Guds plan for verden.
På slutten av det ellevte århundre, hevder historikeren James Brundage, hadde den vestlige kristenheten kommet frem til det hellige krigsbegrepet krig, som var både nytt og viktig. Den hellige krigen �var bygget på den augustinske forestillingen om den rettferdige krigen� men �gikk langt utover posisjonene som Augustin hadde fremsatt.� For det første ble den hellige krigen ikke bare ansett som ustøtende for Gud, men den ble antatt å være positivt for ham.� Krigere som kjempet for en velsignet sak ble ansett som dydige og verdige Guds spesielle gunst.
Den kristne versjonen av hellig krig skilte seg fra den muslimske jihad på betydelige måter, spesielt ved at den kristne hellige krigen ikke var rettet mot å konvertere vantro, men snarere å gjenopprette hellige steder. Likevel var korstogene rettet mot et religiøst mål, ble proklamert av den høyeste religiøse autoritet, og inkluderte åndelige belønninger. De blir derfor riktig omtalt som hellig krig.
Den hellige krig og det første korstoget
En annen avvik fra rettferdig krigstradisjonen var måten en krig kunne føres på. Rettferdig krigsteori består tradisjonelt sett av to aspekter, jus ad bellum, som foreskriver nødvendige forutsetninger for at en rettferdig krig kan settes i gang, og jus in Bello, som gir krav som skal oppfylles i selve krigsføringen.
Selv om Augustin ikke taklet jus i bello
problemstillinger eksplisitt, senere har rettferdige krigsteoretikere hevdet at dens prinsipper om diskriminering, proporsjonalitet og ikke-stridende immunitet er implisitt i hans argumenter.
I en hellig krig blir disse prinsippene lett ignorert, på grunn av det faktum at stridende hevder å ha Gud på sin side og ser på fienden som en krenkelse av Gud som må tilintetgjøres fullstendig. Som Urban instruerte korsfarerne ved Council of Clermont, er det å drepe muslimer en hellig handling, fordi det er en kristen plikt å utrydde denne avskyelige rasen fra våre land.�
Dette er begrunnelsen som førte til total slakting av muslimer i Jerusalem etter frigjøringen av byen av korsfarerne. Som Armstrong beskriver det, da korsfarerne ankom Jerusalem, ble de dypt fornærmet av den muslimske tilstedeværelsen i byen, og så dem veldig annerledes enn tyrkerne de hadde møtt i Lilleasia. I Jerusalem så de kristne på muslimene som Guds fiender.
Korsfarerne prøvde først å be og faste som en taktikk for å inspirere til en guddommelig frigjøring av byen, og da det mislyktes, ble de latterliggjort og hånet av muslimene som så det hele fra Jerusalems bymurer. For de kristne så det ut til at disse hån og fornærmelser var rettet mot Kristus selv, og de sverget hevn.
Den 15. juli 1099 invaderte og erobret korsfarerne byen, og drepte alle i sikte, inkludert kvinner og barn. Massakren fortsatte i to dager, på slutten av disse var 40,000 XNUMX muslimer døde. Det ble senere beskrevet av øyenvitne Raymond av Aguiles:
"Fantastiske syn var å se. Noen av våre menn � kuttet hodet av sine fiender; � andre torturerte dem lenger ved å kaste dem inn i flammene. Hauger av hoder, hender og føtter var å se i byens gater .. Det var nødvendig å velge en vei over kroppene til menn og hester � [I] Salomos tempel og våpenhus red menn seg opp til knærne og tøyler det av Gud at dette stedet skulle være fylt med de vantros blod siden det hadde lidd så lenge av deres blasfemi.
Mens kristne for det meste hilste nyhetene om erobringen av Jerusalem ekstatisk, var det noen kristne som ble sjokkert over nyhetene om massakren.
Pave Urban døde på sin side to uker etter seieren, men ville blitt forferdet over massakren i Jerusalem, argumenterer Armstrong. Det han hadde forutsett var en ordnet frigjøringskrig, ikke i tråd med Augustins forskrift om en rettferdig krig, men i stedet slaktet korsfarerne titusenvis av mennesker vilkårlig.
Denne massakren ville aldri bli glemt av muslimene, og ville fremskynde Saladins gjenerobring av byen, så vel som mange år med sure forhold mellom kristne herskere og deres muslimske kolleger.
Korstog institusjonalisert og Konstantinopel sparket
I de neste hundre årene ville praksisen med korstog bli forankret og paver ville lære hvor nyttig et verktøy det var for å appellere til kristnes tro som en måte å reise en hær på.
Definisjonen av et korstog forble ganske flytende, med det vesentlige elementet å ta korset. Keisere som Henrik VI, Fredrik II og kong Ludvig IX ser ut til å ha tatt korset på egen autoritet, men det var nødvendig for paven å gi ekspedisjonen karakter av et korstog. Konger fikk lov til å starte �rettferdige kriger� i undersåttenes interesse, men hadde ingen myndighet til å tillate krigere å adoptere korsets tegn. Bare paven kunne gi fullmakt til å ta korset, og bare paven kunne gi en ekspedisjon med karakter av et korstog.
Mens begrepet korstog i disse henseender var begrenset, ble det på andre måter utvidet i denne perioden. Spesielt interessant her er måten pavedømmet utvidet det potensielle omfanget av et korstog fra å være begrenset til en hellig krig mot muslimer til å være en hellig krig mot alle som satte troen i fare, brøt freden eller undergravde Kirken eller dens rettigheter. Dette kunne inkludere andre kristne, og i det fjerde korstoget ble dette utvidede synet satt ut i livet i plyndringen av Konstantinopel.
Opprinnelig ment å angripe Kairo, ble det fjerde korstoget omdirigert først til nøkkelhavnen Zara i det moderne Jugoslavia, og deretter videre til Konstantinopel, sete for den gresk-ortodokse kirke. Enrico Dandolo, doge av Venezia, så en stor mulighet i å erobre Zara og Konstantinopel, først og fremst for hva det ville bety for Venezia. Noen korsfarere ble avsky av ideen om å angripe en uskyldig kristen by og forlot korstoget. Andre ble imidlertid på og angrep Zara ivrig.
Etter plyndringen av byen ble pave Innocent III bedrøvet og ekskommuniserte hele korstoget, men Dandolo ble ikke avskrekket. Han foraktet Byzantium for de ugunstige handelsvilkårene det ga Venezia, og var fast bestemt på å ta Konstantinopel.
Denne ideen var attraktiv for Innocent, som ikke kunne motstå ideen om en nylig forent kristendom med seg selv ved roret. Å reparere bruddet mellom de østlige og vestlige kirkene var et av de opprinnelige målene for det første korstoget, og hvis den gresk-ortodokse kirke kunne bli tvunget til å underkaste seg pavedømmet, ville dette målet endelig bli realisert.
Det ser imidlertid ut til at mange av korsfarerne var usikre på oppdraget deres. Da de først ikke var i stand til å ta byen, lurte noen på om det var et resultat av deres synd.
Robert av Clari, en ridder som deltok i korstoget, fortalte om frustrasjonene blant de vanlige korsfarerne. �De var veldig sinte og sørget mye, skrev han. �Da baronene var kommet tilbake og var kommet i land, samlet de seg og ble meget forundret og sa at det var på grunn av deres synder at de ikke lyktes med noe og ikke kunne erobre byen.�
I deres syn på den hellige krigen ønsket Gud både deres deltakelse og deres suksesser. Da de ikke lyktes, ble det av noen sett på som Guds misnøye med oppdraget deres.
Likevel, etter 10 dager med kamp, falt Konstantinopel for korsfarerne. Til tross for å ha avlagt ed på å erobre byen på en måte som passer til okkupasjonen av en kristen by (dvs. ingen kvinner skulle bli utsatt for overgrep og ingen kirker for å bli utsatt for ødeleggelser), plyndret angriperne byen nådeløst.
I følge Jean Richard sparte korsfarerne verken kirker eller monumentene og kunstverkene som ble arvet fra antikken; befolkningen, uten at det var en ekte massakre, led hardt.� Armstrong går litt mer i detalj og kaller plyndringen av Konstantinopel �en av historiens store forbrytelser.� Hun skriver:
"I tre dager stormet venetianerne og korsfarerne gjennom gatene og voldtok, drepte og plyndret med en fryktelig iver. Kvinner og barn lå døende i gatene og nonner ble voldtatt i klostrene deres. Venetianerne visste verdien av skattene som de var nøye med. bøyd for å pryde sine egne byer, kirker og palasser, men korsfarerne fra Nord-Europa gikk rett og slett på amok."
Konklusjon: Bare krig eller bare en krig?
Mens ordet �korstog� generelt har fått en positiv konnotasjon i populært folkespråk � som vi med godkjennelse refererer til en �korstogsjournalist� eller et �korstog mot korrupsjon� � når det kommer til militær konflikt, er bruken av ordet avgjort mislikt på.
Det er vanskelig å glemme kontroversen som fulgte etter president George W. Bushs bruk av ordet i beskrivelsen av krigen mot terrorisme, og hvordan Osama bin Laden så ivrig kastet seg på
faux pas som et antatt bevis på det "kristen-sionistiske korstoget" mot islam.
Europeere var spesielt forferdet over Bushs dårlige ordvalg, fordi generelt sett har europeere en mye dypere forståelse for innvirkningen korstogene fortsetter å ha på forholdet mellom islam og Vesten, og i noen europeiske land har ordet ingen definisjon annet enn beskrivelsen av de hellige krigene i det ellevte, tolvte og trettende århundre.
Når det gjelder bare krigsteori, har ordet en enda mer negativ klang. I følge rettferdige krigsteoretikere er et korstog per definisjon ikke en rettferdig krig.
Michael Walzer, forfatter av Rettferdige og urettferdige kriger, argumenterer for at når en militær konflikt overskrider visse begrensninger og påtar seg et omfattende, altomfattende oppdrag � som å spre demokrati � rundt om i verden � blir konflikten et korstog, og derfor er en urettferdig krig. Det legalistiske paradigmet for rettferdig krigsteori utelukker alle slags kriger bortsett fra de som føres for å forsvare rettighetene til et politisk fellesskap.
�Forebyggende kriger, kommersielle kriger, ekspansjons- og erobringskriger, [og] religiøse korstog,� skriver han, �er [alle] sperret og sperret absolutt.�
Litt ironisk nok har krigene som ble initiert av pave Urban, basert på teorien om rettferdig krig utviklet av St. Augustin, kommet til å definere hva en rettferdig krig ikke er. I stedet har de kommet til å definere hva en hellig krig er, og på noen måter, hva total krig er.
Ved å anta at muslimer var fullstendig uoppløselige og at deres eksistens var en krenkelse av Gud, etablerte korsfarerne en presedens for total krig som ville manifestere seg gjentatte ganger gjennom århundrene, med ofte tragiske konsekvenser.
Tilbake til hjemmesiden |
