Men hvis det er noe sted i verden som mangler �moralsk klarhet� er det Midtøsten � som er grunnen til at Bushs visjon om regionen har vist seg så farlig. I stedet for å oppfatte gråtoner og finne områder med kompromisser, insisterer Bush på at alt er svart og hvitt � og rettferdiggjør dermed bruken av overveldende makt for å ødelegge ondskap uansett hvor Bush ser det.
Men selv i saker der amerikanske myndighetspersoner og ledende forståsegpåere snakker unisont � fordømmer �terroristgrupper som Hizbollah, for eksempel � er det langt mer tvetydighet enn amerikanere blir fortalt.
Ta for eksempel den utbredte enigheten om at Hizbollah fikk anklagen som �terrorist� fordi en av dens selvmordsbombere ødela US Marine-brakkene i 1983 og drepte 241 amerikanske tjenestemenn i Beirut.
Selv om denne hendelsen rutinemessig blir sitert som det udiskutable beviset på at Hizbollah er en ond terrororganisasjon, er virkeligheten mye mørkere. Faktisk, under noen objektiv definisjon av "terrorisme" ville ikke Beirut-bombingen kvalifiseres som en terrorhandling.
�Terrorisme� er klassisk definert som vold mot sivile for å oppnå et politisk mål. Når det gjelder marinesoldatene, hadde deres status imidlertid endret seg fra et opprinnelig fredsbevarende oppdrag midt i Libanons borgerkrig til rollen som stridende, da Reagan-administrasjonen tillot "misjonskryp" å påvirke oppdraget.
I samsvar med rådene fra daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, ga president Ronald Reagan USS New Jersey tillatelse til å skyte langdistansegranater inn i muslimske landsbyer i Bekaa-dalen, drepe sivile og overbevise sjiamuslimske militanter om at USA hadde sluttet seg til konflikten.
Den 23. oktober 1983 slo sjiamuslimske militanter tilbake, og sendte en selvmordsbomber gjennom amerikanske sikkerhetsstillinger og rev de høyblokkene Marine-brakkene. �Da granatene begynte å falle over sjiamuslimene, antok de at den amerikanske dommeren hadde tatt parti, skrev general Colin Powell om hendelsen i memoarene sine, Min Amerikareise.
Med andre ord, selv Colin Powell, som da var militærrådgiver for forsvarsminister Caspar Weinberger, erkjente at USAs militære intervensjon hadde endret statusen til marinesoldatene i sjiamuslimenes øyne.
Falsk historie
Likevel, mer enn to tiår senere, fortsetter høytstående amerikanske tjenestemenn å sitere Beirut-bombingen som utstilling A på en liste over tidligere terrorhendelser som ikke utløste en tilstrekkelig hard gjengjeldelse fra USA.
�I løpet av de siste tiårene har amerikanere sett hvordan terroristene forfølger sine mål, sa visepresident Dick Cheney
i en tale 6. mars 2006 til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). � Enkelt sagt, de ville slå oss, men vi ville ikke slå hardt nok tilbake. I Beirut i 1983 drepte terrorister 241 amerikanere, og etterpå trakk amerikanske styrker seg ut av Beirut.�
Men i virkeligheten fortsatte volden i Beirut. Daværende CIA-direktør William Casey
beordret hemmelige antiterroroperasjoner mot islamske radikaler. Som gjengjeldelse siktet sjiamuslimene mot flere amerikanere. En annen bombe ødela den amerikanske ambassaden og drepte det meste av CIA-stasjonen.
Casey sendte ut veteranen CIA-offiser William Buckley for å fylle tomrommet. Men den 14. mars 1984 ble Buckley begeistret fra gatene i Beirut for å møte tortur og død.
I 1985 målrettet Casey Hizbollah-lederen Sheikh Fadlallah i en operasjon som inkluderte å ansette operatører som detonerte en bilbombe utenfor Beirut-leilighetsbygningen der Fadlallah bodde.
Som beskrevet av Bob Woodward i Veil, �bilen eksploderte, drepte 80 mennesker og såret 200, og etterlot ødeleggelser, branner og kollapsede bygninger. Alle som tilfeldigvis hadde vært i umiddelbar nærhet ble drept, skadet eller terrorisert, men Fadlallah slapp unna uten skader. Tilhengerne hans satte opp et stort �Made in USA�-banner foran en bygning som hadde blitt blåst ut.�
Historikere sporer den moralske tvetydigheten mellom Vesten og islam enda lenger tilbake, til korstogene som ble utkjempet for et årtusen siden. Selv om Vesten har romantisert bildet av ridderlige riddere i skinnende rustning som beskytter de hellige landene mot vantro, husker den islamske verden en blodig kristen religionskrig ført mot arabere.
I 1099, for eksempel, massakrerte korsfarerne mange av innbyggerne i Jerusalem. Så, etter 9/11-angrepene i 2001, da Bush kalte sin "krig mot terror" for et nytt korstog, kastet al-Qaida-lederen Osama bin Laden på Bushs gaffel for å samle islamske fundamentalister.
En maskinskrevet uttalelse tilskrevet bin Laden kalte den kommende krigen �det nye kristen-jødiske korstoget ledet av den store korsfareren Bush under korsets flagg.�
Israel-Palestina
På den israelsk-palestinske fronten tror de fleste amerikanere at det er araberne som er ansvarlige for "terrorisme", og israelerne reagerer kun på ubeskrivelige provokasjoner, som selvmordsbombing på restauranter og andre sivile mål. Men den dypere virkeligheten er at ingen av sidene har rene hender.
Under den israelske kampen for uavhengighet på slutten av 1940-tallet var sionistiske ekstremister, inkludert senere nasjonale ledere Yitzhak Shamir og Menachem Begin, medlemmer av terrorgrupper som angrep sivile palestinske og britiske myndigheter.
I et kjent tilfelle ble Jerusalems King David Hotel, der britiske tjenestemenn og andre utlendinger bodde, sprengt. Sionistiske ekstremister brukte også terrortaktikker, inkludert å drepe sivile, for å drive palestinere bort fra land som ble en del av Israel.
Israels invasjon av Libanon i 1982 � regissert av daværende forsvarsminister Ariel Sharon � førte til massakren på rundt 1,800 palestinske sivile i flyktningleirene Sabra og Shatila i Libanon.
Den israelske okkupasjonen av Sør-Libanon fortsatte i 18 år inntil Hizbollah-militante ved bruk av geriljataktikker og selvmordsbomber tvang Israel til å trekke seg tilbake i 2000.
Ved å ignorere denne moralsk uklare historien, har Bush og hans neokonservative støttespillere presentert det pågående blodsutgytelsen for det amerikanske folket i en krystallklar moralsk klarhet.�
Bak noen av disse argumentene ligger også en mindre enn subtil appell til anti-arabisk bigotteri. Amerikanske politikere � både republikanere og demokrater � har ivrig stilt seg bak Israels FN-ambassadør Dan Gillerman, til tross for hans til tider grovt anti-muslimske uttalelser.
For eksempel, på den AIPAC-konferansen 6. mars hvor Cheney talte, gledet Gillerman publikum med spøken: "Selv om det kan være sant - og sannsynligvis er det" at ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfeldigvis også sant at nesten alle terrorister er muslim.�
Den 17. juli, mens han delte scenen på et pro-israelsk møte med New York-senator Hillary Clinton og andre politikere, forsvarte Gillerman stolt Israels "uforholdsmessige" vold mot mål i Libanon.
�La oss fullføre jobben,� sa Gillerman til publikum. �Vi vil fjerne kreften i Libanon� og �kutte fingrene� av Hizbollah. Som svar på internasjonale bekymringer om at Israel brukte "uforholdsmessig" makt for å bombe Libanon og drepe hundrevis av sivile, sa Gillerman: "Du har forbanna rett, vi har det." [NYT, 18. juli 2006]
Mediebias
Denne åpenlyse stoltheten over Israels �uforholdsmessige� svar på et Hizbollah-angrep mot en israelsk militær utpost – en reaksjon som har tatt livet av rundt 400 libanesere og fordrevet rundt en femtedel av nasjonens befolkning � har ført over til Op-Ed-sider i fremtredende amerikanske aviser.
For eksempel skrev Washington Post-spaltist Richard Cohen, "Israel er kanskje eller kanskje ikke landet med melk og honning, men det ser absolutt ut til å være landet med uforholdsmessig militær respons" og en god ting også.�
Cohen antydet at enhver kritikk av Israel for å ha drept for mange libanesiske sivile grenset til antisemittisme.
"De alvorlige konsekvensene av proporsjonalitet er så tydelige at det får deg til å lure på om det er et fikenblad for anti-israelske følelser generelt," skrev Cohen. �Alle som vet noe om Midtøsten vet at proporsjonalitet er galskap. � Det er ikke godt nok å ta ut dette eller det rakettbatteriet. Det er nødvendig å gjenopprette avskrekking: Du slår meg, jeg vil slå ut lysene dine.�
Faktisk ba Cohen om kollektiv avstraffelse av den libanesiske befolkningen som gjengjeldelse for handlingene til Hizbollah, inkludert fangst av to israelske soldater til støtte for en foreslått fangeutveksling og avfyring av ustyrte raketter inn i byer i Nord-Israel.
�Den eneste måten å sikre at [israelske] babyer ikke dør i barnesengene og gamle mennesker i gatene [i Israel] er å få libaneserne eller palestinerne til å forstå at hvis de, uansett hvor motvillig de er, er vert for disse rakettene, de vil betale en veldig, veldig høy pris, skrev Cohen.
Ved å overlappe sin dekonstruksjon av Nürnberg-prinsippene, som forbyr gjengjeldelsesdrap på sivile, avsluttet Cohen sitt essay med en stygg topping av rasisme, anti-muslimsk bigotteri og en implisitt rasjonalisering for etnisk rensing:
�Israel er, som jeg ofte har sagt, dessverre lokalisert, og gentrifiserer et ganske dårlig nabolag. Men verden er full av fordrevne folkeslag, og vi bor selv i et land der indianerne ble presset ut av veien slik at � å, for en ironi! � eierne av slaver kunne spre frihet og demokrati fra hav til skinnende hav. Når det gjelder Europa, hvem gråter i dag for grekerne i Anatolia eller tyskerne i Böhmen?� [Washington Post, 25. juli 2006]
Men en lærdom av seks tiår med historie etter Nürnberg er at det noen ganger får konsekvenser for verdensledere og til og med propagandister som piskes ut i folkemengder til etnisk eller rasistisk vold.
Riktignok er de som blir tatt til ansvar – de serbiske etniske renserne eller de rwandiske morderne – ofte fra relativt svake land med få mektige forsvarere. Men det kan være linjer selv i Midtøsten som � hvis de krysses � kan for alltid besudle navnene på gjerningsmennene og muligens deres regjeringer eller hærer.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på
Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'
