Men Suskind skriver på vegne av de ved State og CIA – pluss en rekke generaler i Defense – hvis konklusjon er at systematisk ignorering av “grunnleggende om analytisk due diligence” utgjør “institusjonelle farer for regjeringen og for landet� (328).
Bokens tittel stammer fra en bemerkning av Cheney på et møte i Det hvite hus i november 2001, at selv en prosent sjanse for at al-Qaida kunne skaffe seg et atomvåpen krevde, ikke analyse, men respons. I Suskinds gloss:
�Berettiget eller ikke, faktabasert eller ikke, �responsen vår� er det som betyr noe. Når det gjelder bevis, var baren satt så lavt at selve ordet nesten ikke gjaldt. Hvis det i det hele tatt var én prosent sjanse for at terrorister får et masseødeleggelsesvåpen, må USA nå handle som om det var en sikkerhet. Dette var et mandat med ekstraordinær bredde.� (62)
Cheneys doktrine på én prosent marginaliserte CIA, hvis ubeleilige fakta (det var ingen al-Qaida-Irak-forbindelse, Saddam kjøpte ikke uranmalm i Niger) ble sett på som hindrende; og markerte byrået som et mål for Det hvite hus misnøye og til slutt gjengjeldelse.
Boken kan tolkes som en velargumentert sak for riksrett mot visepresidenten, og muligens også av forsvarsminister Donald Rumsfeld. Begge mennene er anklaget for å feildirigere landet og til og med i perioder for å frustrere den klart uttrykte viljen til president Bush, som i denne boken fremstår som langt nærmere Tenet enn mange av oss hadde trodd. Condoleezza Rice kritiseres hovedsakelig for hennes manglende evne til å etablere en robust prosess for politisk koordinering som nasjonal sikkerhetsrådgiver, og la Cheney og Rumsfeld seire.
Et eksempel var den kontroversielle Ahmed Chalabi, som neocons i VPs butikk og Pentagon brukte for å utfordre CIAs negative vurderinger av Irak. CIA advarte Bush om at Chalabi misbrukte USG-tilskuddet sitt, og senere at han hadde fortalt en iransk tjenestemann at CIA hadde brutt den iranske koden. I Suskinds beretning mistet Bush tålmodigheten med å støtte Chalabi, og ba først Rumsfeld og deretter Wolfowitz om å bryte forbindelsen med ham. �Men ingenting ble gjort�. Pentagons oppførsel grenset til insubordinasjon.� (313)
Deler av historien har blitt fortalt før. I februar 2006 anklaget tidligere CIA-analytiker Paul Pillar Utenrikssaker at �intelligens ble misbrukt offentlig for å rettferdiggjøre beslutninger som allerede var tatt.� Under valget i 2004, mens han fortsatt var offiser, hadde Pillar selv blitt angrepet av Robert Novak for angivelig å lekke sin negative prognose for Irak. �At byrået blir halvoffentlig er ikke bare enestående, men sjokkerende. � CIA � er ment å være en ressurs – ikke en kritiker – for presidenten.�
Novaks siktelse ble tatt opp av Washington Times og
Wall Street Journal, som skrev om tvillingopprørene i Irak og i Langley.
Suskinds sak mot Cheney og Rumsfeld virker nøye skreddersydd for utnyttelse av demokrater i neste kongress. Kerrys valgkampstandpunkt om Irak støttes fullt ut: �Kerrys appell var faktisk til et rasjonelt ideal � til gapet mellom å si noe og gjøre det slik; troen på at lyden analyse skal underbygge ord og handlinger� (325, uthevelse tilføyd).
Men Suskind, i utformingen av en fortelling som kan absorberes og fordøyes av den amerikanske politiske prosessen, unngår noen viktige fakta som ingen ved makten ser ut til å være villige til å nevne.
Det mest åpenbare faktum som er undertrykt i Suskinds fortelling er viktigheten av å kontrollere Midtøsten-oljen som et hovedmotiv for å invadere Irak.
Man kan være enig med Suskind i at krigen har blitt et entydig tilbakeslag for krigen mot terror. (�Hundre og femti tusen amerikanske tropper i sentrum av den arabiske verden var et jihadistisk rekrutteringsverktøy med nesten ufattelig magnetisme,� 276-77). Men han aksepterer til pålydende den misvisende påstanden om at masseødeleggelsesvåpen ga den "primære drivkraften for å invadere Irak" (123, jf. 213).
Suskinds syn på krigen som et produkt av dårlig intelligens passer veldig godt med senator Kerrys nåværende posisjon om at krigen i Irak var en «feil». Men, som Kevin Phillips har observert,
�hvis olje ikke hadde noe med invasjonen å gjøre, hvorfor nevnte topptjenestemenn i Bush-administrasjonen det når de forutså hvor godt invasjonen ville fungere? Cheney mente at innen utgangen av 2003 ville den irakiske oljeproduksjonen nå 3 millioner fat om dagen, og
Lawrence Lindsey, den økonomiske rådgiveren i Det hvite hus, snakket om 3-5 millioner, og sa i september 2002, "nøkkelspørsmålet er olje, og et regimeskifte i Irak vil legge til rette for en økning i verdens olje" for å presse ned prisene. Paul Wolfowitz, Rumsfelds stedfortreder i Pentagon, var begeistret for at økte irakiske oljeinntekter kunne betale for krigen. Og taleskriver i Det hvite hus David Frum skrev i sin bok fra 2003 om Bush at krigen mot terror var utformet for å "bringe ny stabilitet til den mest ondskapsfulle og voldelige kvadranten av jorden" og ny velstand for oss alle, ved å sikre verdens største oljepøl.'�
Det er nå velkjent at Cheneys Energy Task Force tidlig i 2001 fulgte nøye med på kart som viser irakiske oljereserver, og de utenlandske oljeselskapene som gjør krav på dem. Faktisk hadde Frankrike, Russland og Kina juridiske krav på å utforske 35 prosent av Iraks totale reserver, men hadde vært blokkert i et tiår av sanksjonene som ble pålagt Saddam Hussein. Saddams påståtte masseødeleggelsesvåpen var unnskyldningen for sanksjonene, som først skulle oppheves når Irak var blitt erklært fritt for masseødeleggelsesvåpen.
I stedet vedtok FNs sikkerhetsråd den 22. mai 2003, under amerikansk press, resolusjon 1483, som droppet alle sanksjoner mot Irak, og tillot USA/Storbritannia å kontrollere Iraks oljeproduksjonsinntekter.
Samme dag styrte Bush ved Executive Order all oljeinntekter inn i et sentralt fond, kontrollert av USA, for gjenoppbyggingsprosjekter i Irak.
En ærlig analyse av USAs strategi i Irak må erkjenne dette langvarige designet for å få kontroll over irakiske oljereserver, og det tiår lange misbruket av den falske masseødeleggelsesproblematikken som et middel til dette formålet. Begge politiske partier har vært medskyldige i denne utformingen; og det vil ikke være noen ende på vårt nåværende mareritt før en av partene har lykkes med å fornekte det – spesifikt de to målene om å dominere Midtøsten-oljen ensidig, og å opprettholde permanente militærbaser i Irak. Suskinds bok, verdifull som den er i detalj og anekdote, tilslører og forfalsker faktisk disse grunnleggende spørsmålene.
Journalister som er avhengige av fortsatt kontakt med interne kilder vil selvsagt neppe skrive så kritisk at de fremmedgjør eller diskrediterer dem. Som et resultat fortsetter den amerikanske offentligheten å lære om sin historie på to forskjellige nivåer. Ett nivå av narrativ, med innvendig tilgang, er velinformert, men begrenset til å gjenta offisielle fiksjoner og undertrykke pinlige sannheter. Et andre nivå, fritt til å se kritisk på de viktigste underliggende fakta, er også fjernt fra detaljene.
Kort sagt, man kan håpe at de �institusjonelle farene� som Suskind advarer oss om faktisk vil bli tatt opp i 2007 av en ny og mindre liggende kongress. Men det må være en mer grunnleggende avvisning av våre napoleonske dårskaper i Midtøsten, og for denne oppgaven utruster Suskind oss egentlig ikke.
