Redaktørens merknad: Det er to grunnleggende strategier for å prøve å vinne en konflikt med en vanskelig motstander. Den ene er å angripe og prøve å ødelegge fienden. Den andre er å gjøre det du kan for å finne ut av ulikheter, bygge tillit og til slutt gjøre fienden til noen som kanskje ikke er en venn, men i det minste er noen du kan forholde deg til.

Den sistnevnte, mer fredelige tilnærmingen er ofte preget av frustrasjoner, forsinkelser, reverseringer, til og med provokasjoner. I beste fall går det sakte, og sluttresultatet er vanligvis et mindre enn tilfredsstillende kompromiss. Den første mer aggressive tilnærmingen kan bringe noen umiddelbar følelsesmessig tilfredsstillelse, slå noen som kanskje fortjener det, få hevn, slå ens fiende med en brutal "moralsk klarhet".

I det lange løp løser vold imidlertid sjelden problemer, i hvert fall hvis den brukes for bredt. Hatet som frembringes kan vare i generasjoner og kan stige tilbake til overflaten selv når en erobret befolkning kan se ut til å være relativt pasifisert. Nesten alltid fungerer den mer frustrerende tilnærmingen med å bygge broer og inngå respektfulle kompromisser best.

Mange konservative beundrer også Robert E. Lee sine aggressive, offensive taktiske seire i den amerikanske borgerkrigen. Men i likhet med Lee, som til slutt tapte krigen, viser israelerne enorm strategisk ineptitude.

Lee, ved å bruke den Napoleonske angrepstaktikken, vant mange strålende seire ved å angripe unionshærens overlegne styrker. Men Lee mistet den mest grunnleggende strategiske faktoren av syne. Selv om han påførte mange unionstap, førte slike aggressive taktikker også til at hans egne tapsrater ble svært høye. Lee gikk rett og slett tom for menn før den større unionshæren gjorde det.

Da Unionen til slutt installerte en general mot Lee som var kompetent i både strategi og taktikk�Ulysses S. Grant�Ulysses S. Grant�, benyttet Nord seg av overlegent antall tropper for å knuse Lees opprørsstyrker. Grant tapte ofte taktisk på slagmarken, men avanserte nådeløst mot Richmond, hovedstaden i konføderasjonen, og brukte utmattelse for å ødelegge Lees hær.

I likhet med Lee, vinner israelerne kampen ved å taktisk ødelegge krigere og prosjektiler fra Hizbollah og Hamas. I Libanon kan de til og med lykkes med å støtte Hizbollah vekk fra den israelsk-libanesiske grensen og etablere en buffersone patruljert av den svake libanesiske hæren og en slags multinasjonal styrke.

Men de israelske offensivene i Libanon og Gaza vil verken ødelegge Hizbollah eller Hamas, eller motivasjonen for vold som ligger til grunn for disse gruppene.

Fordi den israelske offentligheten fremdeles husker den 18 år lange hengemyren som ble resultatet av Israels invasjon av Libanon i 1982, vil Israel sannsynligvis ikke igjen starte den fulle bakkeinvasjonen av Libanon som er nødvendig for til slutt å knuse Hizbollah. Israelske luftangrep alene kan ikke drepe alle Hizbollah-krigere og ødelegge alle deres våpen og infrastruktur.

På samme måte, siden israelerne nettopp trakk tilbake styrkene sine fra Gaza, er det usannsynlig at de permanent vil okkupere den for å fullstendig utrydde Hamas. Faktisk vil Israels grovt uforholdsmessige kollektive avstraffelse av Libanon og Gaza for drap og fangst av noen få israelske soldater bare gi næring til den anti-israelske ilden begge steder og i den større arabiske verden. Når hat har blitt vekket, kan tapte jagerfly og våpen erstattes – og ganske enkelt.

Den aggressive israelske politikken med et offensivt "forsvar" skapte trusselen fra disse gruppene i utgangspunktet. Da Israel invaderte Libanon i 1982 for å kvitte seg med den palestinske gruppen Fatah, førte dens invasjon og okkupasjon av Sør-Libanon til slutt til radikalisering av deler av Libanons sjiamuslimske samfunn og opprettelsen av Hizbollah.

I Palestina støttet Israel opprinnelig Hamas som en motvekt til Fatah. Da Israels fortsatte okkupasjon begynte å radikalisere palestinerne og Fatahs korrupsjon ble avslørt, fikk Hamas støtte. I dag styrer det de palestinske myndighetene.

Strategisk sett vil ikke Israels uforholdsmessige bruk av militær makt utslette disse gruppene eller støtten de mottar fra sine respektive befolkninger. Bare en omfattende forhandlet, ikke ensidig, Midtøsten-oppgjør, der Israel gir tilbake alle de okkuperte områdene i bytte for fred og normale forhold til sine arabiske naboer, vil kvele folkelig støtte til disse radikale gruppene.

I stedet for forgjeves å prøve å drenere sumpen for terrorister militært, bør Israel konsentrere seg om å tappe motivasjonen for vold ved bruk av politiske midler.

Selv om amerikanerne har havnet i en hengemyr i Irak, innser de endelig, i det minste teoretisk, at de ikke kan beseire det irakiske opprøret med militære midler. De prøver å forhandle seg ut, men det kan være for sent. (Sunni-opprørerne angrep shia-muslimene bevisst for å starte en sekterisk borgerkrig, som nå raser.)

Dessverre er israelerne enda lenger bak de trege amerikanerne når det gjelder å forsone seg med virkeligheten. De klarer fortsatt ikke å innse at militære løsninger, så vel som ensidige politiske handlinger, ikke er svaret på geriljakrig og terrorisme.

Et omfattende forhandlet land for fredsoppgjør er den eneste måten å få støtte til Hizbollah og Hamas til å forsvinne. Jo mer Israel slår Libanon og Gaza med sine egne terrorhandlinger, desto mindre sannsynlig blir det for en forhandlet løsning og en slutt på terrorisme fra Hizbollah og Hamas.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.