Akkurat som Saddam Hussein ble kastet ut som monsteret hvis eliminering ville forvandle Irak til en demokratisk oase, presenteres Hizbollah og dets allierte i Syria og Iran nå som kjernen av all ondskap i Midtøsten hvis militære nederlag vil bringe en ny dag.

Inne i USA er mange av de samme politikerne og forståsegpåerne som stemplet nasjonen inn i Irak tilbake igjen og oppfordret til bruk av enda mer vold. Mens George W. Bush og hans neokonservative rådgivere kan lede flokken, løper innflytelsesrike demokrater � som Hillary Clinton og Alan Dershowitz � med denne flokken også.

Men hvor lett disse Midtøsten-haukene tolererer slakting av arabere i Libanon � så vel som i Irak og i de palestinske områdene � har en smak av rasisme som har forgiftet USAs politikk når det gjelder mange muslimer, og har faktisk styrket folket. støtte til islamske ekstremister på den arabiske gaten.

Den 17. juli delte New York-senator Clinton scenen i et pro-israelsk møte med Dan Gillerman, Israels ambassadør i FN som tidligere har gått inn for anti-arabisk bigotteri og som nå stolt forsvarer Israels �uforholdsmessige� vold mot libanesiske sivile.

�La oss fullføre jobben,� sa Gillerman til publikum. �Vi vil fjerne kreften i Libanon� og �kutte fingrene� av Hizbollah. Som svar på internasjonale bekymringer om at Israel brukte "uforholdsmessig" makt ved å bombe Libanon og drepe hundrevis av sivile, sa Gillerman: "Du har rett, vi har det." [NYT, 18. juli 2006]

I andre offentlige uttalelser har Gillerman vært enda mer foraktelig mot muslimer. På den amerikanske Israel Public Affairs Committee-konferansen i Washington 6. mars likestilte Gillerman nærmest muslimer med terrorister.

�Selv om det kan være sant � og sannsynligvis er � at ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfeldigvis også sant at nesten alle terrorister er muslimer, spøkte Gillerman til glede for AIPAC-mengden. [Washington Post, 7. mars 2006]

Til tross for Gillermans påståtte usikkerhet om hvorvidt alle muslimer er terrorister, genererte ikke dette grove tilfellet av anti-muslimsk bigotteri noen merkbar protest. Det ville vært vanskelig å forestille seg at noen annen etnisk eller religiøs gruppe ble utsatt for en lignende utstryk uten å provosere frem en støyende kontrovers.

Ikke bare unngikk amerikanske tjenestemenn og politikere � både republikanere og demokrater � å kritisere Gillerman eller nesten alt annet ved AIPAC, de bøyde seg for dens legendariske makt for å skape eller knekke amerikanske politiske ledere.

Clintons holdning

Fire måneder senere sluttet senator Clinton og andre demokrater seg til Gillerman på demonstrasjonen i New York for å støtte Israels ødeleggende militære angrep på Libanon som svar på et grenseoverskridende angrep fra Hizbollah-geriljaen 12. juli som tok to israelske soldater til fange i et forsøk på å distrahere. Israel fra en offensiv i Gaza og til støtte for en foreslått fangeutveksling.

Clinton, som regnes som en demokratisk presidentkandidat i 2008, gledet publikum ved å fordømme Hizbollah og palestinske militanter i Hamas som «de nye totalitære av de 21.^st Century� som verken tror på menneskerettigheter eller demokrati. (Når det gjelder demokratidelen, vant Hamas siste runde av palestinske valg, og Hizbollah har blitt en politisk styrke i Libanon, som har seter i parlamentet.)

Clinton fikk selskap av to demokratiske kongressmedlemmer som også støttet Israels bombeangrep mot Libanon.

�Siden når skal en reaksjon på aggresjon og drap være proporsjonal?� sa rep. Jerrold Nadler.

�President Bush har tatt feil om mange ting,� sa representant Anthony D. Weiner. �Han har rett i dette.�

På samme måte, advokat Alan Dershowitz, en hyppig TV-kommentator, postet på den liberale bloggen HuffingtonPost.com at Israels drap på et stort antall libanesiske sivile ble rettferdiggjort av behovet for å ta ut islamske radikaler som opererer i sivile nabolag. Han skrev:

�Argumentet mitt er at ved å gjemme seg bak sine egne sivile, gir de islamske radikalene en utfordring til demokratiene: enten krenker din egen moral ved å komme etter oss og uunngåelig drepe noen uskyldige sivile, eller opprettholde din moral og la oss ha frie hender til å målrette dine uskyldige sivile. Denne utfordringen gir demokratier som Israel et tap-tap-alternativ og terroristen med et vinn-vinn-alternativ.�

I å utfordre HuffingtonPost-lesere til å svare på logikken hans, virker Dershowitz uvitende om det rasistiske elementet i hans tenkning, at det er forsvarlig å drepe et stort antall muslimske sivile for å eliminere noen få av Israels fiender. Hvis situasjonen ble snudd � væpnede muslimer som dreper et stort antall israelske sivile for å få tak i noen få israelske ledere � Dershowitz ville sikkert kalle drapene terrorhandlinger eller til og med folkemord.

9/11 Logikk

Osama bin-Laden rettferdiggjorde 9/11-angrepene, som involverte drap på nesten 3,000 sivile, som en måte å angripe militær- og finanssentrene i USA, Pentagon og World Trade Towers.

Selv om terrorisme klassisk er definert som vold mot sivile for å oppnå et politisk mål, har konseptet alltid båret med seg forestillingen om proporsjonalitet. For eksempel kan et angrep mot et genuint militært mål i krigstid forårsake sivile skader � såkalte �collateral damage� � men det regnes vanligvis ikke som terrorisme.

Men hvis sivile dødsfall er veldig uforholdsmessige i forhold til det militære målet, kan angrepet utgjøre terrorisme, for eksempel ødeleggelsen av et bolighus eller en annen sivil bygning for å drepe et par fiendtlige mål.

Sånn sett kan man argumentere for at George W. Bush opptrådte som terrorist ved starten av Irak-krigen da han beordret amerikanske militærfly til å sprenge en boligrestaurant i Bagdad basert på feil etterretning om at Saddam Hussein kanskje spiste der.

Selv om Hussein ikke var til stede, døde 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da hennes hodeløse datter ble dratt opp av vraket.

På samme måte, under den israelske kampen for uavhengighet, var sionistiske ekstremister, inkludert senere nasjonale ledere Yitzhak Shamir og Menachem Begin, medlemmer av terrorgrupper som angrep sivile palestinske og britiske myndigheter. I et kjent tilfelle ble Jerusalems King David Hotel, der britiske tjenestemenn og andre utlendinger bodde, sprengt.

Men mange amerikanere har begynt å betrakte terrorisme som et strengt muslimsk fenomen. De holder dette synet til tross for velkjente bevis for det motsatte, i stor grad fordi neokonservative og andre politisk mektige krefter trommer denne falske ideen inn i hodet på den amerikanske befolkningen.

Cheney tale

Ta for eksempel talen som visepresident Dick Cheney holdt til den samme AIPAC-konferansen der Gillerman lurte på om alle muslimer er terrorister eller ikke. ikke gi et tilstrekkelig hardt svar fra USA.

�I løpet av de siste tiårene har amerikanere sett hvordan terroristene forfølger sine mål, sa Cheney. � Enkelt sagt, de ville slå oss, men vi ville ikke slå hardt nok tilbake.

�I Beirut i 1983 drepte terrorister 241 amerikanere, og etterpå trakk amerikanske styrker seg ut av Beirut. I 1993 hadde vi drap på amerikanske soldater i Mogadishu, og bombingen av World Trade Center i New York. Så kom angrepet på Saudi National Guard Training Center i Riyadh i 1995; drapene ved Khobar Towers i 1996; angrepet på våre ambassader i Kenya og Tanzania i 1998; og selvfølgelig angrepet på USS Cole i 2000.�

Imidlertid reflekterte Cheneys ensidige fortelling av historien en antimuslimsk skjevhet på to nivåer. For det første ignorerte den den lange historien med terrorisme som ble praktisert over hele verden av mennesker av nesten alle religioner og etnisk bakgrunn.

I 1976, for eksempel, sponset Chiles USA-støttede diktatur en terrorbombing på gatene i Washington, og drepte den chilenske dissidenten Orlando Letelier og en amerikansk medarbeider, Ronni Moffitt, men daværende CIA-direktør George HW Bush beskyttet Chiles ledere fra eksponering og rettsforfølgelse. [Se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Selv i dag blokkerer den nåværende Bush-administrasjonen forsøk på å stille en annen antikommunistisk terrorist, Luis Posada Carriles, for retten for hans påståtte rolle i å blåse et sivilt cubansk passasjerfly ut av himmelen, også i 1976 da George Bush sr. var CIA-direktør . [Se Consortiumnews.coms �Bush-familiens terrorismetest.�]

Cheneys tale ignorerte også nyere terrorhandlinger begått av ikke-muslimer. For eksempel var det ingen referanse i talen hans til hjemmelagde høyreorienterte terrorister som Timothy McVeigh, som ble dømt og henrettet for å ha sprengt den føderale bygningen i Oklahoma City 19. april 1995.

For den saks skyld ga Cheney ingen selvkritikk av sjokket og ærefrykt-volden som Bush-administrasjonen påførte Irak, og drepte tusenvis av sivile i en krig som ble startet på grunn av falske påstander om Saddam Husseins antatte masseødeleggelsesvåpen.

For visepresident Cheney og ambassadør Gillerman ser ikke disse eksemplene ut til å telle, antagelig fordi gjerningsmennene ikke var muslimer.

Ikke terrorisme

Et annet poeng som undergraver Cheneys argument var at noen av sakene han siterte ikke var terrorhandlinger.

I tilfellet med bombingen i Beirut i 1983, for eksempel, målrettet angriperne Marine-kasernen fordi Reagan-Bush-administrasjonens oppdragskryp hadde ført til at amerikanske styrker grep militært inn mot noen muslimske elementer i borgerkrigen som raste i Libanon. Muslimske landsbyer ble til og med beskutt av et amerikansk krigsskip. Så selv om drapet på marinesoldatene var forferdelig, var det ikke terrorisme.

På samme måte var �Black Hawk Down�-hendelsen i den somaliske byen Mogadishu ikke en terrorhandling; det var en kamp mellom amerikanske spesialstyrker og milits tropper lojale mot en lokal krigsherre. Faktisk reagerte den somaliske militsen på et overraskelsesangrep fra de amerikanske troppene, ikke omvendt.

Det Cheney så ut til å si var at hver gang amerikanske tropper blir drept i en konflikt, uansett de faktiske omstendighetene, er de ofre for �terrorisme� � med all det ordets emosjonelle og propagandistiske verdi. Motsatt kan handlinger beordret av president Bush og amerikanske allierte aldri betraktes som "terrorisme" uansett hva fakta tilsier.

Det har vært en lignende utvisking av linjer i forhold til angrep fra irakiske opprørere mot amerikanske okkupasjonsstyrker i Irak. Mens noen hendelser, som ødeleggelse av moskeer og drap på sivile, utgjør terrorisme, er bomber rettet mot amerikanske tropper mens de patruljerer irakisk territorium militære bakholdsangrep eller sabotasje, ikke terrorisme.

Mens noen amerikanere kanskje vil at irakiske opprørere som er ansvarlige for å drepe amerikanske tropper, skal bære kritikken om den vanærede tittelen "terrorist", bærer den selektive anvendelsen av ordet "som favorisert av Cheney og Gillerman" sin egen fare.

Siden amerikansk politikk forbyr forhandlinger med terrorister, vil fredssamtaler med irakiske opprørere bli sperret. Det kan igjen føre til en ubestemt krig i Irak og mye mer død og ødeleggelse på alle kanter.

Det kan tjene målene til noen neokonservative ideologer – og ironisk nok interessene til Osama bin-Laden � men det er nesten helt sikkert ikke i interessen til amerikanske tropper i Irak � eller det amerikanske folket.

Videre, når en lastet anklage som �terrorisme� rettes mot en spesifikk etnisk eller religiøs gruppe � men ikke mot andre som har engasjert seg i sammenlignbare praksiser � kalles denne typen selektiv forargelse generelt bigotry eller rasisme.

Disse stygge tendensene har vært en del av mange krigsfeber tidligere. Nå, mens Bush-administrasjonen forbereder det amerikanske folket på en enda større krig i Midtøsten, vil denne fordervelige formen for bigotteri sikkert spille en stor rolle igjen. [For mer, se Consortiumnews.coms �Abyss lokker.�]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'