Redaktørens merknad: "Terrorisme" er et ord som bør brukes svært forsiktig - siden det setter i gang en rekke negative reaksjoner og voldelige mottiltak - men det brukes ofte uforsiktig eller subjektivt, og beviser ofte det gamle ordtaket, " en manns frihetskjemper er en annen manns terrorist."

Den klassiske definisjonen av terrorisme er bruk av vold mot sivile for å oppnå et politisk mål. 9. september-angrepene var et godt eksempel på terrorisme fordi et stort antall sivile ble drept av al-Qaida for å fremme en politisk agenda. En selvmordsbomber på en travel restaurant ville vært en annen klar sak.

Men ofte brukes selektive vurderinger. Hvis du favoriserer en sak eller forakter en befolkning, er det mer sannsynlig at du tolererer vold mot sivile. Men burde ikke det fortsatt kalles terrorisme? For eksempel, da George W. Bush beordret bombingen av en restaurant i Bagdad ved starten av Irak-krigen – i håp om å drepe Saddam Hussein – men i stedet slaktet 14 sivile, inkludert syv barn, burde ikke det bli fordømt som terrorisme? At det ikke er det, er mer et mål på Bushs makt enn en objektiv anvendelse av et ord.

Siden 9. september har administrasjonen forsøkt å kaste sin "krig mot terror" så bredt som mulig, inkludert en invasjon av Irak og merking av grupper som fokuserer sine angrep kun på Israel-Hamas og Hizbollah som terrorister. Og disse gruppene engasjerer seg ofte i monstrøst uakseptable terrorhandlinger – det vil si ved å slå uskyldige sivile for å få dem til å presse regjeringene sine til å endre politikk.

Men noen ganger utfører disse gruppene legitime krigshandlinger. Likevel ser det ut til at verdens mektigste regjeringer ledet av USA anser enhver handling fra disse gruppene som terrorisme. Samtidig unngår de den merkelappen for alle handlinger tatt av andre regjeringer, for eksempel de uforholdsmessige tiltakene som nå iverksettes av Israel.

G-8-nasjonene, på sitt toppmøte i St. Petersburg, konkluderte med at Hamas og Hizbollah startet krigen med Hamas rakettangrep i Gaza og kidnappingen av en israelsk soldat og Hizbollahs bortføring av ytterligere to israelske soldater. G-8-lederne erklærte: "Disse ekstremistiske elementene og de som støtter dem kan ikke tillates å kaste Midtøsten ut i kaos og provosere en bredere konflikt. Ekstremistene må umiddelbart stoppe sine angrep.�

Men i motsetning til pressedekning i USA, indikerer den faktiske tidslinjen for hendelser at Israel angrep først og også begikk de første terrorhandlingene.

�Terrorisme� er et begrep som opprinnelig ble laget under den franske revolusjonen for å gjelde handlinger utført av den revolusjonære regjeringen. I løpet av historien har regjeringer, på grunn av sine langt større ressurser og dermed drapskapasitet, drept langt flere sivile i terrorhandlinger enn fille-tag-grupper som Hamas og Hizbollah.

For eksempel, selv om den ikke unnskyldte nazistenes og nordvietnamesiske terrortaktikker, ved å hjelpe til med brannbombingen av Dresden mot slutten av andre verdenskrig da nazistene ble klart beseiret og ved den vilkårlige bombingen av Nord-Vietnam i Linebacker II-luften offensiv i 1972 har begått terrorhandlinger. Og Israel utdeler regelmessig �kollektiv straff��som det nå er i Libanon og Gaza�som bør merkes som �terrorisme�, men er det ikke.

Selv om Israel får fordelen av tvilen for en eksplosjon i Gaza 9. juni som drepte en familie på syv (vitner skylder på israelsk artilleri, men Israel nekter for årsaken), drepte Israel tydelig 11 palestinere, inkludert ni sivile, i Gaza den 13. juni ved bruk av missilangrep på en varebil.

I det siste tilfellet vil israelerne hevde at de gikk etter terrorister i varebilen og at sivile tilfeldigvis var i veien. Men Hamas kan hevde at det senere 25. juni drap på to israelske soldater og fange en annen var et angrep på legitime mål som gjengjeldelse for de to første israelske handlingene.

Så fangsten av den israelske soldaten av Hamas, som G-8-lederne og verdenspressen har fokusert på, var ikke begynnelsen på hendelseskjeden som har ført til den nåværende krigen. Hvis å treffe militære mål ikke er terrorisme, så var Israel, ikke Hamas, i det minste i denne episoden, også den første som brukte terrortaktikker.

I de påfølgende dagene etter at soldaten ble tatt, begynte Israel å invadere Gaza i en grovt uforholdsmessig handling. Israel ødela kraftstasjoner, broer og annen infrastruktur i Gaza. Dette var helt klart kollektiv straff rettet mot å påføre palestinske sivile smerte. For eksempel, hver gang strømmen blir stengt til sykehus, dør noen pasienter. Derfor må denne reaksjonen betegnes som en terrorhandling, snarere enn en defensiv, slik president Bush har hevdet.

Videre undergravde en slik overdreven respons, snarere enn forbedret, israelsk sikkerhet. Selv om Hamas og Hizbollah ofte tyr til terrorhandlinger, er det terrorister ønsker mest publisitet. Israel kunne ha nektet dem det ved stille å bruke snikende spesialoperasjonsstyrker, drepe eller fange ledende skikkelser i Hamas.

Israels statsminister Ehud Olmerts overdrevne tiltak, utført hovedsakelig av en svak leder for å vise folket hjemme at han var tøff, viste bare Hizbollah i Libanon at de kunne komme tilbake i rampelyset ved å gjennomføre et lignende raid 12. juli som ville drepe åtte israelske soldater og fange to til.

Igjen ser dette ut til å være et legitimt militært mål, det samme var Hizbollahs oppskyting av Katyusha-raketter og mortergranater mot israelske militærposter i det omstridte Shebaa Farms-området i Israel. Hizbollah forvillet seg imidlertid inn i terrorhandlinger da han skjøt opp raketter og mortergranater mot den israelske grensebyen Shlomi samme dag og i de påfølgende rakettangrepene mot nordlige israelske byer.

Den lanserte sistnevnte unøyaktige rakettsalver i massevis først etter at Israel begynte å begå terrorhandlinger på Libanon ved å bombe kraftstasjoner, veier, broer, bensinstasjoner og drivstoffdepoter; å fortrenge tusenvis av libanesiske innbyggere og stenge landet av fra omverdenen ved å bruke en marineblokade og bombe havnene, den internasjonale flyplassen og den eneste veien ut av landet til Damaskus, Syria.

Siden Israel trakk tilbake sine okkupasjonsstyrker fra Libanon i 2000, hadde Hizbollah utvist tilbakeholdenhet, og rettet sine stadig sjeldnere offensiver mot det omstridte grenseområdet ved Shebaa Farms.

Nok en gang har Israels uforholdsmessige handling med å holde et helt land ansvarlig for at en gruppe fanger og dreper noen få av dets soldater nå utløst en fullverdig krig som har satt innbyggerne i Nord-Israel i fare. Dessuten, som den konservative kommentator Pat Buchanan påpeker, over en 18-års periode, kunne Israel ikke beseire og avvæpne Hizbollah, så det er latterlig av Israel å holde den svake regjeringen i Libanon ansvarlig for å gjøre det.

De totale sivile tapene på hver side indikerer også at Israels angrep har forvillet seg inn i terrorisme. Svært få israelske sivile har blitt drept sammenlignet med dødstallene i Libanon og i Gaza.

Ingen kan unnskylde genuine terrorhandlinger fra fillemerkede grupper som Hamas og Hizbollah, spesielt vilkårlige rakettangrep mot tettsteder og byer. Men heller ikke stormakter, spesielt USA, bør se den andre veien mens en regjering lest Israel systematisk dreper mange flere sivile under dekke av en uoppriktig påstand om offensivt selvforsvar.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.