En annen måte å vurdere om en politikk går i riktig retning på, er å gå tilbake til tidligere milepæler og spørre om en kursendring da hadde vært en smart idé. Hvis svaret er ja, er det rimelig å anta at feil retning før ikke plutselig vil forvandle seg til den rette.
Bortsett fra innbitte neokonservative og George W. Bushs trofaste tilhengere, ville de fleste amerikanere – hvis de fikk lov til å skru klokken tilbake til mars 2003 – gjerne gå med på å gi FNs våpeninspektører mer tid til å fullføre søket etter Iraks masseødeleggelsesvåpen.
Selv om det er en bitter pille for Bush-teamet å svelge, selv med en slurk fine Bordeaux, hadde franskmennene rett. Hvis rådene deres hadde blitt fulgt, kunne mer enn 2,500 amerikanske soldater og titusenvis av irakere vært i live i dag – og USA kunne ha avverget en strategisk katastrofe.
Selv når vi ser tilbake på høydepunkter etter invasjonen, som Saddam Husseins fangst, kan mange amerikanere ønske at Bush-administrasjonen hadde valgt en "erklære seier og forlate"-tilnærming. Men Bush så på hver positiv utvikling som en oppmuntring til å fortsette mot en mer total seier.
I ettertid kan Bushs politikk oppsummeres med slagordet «Hvem vet? Vi kan være heldige.�
Grim og Grimmer
Men etter hvert som Irak-nyhetene blir dystre og dystrere, viser den amerikanske okkupasjonen av Irak ingen tegn til å være heldig.
Sekterisk strid mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer fortsetter å påføre omfattende blodsutgytelser, mens noen amerikanske tropper har blitt utpekt som trigger-glade deltakere i slaktingen av irakere.
Det hjelper heller ikke at Bush-administrasjonen � ved å senke standarder for å møte amerikanske militærrekrutteringsmål � har sendt uegnede soldater og til og med sosiopater inn i den bakende varme tinderboxen som er dagens Irak.
I 2004 ristet mange militærstrateger på hodet av ideen om å sette slike som Lynndie England og Charles Graner i autoritetsposisjoner over fanger i Abu Ghraib-fengselet. Men nå sliter det amerikanske militæret med enda verre skandaler, de påståtte drapene på irakiske sivile utført av soldater og marinesoldater som ikke har kontroll.
Den 9. juli anklaget den amerikanske kommandoen fem soldater for medvirkning til voldtekt/drap på en irakisk jente og drap på tre familiemedlemmer i Mahmudiya, 20 mil sør for Bagdad. Grusomheten ble angivelig utført 12. mars etter at jenta hadde klaget på fremstøt fra amerikanske soldater ved lokale sjekkpunkter.
En sjette amerikaner, Steven D. Green, ble arrestert i North Carolina 30. juni og anklaget i sivil domstol som leder for voldtektsdrapet. Den tidligere private førsteklassen hadde blitt utskrevet fra hæren på grunn av en uspesifisert �personlighetsforstyrrelse.�
Amerikanske tjenestemenn sa først at voldtektsofferet var 20 år gammelt, men slektninger identifiserte offeret som Abeer Qasim Hamza al-Janabi, hvis pass angitt at hun var 14 år gammel. i hælene på en påstått massakre på 24 irakiske menn, kvinner og barn ved Haditha og en rekke andre anklager mot amerikanske styrker.
Nynazister
Mahmudiya-saken faller også sammen med rapporter om at presset for å lempe på vervingsstandardene har åpnet døren til det amerikanske militæret for hvite overherredømmer, �skinheads� neo-nazister og en rekke andre mistilpassede.
I en rapport med tittelen �Noen dårlige menn,� Southern Poverty Law Center, som lenge har holdt øye med voldelige høyreekstreme, sa �militære rekrutterere og basekommandører, under intenst press fra krigen i Irak for å fylle rekkene, ofte ser den andre veien� som hvite supremasister går inn i militæret.
Rapporten, skrevet av David Holthouse, siterte forsvarsdepartementets gjengdetektiv Scott Barfield som sa at nynazister strekker seg på tvers av alle grener av tjenesten, de knytter seg sammen på tvers av grener når de først er inne, og de er hard-core. � Vi har graffiti fra ariske nasjoner i Bagdad. Det er et problem.�
Faktisk. Hvite rasister som er utsatt for vold, er kanskje ikke de beste utsendingene for amerikanske verdier å sende inn i de over 100 temperaturene i Irak, hvor amerikanske styrker daglig må håndtere en myriade av komplekse og dødelige trusler. Selv de beste av de amerikanske troppene må takle språkvansker og en fremmed kultur delt av århundrer med fiendtligheter mellom sjiamuslimer og sunnimuslimer.
Kampene i Irak har også blitt flersidig. De siste dagene har det amerikanske militæret rammet både sunnimuslimske og sjiamuslimske fraksjoner, en utvikling som minner om de blodige kampene i 2004 da amerikanske tap økte midt i gatekamper som noen ganger satte sunnimuslimer og sjiamuslimer mot amerikanere.
Som den gang iverksetter det amerikanske militæret operasjoner mot den mektige Mahdi-hæren, alliert med den militante sjia-geistlige Moktada al-Sadr. Den 7. juli tok den irakiske regjeringen og amerikanske styrker to Mahdi-hærledere til fange og satte i gang et raid på en militsbastion den 8. juli. [NYT, 10. juli 2006]
Buen av nylige hendelser peker tydelig i en urovekkende retning.
Washington utsikt
Likevel, mens den militære situasjonen i Irak ser ut til å virvle inn i en nedadgående spiral, virker amerikanske politikere i Washington relativt trygge for konsekvensene. Republikanerne tror til og med at de kan bruke krigen, igjen, som en partisanklubb for å slå tilbake enhver demokratisk utfordring til Bushs autoritet i valget i 2006.
Ethvert snakk om en gradvis tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak blir konfrontert med anklager om «kutt og løp», feighet eller forræderi.
Republikanske politiske strateger mener også de har lyktes i å stabilisere Bushs politiske tilbakegang ved å skjerpe retorikken mot demokrater, New York Times og andre kritikere av presidenten.
Både demokratiske og republikanske strateger har fortalt meg de siste dagene at de ser GOP-utsiktene for valget i 2006 lysere, hovedsakelig fordi demokratene ikke har klart å tilby et sammenhengende alternativ mot Irak og republikanerne har gått inn i offensiven.
For å forsterke dette poenget tilbød demokratiske strateger meg to diametralt motstridende synspunkter på hvorfor demokratene svirret og hva de burde gjøre mot Irak.
En skole mente at demokratene måtte vippe mer til høyre og velge ut mer konservative kandidater; den andre fraksjonen beskyldte demokratiske ledere for å demoralisere basen deres med melete posisjoner om Bushs misbruk av konstitusjonell makt hjemme og Irak-krigen i utlandet.
I det offisielle Washington er forestillingen om en tilbaketrekning av Irak fortsatt ikke støttet av mange politikere eller opinionsledere. Unntakene er stort sett demokrater, som representanten John Murtha fra Pennsylvania og Russ Feingold fra Wisconsin.
Men republikanerne og deres høyreorienterte allierte er fortsatt ivrige etter å slå alle som går inn for en tilbaketrekning av Irak. I mellomtiden hevder de fleste sentristiske demokrater og mange mainstream-eksperter at selv om invasjonen kan ha vært en feil, har USA nå en moralsk forpliktelse til å bli i Irak til volden har lagt seg.
Det er også spørsmålet om at USA taper ansikt hvis en tilbaketrekning blir sett på rundt om i verden som et nederlag. Bush og andre krigsforsvarere argumenterer også for at en amerikansk tilbaketrekning ville gjøre Irak til en base for internasjonal terrorisme.
Noen krigskritikere motsetter seg at krigens støttespillere burde ha tenkt på disse mulighetene før de stupte ut i kvikksanden i Irak.
På Consortiumnews.com stilte vi i 2002 spørsmålstegn ved Bushs strategi for forebyggende krig [�Bushs Grim Vision�] og hans spesifikke sak for invadering av Irak [�Villede nasjonen til krig�]. I dagene etter invasjonen 19. mars 2003, siterte vi illevarslende tegn fra tøffere enn forventet irakisk motstand [�Bay of Pigs møter Black Hawk Down�].
Uttakslogikk
For nesten et år siden, i august 2005, la vi frem argumentene for en rask tilbaketrekning av amerikansk militær [�Irak og tilbaketrekningens logikk�]. Denne artikkelen bemerket at Washington ennå ikke har foretatt en klar undersøkelse av den forverrede militære situasjonen, med Bush-tilhengere som ganske enkelt sa «hold kursen» og tidligere krigskritikere introduserte «vi må få det rett.»
�Men, heter det i artikkelen, �det er et argument for tilbaketrekning fra USA som det beste alternativet for både å løse konflikten og nøytralisere de utenlandske islamske ekstremistene i Irak. En konsekvens av denne tenkningen er at USAs fortsatte militære tilstedeværelse gjør mer skade enn nytte.�
I utgangspunktet var logikken bak tilbaketrekning at fjerningen av amerikanske tropper ville undergrave de al-Qaida-tilknyttede utenlandske jihadistene som representerer en liten, men voldelig del av den irakiske opprørsstyrken. En amerikansk tilbaketrekning ville fjerne insentivet for mange unge muslimer til å reise til Irak og for de som allerede er der til å bli.
I mellomtiden kan den sunnimuslimske motstanden miste enhver toleranse for ytre ekstremister. Med den amerikanske okkupasjonen avsluttet, ville nytten av jihadistene bli redusert. I tillegg er mange irakiske sunnier, som irakiske sjiamuslimer, dypt fornærmet over den forferdelige brutaliteten til al-Qaida-fraksjonen.
Så i stedet for at Irak blir en al-Qaida-base hvis amerikanske styrker trakk seg tilbake, er det et argument for det stikk motsatte � og for troen på at jo lenger amerikanske tropper blir i Irak, desto mer sannsynlig vil al-Qaida-operatører slå røtter og vil være vanskeligere å luke ut.
Det er også nyere bevis for at al-Qaida deler den analysen. Terrorgruppen ser sine mål fremmet av Bushs intervensjonistiske strategier og truet av en rask amerikansk tilbaketrekning fra Irak.
Overreaksjon
Så langt tilbake som sommeren 2001 visste amerikansk etterretning at al-Qaida var skuffet over den tilbakeholdne amerikanske reaksjonen på deres bombing av USS Cole i 2000 og var fast bestemt på at det neste angrepet – det 11. september 2001 – ville tvinge en mye mer aggressiv amerikansk reaksjon. Hvis det var klønete nok, ville det hjelpe al-Qaida.
Denne al-Qaida-strategien ble avslørt av New York Times-reporter Judith Miller i et intervju fra 2006 med
Alternet. Miller sa at en velplassert CIA-tjenestemann orienterte henne om en al-Qaida-avskjæring i løpet av den fjerde juli-ferien i 2001.
�Personen fortalte meg at det var en viss bekymring for en avskjæring som hadde blitt plukket opp,� sa Miller. �Hendelsen som hadde fått alles oppmerksomhet var en samtale mellom to medlemmer av al-Qaida. Og de hadde snakket med hverandre, angivelig uttrykt skuffelse over at USA ikke hadde valgt å gjengjelde mer alvorlig mot det som hadde skjedd med [ødeleggeren USS] Cole [som ble bombet 12. oktober 2000].
�Og en al-Qaida-agent ble overhørt si til den andre: �Ikke bekymre deg; vi planlegger noe så stort nå at USA må svare.��
I Alternet-intervjuet, publisert i mai 2006 etter at Miller trakk seg fra Times, uttrykte reporteren beklagelse over at hun ikke hadde vært i stand til å finne nok detaljer om avskjæringen til å få historien inn i avisen.
Men betydningen av hennes erindring er at mer enn to måneder før 9/11-angrepene visste CIA at al-Qaida planla et stort angrep med den hensikt å provosere en amerikansk militær reaksjon � eller overreaksjon.
CIA prøvde å advare Bush om trusselen 6. august 2001, med håp om at presidenthandlinger kunne gi energi til regjeringsorganer og avverge angrepet. CIA sendte analytikere til ranchen hans i Crawford, Texas, for å orientere ham og levere en rapport med tittelen �Bin Laden Determined to Strike in US.�
Bush var ikke fornøyd med inntrengingen. Han stirret på CIA-brieferen og knipset: «OK, du har dekket ræva di», ifølge Ron Suskinds nye bok, En prosent-doktrinen. Bush vendte deretter tilbake til en ferie med fiske, rydding og arbeid med en tale om stamcelleforskning.
9/11-angrepene
Da angrepene 9/11 skjedde, slo USA tilbake mot al-Qaida i Afghanistan. Men etter at Osama bin-Laden og andre ledere rømte, vendte Bush raskt det amerikanske militærets oppmerksomhet mot Irak-invasjonen, som fulgte i mars 2003.
Etter at den USA-ledede invasjonen avsatte Saddam Hussein i april 2003, flommet al-Qaida-operatører, inkludert den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi, inn i det sentrale Irak og tok med seg en generasjon med nye rekrutter. Snart drepte gruppens karakteristiske selvmordsbomber både irakere og amerikanere.
Selv om al-Qaidas terrorisme så ut til å gjøre comeback i Irak, så bin-Laden tilsynelatende en fare høsten 2004 – det potensielle nederlaget til George W. Bush og den mulige starten på USAs tilbaketrekning under John Kerry.
Så, ifølge CIA-analytikere, tidsbestemte bin-Laden sin utgivelse av en videokassett som fordømte Bush til fredagen før valget 2. november 2004. CIA-analytikere konkluderte med at bin-Ladens tirade hadde ønsket effekt, og ga Bush-kampanjen et løft i siste liten og sikret fortsettelsen av Bushs politikk. [Som rapportert i Ron Suskinds En prosent-doktrinen, eller se Consortiumnews.coms �CIA: Osama hjalp Bush i �04.�]
Sommeren 2005, til tross for Bushs seier over Kerry, var al-Qaida-ledere fortsatt bekymret over farene ved en rask amerikansk tilbaketrekning fra Irak. Et brev på 6,000 ord som angivelig var skrevet av bin-Ladens stedfortreder Ayman Zawahiri 9. juli 2005, til Zarqawi, foreslo taktikk for å hindre jihadistene i å slutte hvis de amerikanske styrkene trakk seg.
�Mujahedinene må ikke få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge fra seg våpnene og dempe kampiveren, heter det i �Zawahiri-brevet�. [Se Consortiumnews.coms �Al-Qaida-brev motsetter Bushs påstander i Irak.�]
Kompromiss
Et annet argument for amerikansk tilbaketrekning er at det kan presse sjiamuslimene og deres kurdiske allierte til å gå på akkord med den sunnimuslimske minoriteten om et samlet oppgjør og omskrive grunnloven for å gi sunniene en større andel av oljeinntektene.
Gjennom hele den amerikanske okkupasjonen har sjiamuslimene og kurderne hatt liten grunn til å gi vesentlige innrømmelser til sunniene fordi det amerikanske militæret vippet maktbalansen til fordel for sjia-kurdisk side.
Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt en amerikansk tilbaketrekning vil styrke amerikanske fiender, har Bush hevdet at en amerikansk tilbaketrekning fra Irak ville åpnet veien for islamske ekstremister som kontrollerer et enormt imperium fra Spania til Indonesia.
Påstandene minner om Vietnamkrigen, da amerikanske politiske beslutningstakere advarte om en �dominoeffekt� av at land etter land falt til kommunismen, og da Richard Nixon sa at USA ville bli sett på som en � ynkelig, hjelpeløs gigant� hvis de kastet seg over Vietnam. . I virkeligheten hadde ikke USAs tilbaketrekning fra Vietnam de forferdelige konsekvensene som ble spådd.
Med en tilbaketrekning av Irak kan Washington også være i stand til å kapitalisere på en gjenoppblomstring av muslimsk god vilje, spesielt hvis en tilbaketrekning følges av en fornyet forpliktelse til å søke en rettferdig løsning av den israelsk-palestinske konflikten og støtte politisk reform i undertrykkende arabiske stater .
På et mer taktisk nivå ville en amerikansk tilbaketrekning også frigjøre spesialstyrker til å konsentrere seg om å spore opp og eliminere al-Qaidas ledelse, en operasjon som ble forstyrret av Bushs forhastede beslutning om å fokusere på Irak i 2002.
Uten tvil er det alvorlige risikoer fra hvilken fremgangsmåte USA enn følger i Irak. En blodig borgerkrig kan oppstå enten det amerikanske militæret er til stede eller ikke; Amerikanske fiender kan bli oppmuntret enten USA er fastlåst i Irak eller har reposisjonert sine tropper utenfor landet.
En lesning av uforsonligheten fra Iran og Nord-Korea er at de andre "ondskapens akse" har lært en lekse fra Irak, som stoppet utviklingen av masseødeleggelsesvåpen og stolte på at FN kunne avverge en amerikansk invasjon. Husseins nederlag viste at bare fryktinngytende våpen kunne stoppe Bushs forebyggende krigsstrategier.
Verken Iran eller Nord-Korea føler noen stor fordel av å gå på akkord med spørsmål om deres egen nasjonale sikkerhet. I tillegg, med amerikanske styrker bundet fast i Irak, er Washingtons evne til å håndheve eventuelle ultimatum mye svakere enn den normalt ville vært.
Iran vet også at de kan gjengjelde ethvert amerikansk angrep ganske enkelt ved å slippe løs sine irakiske sjia-allierte mot sårbare amerikanske tropper i Irak.
Så det er fortsatt en overbevisende logikk for tilbaketrekking. Men det er et komplisert argument å komme med, mens den andre siden bare kan rope, �klippe og løpe.�
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på
Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'
