Ved hjelp av flippover presenterte vise-CIA-direktør John McLaughlin bevisene mens president Bush så utålmodig på. Da McLaughlin var ferdig, sa Bush angivelig: "Godt forsøk" og la til "Jeg har blitt fortalt all denne etterretningen om å ha masseødeleggelsesvåpen, og dette er det beste vi har?"

I følge Woodwards beretning reiste CIA-direktør George Tenet seg fra sofaen, kastet armene opp i luften og utbrøt: «Det er en slam-dunk-sak!�

Da Bush trykket på � �George, hvor sikker er du?� � CIA-direktøren skal ha kastet armene opp igjen og erklært: �Ikke bekymre deg, det er en slam dunk!� Ifølge Woodward advarte Bush deretter Tenet flere ganger, �Sørg for at ingen strekker seg for å komme med vår sak.�

Nesten et år senere, i et eksklusivt intervju med Woodward den 11. desember 2003 – etter at USAs invasjon av Irak hadde kommet opp tom i letingen etter buffere av masseødeleggelsesvåpen – betrodde Bush Woodward at Tenets forsikring hadde vært veldig viktig � i presidentens beslutning om å gå til krig.

Da "slam-dunk"-historien dukket opp i Woodwards bok fra 2004, Angrepsplan, det gjorde umiddelbart Tenet til baken av endeløse vitser og fremstilte Bush som den skeptiske lederen som ville ha sannheten, men som ble villedet av sine underordnede.

Mens noen Bush-kritikere umiddelbart stilte spørsmål ved Woodwards versjon av hendelsene, hadde Washington Post-stjernereporteren en enorm vekt blant hans mainstream journalistiske kolleger som nedfelte Woodwards indre historie som den nye konvensjonelle visdommen.

Imidlertid i de to årene siden utgivelsen av Plan of Attack, har andre bevis dukket opp som tyder på at Woodward opptrådte mindre som en objektiv journalist enn som en stenograf som tok ned den foretrukne historien til Bushs indre krets. Den legendariske helten i Watergate-skandalen kan ha vært den som ble slam-dunket.

Motstridende konto

En motsatt versjon av det Oval Office-møtet vises i Ron Suskinds En prosent-doktrinen, som trakk sterkt fra amerikanske etterretningstjenestemenn, på samme måte som Woodwards bok stolte på høytstående tjenestemenn i Det hvite hus.

I følge Suskind har de to CIA-tjenestemennene � Tenet og McLaughlin � svært forskjellige erindringer fra møtet 21. desember 2002. De husker det mer som et markedsføringsmøte om hvordan man skal presentere WMD-saken, ikke en gjennomgang av kvaliteten på den underliggende etterretningen.

Både Tenet og McLaughlin sier at de ikke engang husker at Tenet utbrøt ordene «slam dunk», selv om Tenet ikke vil bestride versjonen fra Bush og hans topphjelpere, skrev Suskind.

�McLaughlin sa at han aldri husket at Tenet sa "slam dunk", skrev Suskind. �Han husker aldri at Tenet, i noen sammenheng, hoppet opp og viftet med armene. � Presidentens spørsmål, husket McLaughlin, var �om vi kunne lage et bedre pitch enn dette � et PR-møte � det handlet absolutt ikke om bevisets natur.��

Selv om det absolutt er sant at hver side i denne tvisten har grunn til å skråstille historien på en eller annen måte, ønsker Bush å unngå den historiske dommen om at han med vilje løy nasjonen inn i en krig og Tenet vet at arven hans alltid vil bli fanget i disse to ordene – overvekten av bevis vipper nå mot Woodwards versjon.

For eksempel, i 2005, avslørte lekke britiske dokumenter at Bush – i 2002 og tidlig i 2003 – ivrig presset amerikanske etterretningsbyråer mot å hype og vri bevisene for å bygge en sterkest mulig sak mot Saddam Husseins regime.

I følge et av disse dokumentene, den beryktede Downing Street Memo, datert 23. juli 2002, hadde den britiske statsministeren Tony Blair allerede i hemmelighet gått med på Bushs plan for å invadere Irak � nesten et halvt år før �slam-dunk�-møtet.

I Downing Street-møtet � mellom Blair og hans øverste nasjonale sikkerhetsrådgivere � beskrev Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, sin reise til Washington i juli 2002 for å diskutere Irak med Bushs nasjonale sikkerhetstjenestemenn.

Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, sa Dearlove.

Notatet la til: �Det virket klart at Bush hadde bestemt seg for å ta militære aksjoner, selv om tidspunktet ennå ikke var bestemt. Men saken var tynn. Saddam truet ikke sine naboer, og hans WMD-kapasitet var mindre enn Libya, Nord-Korea eller Iran.

I stedet for den motvillige krigeren, som skildret i Woodwards bok, ser Bush ut til å være helvetesbøyd for krig, ifølge den samtidige opptegnelsen som nå er offentlig.

Krigsprovokasjon

Et annet lekket britisk dokument fortalte om et Oval Office-møte mellom Bush og Blair den 31. januar 2003 – litt mer enn en måned etter “slam-dunk”-møtet. Bush planla igjen å finne unnskyldninger for å invadere Irak, selv om han offentlig fortalte det amerikanske folket at han så på krig som en siste utvei.�

Bush uttrykte håp om at han fortsatt kunne være i stand til å provosere irakerne til en voldelig handling som ville tjene som påskudd for å invadere, ifølge referater skrevet av Blairs øverste utenrikspolitiske assistent David Manning. Bush foreslo å male et amerikansk fly i FN-blått og fly det over Irak med mål om å tiltrekke irakisk ild, heter det i referatet.

�USA tenkte på å fly U-2 rekognoseringsfly med jagerdeksel over Irak, malt i FN-farger, ifølge referatet. �Hvis Saddam skjøt mot dem, ville han være i brudd.�

Uansett om noen casus belli kunne bli provosert, hadde Bush allerede 10. mars 2003 �blyantstilt som starten på USAs bombing av Irak, ifølge notatet. �Vår diplomatiske strategi måtte ordnes rundt den militære planleggingen, skrev Manning.

I følge det britiske notatet erkjente Bush og Blair at FN-inspektørene som da gjennomsøkte Irak ikke hadde funnet noen masseødeleggelsesvåpen og sannsynligvis ikke ville finne noen i de kommende ukene, men det ville ikke komme i veien for den USA-ledede invasjonen. [NYT, 27. mars 2006]

Spin & Lies

Bushs tendens til å lyve og spinne fortsatte også i månedene etter invasjonen. For eksempel, sommeren 2003, hadde Bush begynt å revidere førkrigshistorien for å få hans invasjon til å virke mer berettiget, ved å hevde at Hussein hadde avvist et FN-krav om at inspektører skulle slippes inn i Irak.

Selv om rekorden var tydelig at inspektørene hadde returnert til Irak innen november 2002 og først dro i mars 2003 fordi Bush hadde bestemt seg for å invadere, begynte Bush å insistere på at Hussein hadde sperret inspektørene, og dermed provosert krig.

�Vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten,� Bush sa 14. juli 2003, mindre enn fire måneder etter invasjonen.

I de følgende månedene og årene gjentok Bush denne påstanden dusinvis av ganger i litt varierte former. Det ble en del av hans litani for å hevde at det var Hussein som valgte krig.�

Til tross for Bushs rekord av bedrag, behandlet Woodward fortsatt Bush inn Plan of Attack som en troverdig skikkelse som var bekymret for bevisene og gikk til krig først etter en jernkledd forsikring fra hans etterretningssjef.

Det er selvfølgelig mulig at elementer av både Woodwards konto og Suskinds versjon er nøyaktige. Som tidligere vise-CIA-direktør McLaughlin er sitert for å si i Suskinds bok, handlet konteksten for "slam-dunk"-diskusjonen mer om PR-presentasjon enn om den underliggende etterretningen var forsvarlig.

Siden Downing Street-memoet og andre dokumenter gjør det klart at Bush hadde gjort sin vurdering for å invadere Irak mye tidligere, er det fornuftig at Oval Office-møtet kan ha vært som et reklamebyrås presentasjon til en potensiell klient, med klienten som rystet hans hodet og ber annonsemennene om å slå opp innholdet.

McLaughlins flippover var som et grovt snitt som trengte mye mer arbeid.

Selv om denne tolkningen av hendelser ville passe med de kjente fakta, ville den reflektere dårlig på både Bush og Tenet, siden CIA-direktøren ser ut til å ha krysset en lys linje i handelen med sine plikter for å gi objektiv informasjon for en jobb som selger saken for krig mot det amerikanske folket.

Men den linjen var en som Tenet krysset igjen flere uker senere da han gikk med på å sitte bak utenriksminister Colin Powell under hans misvisende presentasjon for FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003.

Powells tale kan sees på som en mer polert versjon av McLaughlins flipover-opptreden i Oval Office. Med andre ord, Bushs misnøye slik den ble uttrykt 21. desember 2002, kunne ha vært drivkraften til å krydre innholdet da Powell snakket med FN flere uker senere.

Hvis det var tilfelle, ville Tenets antatte forsikring om at salgsargumentet ville være en "slam dunk" vise seg å være sann.

Så godt som over hele linja hyllet de store amerikanske nyhetsmediene Powells presentasjon som overbevisende og overbevisende. Dagen etter var Washington Posts Op-Ed-side en solid vegg av lovord om Powell og hans WMD-sak.

I dag ser det imidlertid ut til at Bob Woodward og det amerikanske pressekorpset ikke var de eneste som ble "slam-dunked" fra perspektivet til tre pluss år med krig � og titusenvis av døde �

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'