JAllerede ni dager etter angrepene den 11. september 2001, definerte George W. Bush seier i krigen mot terror som nederlaget til al-Qaida og alle terroristgrupper med global rekkevidde. Men nå nesten uten debatt, Bush-administrasjonen har utvidet disse ambisiøse målene ved å legge til eliminering av potensielle �hjemmelagde terrorister.�

Faktisk garanterer denne agn-og-switch-definisjonen av "seier" at krigen mot terror faktisk vil være uendelig, og ikke bare ramme al-Qaida og andre organiserte terrorgrupper som kan operere internasjonalt, men inkludert misfornøyde ungdom i USA og andre steder som kan være inspirert av al-Qaida eller en annen ekstremistisk ideologi.

Dette oppdragskrypet ble reflektert i flere nyere utviklingstrekk, som arrestasjonen av syv unge svarte menn i Miami for å ha gått med på å samarbeide med en FBI-agent som utgir seg for å være en al-Qaida-operatør og CIAs nedleggelse av en spesialenhet som har vært dedikert til å spore al-Qaida det siste tiåret.

Etterretningstjenestemenn sa at CIA oppløste den al-Qaida-fokuserte �Alec Station� sent i fjor og overførte sine analytikere til et bredere kontraterrorsenter fordi senterets daværende direktør Robert Grenier mente at omorganiseringen bedre ville møte den skiftende terrortrusselen. [NYT, 4. juli 2006]

I kjernen av den skiftende trusselen er en økt bekymring for �hjemmelaget terrorisme� som ikke er regissert av al-Qaida eller en annen internasjonal terrorgruppe, men som kan være inspirert av dem. Et eksempel på den typen terrorisme var 7. juli 2005, T-banebombingen i London, utført av fire unge muslimer fra Nord-England.

Lucky Punch

Likevel, i stedet for å ta denne avtagende evnen til al-Qaida til å utføre direkte angrep på Vesten som et tegn på seier � eller som en indikasjon på at 9/11-angrepene var et tilfelle av slapp amerikansk forsvar som lot al-Qaida være heldig. punch � Bush-administrasjonen har tegnet om parametrene for den potensielle trusselen.

�Vi har allerede sett dette nye ansiktet i terrorisme i Madrid, London og Toronto,� sa FBI-direktør Robert Mueller i en tale til City Club i Cleveland. �De var personer som kom for å se på landet sitt som fienden.�

Muellers kommentarer kunne også vært gjeldende for Miami Seven-saken, selv om noen kritikere ser det mer som et eksempel på at administrasjonen produserer en "hjemmelaget" trussel for å rettferdiggjøre Bushs fortsettelse av ekstraordinære presidentmakter og ytterligere inngrep i amerikanske konstitusjonelle rettigheter.

�Uten hjelp fra FBI, fast bestemt på å etablere en �hjemmelaget� terrortrussel, som forklart av FBI-sjefen Robert Mueller i Cleveland mens bysten utfoldet seg i Miami, kommer disse terroristene fra en kult som tror på formskiftende reptiler , ville ha gått ingensteds,� skrev journalist Kurt Nimmo.

De syv Miami-tiltalte ser ut til å være fremmedgjorte unge menn, men det er ingen bevis for at de ville ha sverget troskap til al-Qaida hvis en undercover FBI-agent ikke hadde henvendt seg til dem med løfter om kontanter, uniformer og forsyninger. Selv da, som FBI-nestleder John Pistole sa, var planen deres �aspirasjonsfremmende snarere enn operasjonell.�

Til tross for den andpusten medieoppmerksomheten rundt arrestasjonene lurte en CNN-anker til og med på om Miami Heats feiring av NBA-mesterskapet kan bli forstyrret av terrortrusselen � de syv afroamerikanerne hadde ingen våpen, ingen eksplosiver og ingen konkrete planer for å drive en �full bakkekrig mot USA,� som riksadvokat Alberto Gonzales hevdet.

�Vi er like forvirret som alle andre,� sa Howard Simon, direktør for Florida-avdelingen i American Civil Liberties Union. �Det er ingen våpen, ingen eksplosiver, men denne store kunngjøringen.�

Mer frykt

Selv om det å samle disse syv unge mennene kanskje ikke hadde ledet av et forestående terrorangrep, tjente arrestasjonene flere andre formål, inkludert å injisere en ny dose frykt i det amerikanske folket, gi republikanske kandidater et løft i valget i november og rettferdiggjøre fortsettelsen av krigen mot terror i en tid hvor Bushs strategier står overfor nye spørsmål og utfordringer.

Mest bemerkelsesverdig, den 29. juni, irettesatte et flertall av USAs høyesterett Bushs foreslåtte militærdomstoler for å ha stilt retten til mange av de 460 fangene i Guantanamo Bay, Cuba. Flertallet på fem justitiarius erklærte at krigen mot terror ikke gir presidenten ubegrensede makter.

Som Marty Lederman observerte i en analyse for SCOTUSblog.com fastslo domstolen at Bushs oppførsel er underlagt begrensningene i lover og traktater, og domstolen gjorde det klart at kongressens vedtak best tolkes til å kreve overholdelse av væpnets internasjonale lover konflikt, fraværende motstridende lovbestemmelser.�

Det viktigste er kanskje at Høyesterett slo fast at Genève-konvensjonen gjelder som en traktatforpliktelse i konflikten mot al-Qaida.

Ved å sitere Genève-konvensjonen avviste domstolen utvetydig juridiske teorier fremsatt av Det hvite hus Office of Legal Counsel da den ble drevet av Alberto Gonzales som hevdet at bestemmelsene i Genève-konvensjonen ble gjort �besynderlige� og �foreldet� av 9. 11 angrep.

Ved å avvise det hvite hus-posisjonen antydet Høyesterett at administrasjonen har begått krigsforbrytelser på Guantanamo. I det minste teoretisk sett ville kjennelsen åpnet amerikanske tjenestemenn for rettsforfølgelse i henhold til War Crimes Act, som definerer en krigsforbrytelse som enhver handling som "utgjør et brudd på felles artikkel 3" i Genève-konvensjonen.

Selv om få mennesker forventer at George W. Bush og Donald Rumsfeld blir satt i kaien som krigsforbrytere, markerer domstolens kjennelse den viktigste institusjonelle utfordringen for Bushs hevdelse av praktisk talt ubegrensede makter som øverstkommanderende.

Rådgivende uttalelse

Bush har på sin side antydet at han kan behandle Høyesteretts kjennelse som mer en rådgivende mening enn en bindende avgjørelse.

Når han svarte på en reporters spørsmål kort tid etter domstolens avgjørelse, satte Bush retorisk anførselstegn rundt ordet �ruling.�

�Ja, jeg � takk for spørsmålet,� Bush sa, �på et sitat, �kjennelse� som bokstavelig talt kom ut midt i møtet mitt med statsministeren [i Japan], og derfor har jeg ikke hatt en sjanse til å gjennomgå konklusjonene fra Høyesterett.�

Mellom anførselstegnene rundt avgjørelsen og den senere henvisningen til rettens funn, formidlet Bush en følelse av at han ikke nødvendigvis anså avgjørelsen for å være bindende for hans handlinger.

Noen republikanere fra kongressen indikerte også at de kanskje bare ratifiserte Bushs tidligere plan for Guantanamo-tribunaler - som ville ha begrenset de tiltaltes rettigheter kraftig - og deretter dumpe saken tilbake i fanget til Høyesterett.

Bush vet allerede at fire dommere � Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito og John Roberts � er villige til å skrive under på Bushs krav om ekstraordinære makter for å forfølge krigen mot terror.� Hvis en av de fem andre dommerne bytter eller blir erstattet før en ny kjennelse, kan Bush godt få innfridd sine ønsker.

Gitt Bushs påstand om plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende, vil det følge at han ikke tror at lovgiveren eller rettsvesenet har noen kontroll over hans handlinger.

Når det gjelder lovgivning vedtatt av Kongressen, har Bush utstedt hundrevis av "presidentielle signeringserklæringer" for å effektivt oppheve lover som han mener krenker hans autoritet. For eksempel, i desember 2005, signerte Bush en lov som forbyr misbruk av terrormistenkte, men la deretter til en signeringserklæring som hevdet hans rett til å ignorere loven.

Selv om Bush har sverget på å �trofast gjennomføre loven på en måte som er i samsvar med Grunnloven� har han gjort det klart at han faktisk ser på lovene som valgfrie avhengig av om de tjener hans interesser.

Setter sikkerheten i fare

Utover disse juridiske spørsmålene som er reist av krigen mot terror, er det det urovekkende spørsmålet om Bushs strategi setter nasjonal sikkerhet i fare ved å stole for mye på makt. Tradisjonelle opprørsbekjempelsestaktikker legger vekt på å adressere de grunnleggende årsakene til ekstremistisk vold, som økonomiske forhold, kulturell følsomhet og rettspraksis.

Likevel har Bush oppdaget at tøff prat og røffe taktikker spiller godt sammen med hans politiske base og med amerikanere som er skremt av utsiktene til et nytt 9/11-angrep. I allierte land er det imidlertid en økende bekymring for at Irak-krigen gir næring til terrortrusselen ved å hisse opp muslimer som bor i Vesten.

Etter bombingen i London og de tidligere togangrepene i Madrid, ga store flertall i Storbritannia og Spania skylden på regjeringens involvering i Irak-krigen for å gjøre disse landene mer sårbare for terrorangrep. I Spania bidro oppfordringene til å trekke seg fra Irak til valget av Jose Zapatero, som snart trakk spanske tropper ut av Irak.

I Afghanistan har USA-støttede president Hamid Karzai oppfordret USA til å revurdere sin strategi om å stole på militærmakt for å jakte på terrorister og begynne å ta tak i de grunnleggende årsakene til terrorisme.

Karzai sa at de nylige dødsfallene til 600 afghanere var �uakseptable� og advarte om at USAs strategi gir næring til en Taliban-oppblomstring i Afghanistan og en økende militans i nabolandet Pakistan.

Faktisk ser det ut til at Bush-administrasjonen kan ha gått inn i et sirkulært mønster av å reagere på terrorisme med større kraft, som igjen genererer mer anti-amerikanisme og mer terrorisme, som rettferdiggjør enda en mer alvorlig bruk av makt.

En fersk Undersøkelsen av over 100 av USAs fremste terroreksperter fant en overveldende konsensus om at verden er farligere for det amerikanske folket enn den var den 11. september 2001. Over halvparten av ekspertene nevner islamsk fiendskap og Irak-krigen som hovedårsakene til at verden blir farligere.

87 prosent av de spurte mente at krigen i Irak har hatt en negativ innvirkning på USAs nasjonale sikkerhet. Andre medvirkende faktorer var interneringen av terrormistenkte i Guantanamo, USAs politikk overfor Iran og USAs energipolitikk.

Selvmord for republikken

I en paneldiskusjon om undersøkelsen 28. juni bemerket pensjonert oberst i hæren Lawrence Wilkerson, tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell, at noen eksperter sier at mellom 40 millioner og 100 millioner muslimer rundt om i verden støtter drap på amerikanske menn , kvinner og barn for politiske mål.

Wilkerson sa at det var umulig å nøytralisere denne utbredte fiendtligheten ved å stole på militærmakt. Pluss, sa han, hvis USA forsøkte å utrydde dette muslimske sinnet med makt, �vil vi begå selvmord som en demokratisk republikk.�

Gjennom hele den kalde krigen, sa Wilkerson, selv når de sto overfor en sikkerhetstrussel mye verre enn al-Qaida, balanserte presidenter behovene til nasjonal sikkerhet og de konstitusjonelle prinsippene som sikrer en demokratisk republikk.

Under Bush har det vært en "radikal avvik" fra denne tradisjonen for kompromiss, sa Wilkerson.

Ikke bare har Bushs avgang fra konstitusjonelle prinsipper ført til et "imperialistisk presidentskap," sa Wilkerson, men mange av Bushs "krig mot terror"-politikk har eksponentielt økt anti-amerikanismen og drevet terrortrusselen.

Andre eksperter var enige om at Bushs strategi spiller i al-Qaidas hender.

Tidligere CIA-analytiker Michael Scheuer, som ledet den nå oppløste al-Qaida-oppgavestyrken, sa at Osama bin-Laden vet at hans tøffe terrorister ikke kan gjøre mye for å ta på seg den fantastiske makten til det amerikanske militæret, men bin-Laden håper at hans oppfordring til våpen kan inspirere folk i USA og andre steder til å ta opp hans sak.

Jason Burke, forfatter av Al-Qaida: Den sanne historien om radikal islam, argumenterer at al-Qaida er �en idé, ikke en organisasjon� med bin Laden og andre ledere som ikke trenger å organisere angrep direkte.�

I stedet trenger al-Qaida-ledere bare å vente på at budskapet de har spredt rundt i verden for å inspirere andre.� I stedet for å følge ordre ovenfra, starter autonome celler angrep på mål uavhengig til tider de selv velger, handlinger som deretter applaudert av al-Qaida-ledere.

Det kan være den underliggende betydningen av Miami Seven-saken, hvis regjeringens påstander er korrekte om at disse unge afroamerikanerne gikk med på FBI-informantens krav om at de sverger troskap til al-Qaida.

Bushs �krig mot terror� kan nå fokusere seg selv på misfornøyde individer som er drevet av deres ekskludering fra samfunnet eller økonomiske vanskeligheter til å vende seg mot ekstremisme og muligens vold mot sitt eget lands maktstruktur.

Hvorfor terrorisme?

I følge en rapport fra 1999 bestilt av Clinton-administrasjonen med tittelen �Who Becomes a Terrorist and Why,�er terrorister ofte arbeidsledige, sosialt fremmedgjorte individer som har falt ut av samfunnet.� I vestlige samfunn er noen terrorister også �intellektuelle og idealistiske, � heter det i rapporten.

�Disse fortryllede ungdommene� engasjerer seg vanligvis i sporadiske protester og dissidens� før de vender seg til terrorisme, en eskalering som ofte følger etter �voldelige møter med politiet,� heter det i rapporten.

Å håndtere noen av de underliggende problemene kan til syvende og sist vise seg å være mer effektivt for å håndtere påstått hjemmelaget terrorisme enn forebyggende arrestasjoner.

Men mindre voldelige taktikker for å dempe sosiale spenninger har aldri vært av stor interesse for Bush, som har oppnådd stor politisk kjørelengde ut av macho retorikk om å bringe inn terrorister «døde eller levende» og bombe skurkestater.�

Bush har også tilbudt det amerikanske folk forenklede, feel-good-forklaringer på motivasjonen til terrorister.

I sin tale 20. september 2001 til en felles sesjon i kongressen, for eksempel, definerte han ikke bare hva seier ville være, men tilbød sin berømte forklaring på hvorfor USA ble angrepet ni dager tidligere.

�Vår krig mot terror begynner med al-Qaida, men den slutter ikke der,� Bush sa.. �Det vil ikke ta slutt før hver terrorgruppe med global rekkevidde er funnet, stoppet og beseiret.

� Amerikanerne spør, hvorfor hater de oss? De hater det vi ser her i dette kammeret – en demokratisk valgt regjering. � De hater våre friheter � vår religionsfrihet, vår ytringsfrihet, vår frihet til å stemme og samles og er uenige med hverandre.�

Nå, nesten fem år senere, har Bush utvidet sin antiterrorplan til å gå etter potensielle «hjemmelagde» trusler, selv om den strategien helt sikkert vil erodere noen av de samme frihetene som Bush fremhevet bare ni dager etter 9. september.

Til tross for denne nedadgående spiralen i krigen mot terror, vil Bush fortsette å dra nytte av den politiske støtten fra redde amerikanere som er klare til å bytte sine konstitusjonelle friheter mot en følelse av litt mer sikkerhet på kjøpesenteret.