Flertallets mening, som stoppet Bush fra å gå videre med en kengurudomstol som fratok fangene i Guantanamo Bay grunnleggende juridisk beskyttelse og hånet Genève-konvensjonene, bar et dyptgående sekundært budskap � at domstolen ikke var villig til å støtte Bushs visjon om hans krig krefter� som grenseløse og hinsides utfordringer.

Men det var like bemerkelsesverdig at bare fem av de ni dommerne mente at rettsstaten og konstitusjonelle grenser for Bushs fullmakter burde råde. Fire dommere � Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito og John Roberts � har gjort det klart at de er villige til å gummistemple enhver dom som Bush gjør.

I avvikende meninger om rettssaken omfavnet Scalia, Thomas og Alito juridiske argumenter som bøyde seg for Bushs keiserlige presidentskap. Høyesterettssjef Roberts ville sikkert ha sluttet seg til dem, bortsett fra at han allerede hadde dømt til Bushs favør i saken mens han satt i den amerikanske ankedomstolen og dermed ble tvunget til å trekke seg.

Skjørheten med én stemme i Høyesteretts omfavnelse av konstitusjonelle prinsipper over enmannsstyre ble ytterligere understreket av det faktum at den skjellsettende kjennelsen ble skrevet av dommer John Paul Stevens, en dekorert veteran fra andre verdenskrig som nå er 86 år. rettferdighet, Ruth Bader Ginsburg, er kjent for å ha kjempet mot helseproblemer.

Det er en sterk mulighet for at hvis republikanerne beholder kontrollen over den amerikanske kongressen i valget i november 2006, vil Bush få fylle minst én ledig høyesterettsstilling til med slike som Scalia, Thomas, Alito og Roberts. Da vil domstolens flertall snu i motsatt retning, og gi Bush de autoritære maktene han så ettertrakter.

Selv nå opprettholdes rettsbalansen av den svingende avstemningen til republikaneren Anthony Kennedy, forfatteren av den beryktede Bush v. Gore-avgjørelsen i desember 2000 som forhindret en fullstendig opptelling av stemmer i Florida og overlot Bush presidentskapet.

Men i det minste på kort sikt betyr domstolens kjennelse at Bush vil bli tvunget til å forhandle med kongressen om å lage nye standarder for domstolene som skal prøve noen av de 450 fangene som nå holdes av USA i Guantanamo Bay, Cuba .

Avviser Bush

I den kjennelsen 29. juni avviste høyesterettsflertallet Bushs langvarige påstand om at Genève-konvensjonene ikke gjelder for internerte i krigen mot terror. Dommerne avviste også Bushs domstolsregler som tillot en tiltalt å bli ekskludert fra sin egen rettssak og tillatte hørselsbevis, ubesvorne vitnesbyrd og bevis sikret med tvangsmidler.

"The Executive er forpliktet til å overholde rettsstaten som råder i denne jurisdiksjonen," skrev Stevens i flertallets mening.

�Domstolens konklusjon hviler til syvende og sist på ett enkelt grunnlag, tilføyde dommer Stephen Breyer. �Kongressen har ikke utstedt en blankosjekk til Executive.�

Underforstått sa domstolens slanke flertall også at grunnloven ikke tåler forestillingen om at presidenten som øverstkommanderende kan hevde plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter på ubestemt tid, på den måten han finner passende.

Siden terrorangrepene 9/11 har Bush hevdet at han besitter praktisk talt all den juridiske makten til den amerikanske regjeringen; at han kan bestemme hvilke lover som skal håndheves og hvilke som ignoreres; at han kan ta nasjonen til krig uten kongressens samtykke; at han kan beordre tortur og attentat; og at han får dele ut konstitusjonell beskyttelse til amerikanere, og overstyre slike garantier som habeas corpus rett til en rettferdig rettergang og det fjerde endringsforbudet mot urimelig ransaking og beslag.

Ved å hevde at "krigen mot terror" eksisterer overalt, har Bush gjort krav på makter som ikke kjenner noen grenser og ingen grenser, som strekker seg fra de fjerneste hjørnene av jorden til hjørnet av Main Street og Elm.

Faktisk har Bush negert det grunnleggende amerikanske konseptet om ufravikelige rettigheter, innledet av uavhengighetserklæringen og nedfelt i den amerikanske grunnloven og Bill of Rights.

I dag, under Bushs juridiske teorier, har amerikanere rettigheter bare etter hans overbærenhet. Bushs visjon om hans ubegrensede fullmakter ville også utslette de konstitusjonelle "kontroller og balanser" ved å underordne lovgiver og rettsvesen til den utøvende makten.

Bush implementerte disse radikale endringene i det amerikanske politiske systemet ved å kombinere det som hans juridiske rådgivere kaller den øverstkommanderendes �plenum� fullmakter med konseptet om en �enhetlig leder� har kontroll over alle lover og forskrifter.

En av de juridiske teoretikere som utviklet disse konseptene om en allmektig Executive var Samuel Alito, som ble Bushs andre utnevnt til Høyesterett, etter sjefsjef Roberts.

Rettigheter som �Historie�

Likevel, kanskje fordi Bushs maktpåstand har vært så ekstraordinær, har nesten ingen våget å koble sammen punktene. Etter en 230-års periode var de ufravikelige rettighetene som ble forklart av Thomas Jefferson, James Madison og de andre grunnleggerne historie.

Justisdepartementet presiserte Bushs begrunnelse for sine fullmakter 19. januar 2006, i en 42-siders juridisk analyse som forsvarte Bushs rett til å avlytte amerikanere uten en arrestordre.

Bushs advokater sa at kongressens tillatelse til å bruke makt mot gjerningsmennene til terrorangrepene den 11. september 2001 �plasserer presidenten på toppen av sine krefter� og lar ham bruke denne myndigheten innenlands så vel som utenlands. [NYT, 20. januar 2006]

I følge analysen tillater �tenit av hans fullmakter� Bush å overstyre både kravene i den fjerde endringen, som beskytter mot ransaking og beslag uten rettskjennelser, og 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act, som opprettet en spesiell hemmelig domstol for å godkjenne spionordrer inne i USA.

I sin juridiske analyse, la justisdepartementet til, "Presidenten har gjort det klart at han vil utøve all myndighet som er tilgjengelig for ham, i samsvar med grunnloven, for å beskytte folket i USA."

Mens uttrykket "konsistent med grunnloven" hørtes betryggende ut for mange amerikanere, var det det betydde i dette tilfellet at Bush mener han har ubegrensede krefter som øverstkommanderende til å gjøre det han anser som nødvendig i krigen mot terror.�

Likevel, siden "krigen mot terror" er et vagt konsept - i motsetning til andre kriger utkjempet av USA - er det heller ingen forventning om at Bushs overtakelse av tradisjonelle amerikanske friheter bare er en kortsiktig nødvendighet. I stedet er det et rammeverk for fremtidig styring.

Det var denne historiske og enestående påstanden om presidentmakt som var det virkelige bakteppet for Høyesteretts kjennelse i saken til Guantanamo-fangen Salim Ahmed Hamdan, som ble anklaget for konspirasjon på grunn av sitt påståtte arbeid som sjåfør for al-Qaida-lederen. Osama bin Laden.

Ved å kreve rimelige juridiske garantier for Hamdan og andre Guantanamo-fanger, erklærte høyesterettsflertallet også at Bushs makt ikke er ubegrenset. Domstolen hevdet at andre mennesker som deler planeten med Bush også har rettigheter.

Valget 2006 kan imidlertid godt avgjøre om USAs fremtid vil være som en lovnasjon med borgere som fortsetter å ha �umistelige rettigheter� � ​​eller om Bush blir en moderne konge og alle andre amerikanere blir hans undersåtter.