Denne overføringen av informasjon gjennom Washington var for disse kunnskapsrike neokonservative det et sentralt jernbaneknutepunkt for borgerkrigsgeneraler, et strategisk vekslingspunkt som skulle fanges og utnyttes.
Akkurat som den raske bevegelsen av tropper og forsyninger med jernbane var avgjørende for disse gamle generalene, var spredning av favoriserte fakta og noen ganger desinformasjon via media avgjørende for disse nykonservative �informasjonskrigere� som så på konflikten deres som en �idekrig � med fronter, både utenlands og innenlands.
Dette imperativet for å dominere informasjon understreker også den nylige bølgen av over-the-top-angrep mot New York Times for å publisere historier om Bush-administrasjonens hemmelige overvåking av telefonsamtaler og økonomiske transaksjoner. At spionering � utført uten rettskjennelser og med minimalt tilsyn � var tilsynelatende rettet mot terrormistenkte, men ga for det meste tusenvis av falske spor mot uskyldige amerikanere.
Høyresidens fordømmelser av Times – som øker til krav om at avisens redaktører skal straffeforfølges for spionasje og til og med forræderi – representerer et voldsomt motangrep som forsøker å gjenvinne det nykonservativene i Bush-administrasjonen hadde sett på som en verdsatt del av deres propagandainfrastruktur, de store amerikanske nyhetsorganisasjonene.
I årevis hadde nyhetssidene til Times vært den nykonservatives foretrukne kanal for fiktive historier om
Iraks atomvåpenprogram så vel som for
kritikk av Al Gore og andre politiske utfordrere. Under krigsfeberen i 2002 elsket visepresident Dick Cheney og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice å sitere støttende historier i Times, gjort enda mer overbevisende fordi Times redaksjonsside motsatte seg Irak-invasjonen.
Motstand
Etter den ydmykende oppdagelsen i 2003-2004 av hvordan nasjonens �rekordavis� hadde blitt lurt om Iraks masseødeleggelsesvåpen, begynte Times nyhetsredaktører å motsette seg administrasjonens propagandatemaer og til og med avvise noen krav fra Det hvite hus om taushet om terrorrelaterte historier.
Selv om Times-redaktørene høsten 2004 bøyde seg for press fra Det hvite hus og holdt tilbake historien om administrasjonens garantiløse avlytting av noen amerikanske telefonsamtaler, publiserte avisen endelig artikkelen mer enn et år senere, i desember 2005.
Den 23. juni 2006 trosset Times igjen administrasjonen ved å publisere en historie om administrasjonens hemmelige overvåking av nesten 6 billioner dollar i banktransaksjoner håndtert av et belgisk-basert oppgjørssentral kjent som Swift for Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications.
Etter at historien gikk, fordømte president George W. Bush og andre administrasjonstjenestemenn The Times for angivelig å ha hindret krigen mot terror ved å varsle al-Qaida om amerikanske kapasiteter (selv om administrasjonen selv ofte hadde skrytt av sin suksess med å spore internasjonale penger overføringer). I mellomtiden siterte sivile libertarianere historien i å vekke alarm over det som så ut til å være administrasjonens utvidelse av langsiktige Big Brother-overvåkingsprogrammer.
Senator Max Baucus, D-Montana, spurte utpekt finansminister Henry Paulson om den økonomiske overvåkingen kan være i strid med den fjerde endringens forbud mot urimelige søk.
�Jeg tror du er enig i at vi kunne bekjempe terrorisme riktig og tilstrekkelig uten å ha en politistat i Amerika, sa Baucus. [NYT, 28. juni 2006]
Men noen republikanske medlemmer av kongressen og høyreekstreme eksperter krevde etterforskning med mål om å reise tiltale mot Times eller kaste noen Times-journalister i fengsel hvis de nekter å identifisere avisens kilder. Noen kabelnyhetsprogrammer antydet at Times hadde begått forræderi
�Selv etter moderne standarder for media-bashing, blir volumet av vitriol heapet på redaktørene på Manhattans West 43rd
Street er bemerkelsesverdig, observerte Washington Posts mediekritiker Howard Kurtz. �New York-representant Peter King fortsetter å oppfordre til at Times � som, sa han til Fox News, har en �arrogant, elitistisk, venstreorientert agenda� �, skal straffeforfølges for brudd på spionasjeloven fra 1917.� [Washington Post, juni 28, 2006]
Etter å ha brukt New York Times i årevis som et yndet propagandamiddel, kan administrasjonen nå gjøre avisen og dens redaktører til et eksempel på hva som skjer med journalister som slutter å gå på linjen.
�Perception Management�
Denne kampen om amerikanske nyhetsmedier � og lignende angrep på objektiviteten til CIA-analytikere � har vært avgjørende fronter i årevis i høyresidens kamp for å forme det amerikanske folkets syn på verden, et konsept kjent som �persepsjonshåndtering.� [For mer om dette emnet, se Robert Parrys
Mistet historie or
Hemmelighold og privilegier.]
Denne kampen om kontrollerende oppfatninger har også intensivert de siste ukene ettersom det republikanske partiet har skjerpet sine planer for å vinne kongressvalget i november, seire som ville fremme politisk strateg Karl Roves mål om å skape en
de facto enpartistat i Amerika.
Men sentralt i denne ambisjonen om å konsolidere den republikanske makten er å kontrollere offentlighetens oppfatning av Bushs krig mot terror, både hans positive image som USAs forsvarer og den negative visjonen om demokrater og journalister som svakheter som ville sette nasjonen i fare .
Selektiv utgivelse av informasjon har vært avgjørende for å polere Bushs heltebilde.
I den nye boka, En prosent-doktrinen, beskriver forfatteren Ron Suskind noen tidligere urapporterte bedrag som styrket Bushs posisjon hos publikum.
For eksempel ble fangsten av al-Qaida-operative Abu Zubaydah hypet til en stor seier over terrorisme, selv om amerikansk etterretning visste at Zubaydah virkelig var en mentalt forstyrret gofer hvis hovedoppgave var å arrangere reiser for al-Qaida-familiemedlemmer.
�I den brede, diffuse �krigen mot terror� skjer så mye av den i skyggen � uten åpenhet og bare overfladisk tilsyn � administrasjonen kunne si hva den ville si, skrev Suskind. �Det var en strålende innsikt i denne perioden. Administrasjonen kunne skape den virkeligheten som var praktisk.�
Så den 9. april 2002, da Bush ønsket å fremheve noen suksesser i en tale til republikanske bidragsytere, opphøyde presidenten Zubaydah fra en mindre fikser til en sentral al-Qaida-hjerne.
�Her om dagen dro vi inn en fyr som het Abu Zubaydah, sa Bush. �Han er en av de beste operatørene som planlegger og planlegger død og ødeleggelse i USA. Han planlegger og planlegger ikke lenger. Han er der han hører hjemme.�
Bush instruerte senere CIA-direktør George Tenet om ikke å motsi den versjonen av virkeligheten, rapporterte Suskind. �Jeg sa at han var viktig,� fortalte Bush til Tenet på et av deres daglige møter. �Du kommer ikke til å la meg miste ansikt på dette, gjør du?
Medietoleranse
Ikke at de store amerikanske nyhetsmediene gjorde mye for å trenge gjennom heltekappen som hadde blitt drapert rundt Bushs skuldre.
Selv om Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen kollapset etter den USA-ledede invasjonen i 2003, ga det amerikanske pressekorpset Bush et stort spillerom i sin håndtering og skildring av krigen mot terror � frem til høsten 2005.
The New York Times hadde den artikkelen om avlytting uten garanti
klar før valget i 2004 men bøyde seg for Bushs krav om at historien skulle bli spisset. I november 2005 trosset imidlertid Washington Post Det hvite hus og publiserte en detaljert artikkel om CIAs hemmelige fengsler der terrormistenkte angivelig ble torturert.
Så, i desember 2005, gjenopplivet The Times og publiserte sin avlyttingshistorie, som ble fulgt av andre avsløringer, bl.a.
en USA Today-artikkel om administrasjonens overvåking av amerikanske telefonjournaler.
Den 23. juni 2006 brøt Times deretter historien om den hemmelige økonomiske overvåkingen, etterfulgt av lignende historier i Wall Street Journal og Los Angeles Times.
Øyeblikket var modent for Bush og hans høyreorienterte allierte til å slå tilbake, både for å samle sin base for høstens valg og for å nappe enhver journalistisk uavhengighet i knoppen.
(Selv administrasjonstjenestemenn kunne bare gi dårlige forklaringer om den antatte skaden forårsaket av krigen mot terror fra overvåkingsavsløringene. Tjenestemennene sa at artiklene kan ha fylt ut noen detaljer for al-Qaida, selv om gruppen allerede var godt klar over USA evner til å spionere på telefonsamtaler og økonomiske transaksjoner.)
Fraværet av noen tydelig skade fra Times-artikkelen, reduserte imidlertid ikke intensiteten av motangrepet mot Times-redaktørene. Bushs rådgivere så en åpning for å fremstille Bush som den sunne fornuftskjemperen mot terrorisme hindret av spisshodede intellektuelle som setter personvernrettigheter over sikkerheten til amerikanere.
Bushs tilhengere kom med det sterke følelsesmessige argumentet at regjeringens primære ansvar var å beskytte innbyggerne, mens Bushs kritikere måtte presentere en mer nyansert sak om amerikanernes konstitusjonelle rettigheter og journalisters ansvar for å holde offentligheten informert .
The Times prøvde å gjøre dette i en lederartikkel som konkluderte:
�USA vil snart markere femårsjubileet for krigen mot terror. Landet er i dette på lang sikt, og kampen må kombineres med en forpliktelse til individuelle friheter som definerer USAs side i kampen. �
�Den frie presse har en sentral plass i Grunnloven fordi den kan gi informasjon som offentligheten trenger for å rette opp igjen. Selv om det risikerer å bli stemplet som upatriotisk.� [NYT, 28. juni 2006]
Skål og stillhet
Ikke overraskende vakte administrasjonens angrep på New York Times hjertelig jubel fra den konservative ekspertise, men � noe overraskende � fremkalte angrepene få kommentarer eller innvendinger fra den liberale bloggosfæren. Det er sannsynligvis fordi mange Bush-kritikere gir Times og andre ledende aviser skylden for deres lange unnlatelse av å stå opp mot Det hvite hus.
Men den større betydningen av Times-bashing er at den markerer åpningen av en avgjørende fase i Bush-administrasjonens lange kampanje for å låse inn en revidert versjon av det amerikanske konstitusjonelle systemet, som faktisk setter Bushs nasjonale sikkerhetsdommer utenfor tvil og utenfor enhver meningsfull tilsyn.
Republikanerne ser nå mot november med økende håp om at valget vil konsolidere GOP-kontrollen over Kongressen og dermed sette Bush i posisjon til å stable USAs høyesterett med høyreorienterte jurister før slutten av hans andre periode. Retten ville da nesten helt sikkert støtte Bushs påstander om brede autoritære makter.
I hovedsak har Bush hevdet at i løpet av den ubestemte krigen mot terror, kan han eller en annen president hevde plenumsmyndighetene eller ubegrensede makter til øverstkommanderende og dermed oppheve alle andre fullmakter gitt til kongressen, domstolene eller folket. [Se Consortiumnews.com�s �Slutt på umistelige rettigheter.�]
Den amerikanske republikkens skjebne kunne ikke vært tydeligere på spill. Men kreftene som deler en felles sak i forsøket på å beskytte de tradisjonelle konseptene om konstitusjonelle kontroller og balanser og borgernes umistelige rettigheter er spredt og uorganisert.
I mellomtiden strammer Bushs neokonservative administrasjon grepet om hvilken informasjon det amerikanske folket får se og høre.
