En risikoterskel på én prosent er så lav at den opphever enhver seriøs analyse som søker å kalibrere farer innenfor det komplekse utvalget av muligheter som finnes i den virkelige verden. I realiteten betyr det at enhver potensiell trussel som krysser administrasjonens siktlinje vil overstige én prosent og derfor må behandles som en klar og tilstedeværende fare.
Feilen i doktrinen er at å forfølge én-prosent trusler som sikkerheter ikke bare er et tilfelle av å velge å være trygg i stedet for å beklage. I stedet kan den suge forfølgeren inn i en hoven elv av andre farer, noe som fører til en foss av uheldige konsekvenser som er langt farligere enn den opprinnelige bekymringen.
For eksempel kan George W. Bushs invasjon av Irak ha eliminert den fjerne muligheten for at Saddam Hussein en dag ville utvikle en atombombe og dele den med al-Qaida. (Noen etterretningsanalytikere setter dette scenariet til mindre enn én prosent, selv om Bush kalte det en �samlende fare.�)
Men den amerikanske militærinvasjonen av Irak hadde den utilsiktede konsekvensen av å styrke overbevisningen i Nord-Korea og Iran om at det å ha bomben kan være den eneste måten å avverge USA.
De uendelige scenene med blodsutgytelse i Irak har også oppildnet anti-amerikanske lidenskaper i andre land i Midtøsten, inkludert Pakistan som allerede besitter atomvåpen og er styrt av den skjøre pro-amerikanske diktatoren Pervez Musharraf.
Så mens de utrydder et usannsynlig marerittscenario � Husseins soppsky i hendene på Osama bin-Laden � har Bush-administrasjonen økt sjansene for at de to andre punktene på Bushs ondskapsakse,� Nord-Korea og Iran, vil presse på for atomvåpen og at Pakistans islamske fundamentalister, som allerede er nært alliert med Osama bin-Laden, vil fjerne Musharraf og få kontroll over eksisterende atomvåpen.
Med andre ord, eliminering av én prosent risiko kan ha skapt flere andre farer som gir sjanser for katastrofe langt høyere enn én prosent. Bush må nå bestemme seg for om han skal satse på disse nye én-pluss-prosent-risikoene, som igjen kan føre til enda større farer.
Si for eksempel at Bush beordrer luftangrep mot Irans mistenkte atomanlegg og dreper et stort antall sivile i prosessen. Det kan utløse opptøyer i Pakistan og føre til Musharrafs fall, og sette islamske ekstremister i kontroll over atomvåpen umiddelbart, i stedet for muligens år inn i fremtiden.
Et angrep på Iran kan også slå tilbake på USA i Irak, der iransk-allierte sjiamilitser kan gjengjelde sårbare amerikanske og britiske tropper, øke dødstallene og sette hele USAs oppdrag i Irak i fare.
Svelger fluer
Faktisk har Bush befunnet seg i en geopolitisk versjon av �den lille gamle damen som svelget en flue.� Mens barnas ting går, svelger den lille gamle damen en edderkopp for å fange fluen, men finner snart ut at edderkoppen � kiler inni henne.� Så hun oppsluker andre dyr, i økende størrelse, for å eliminere hvert tidligere dyr. Til slutt svelger hun en hest og �er selvfølgelig død.�
På samme måte, hvis Bush forsøker å utrydde en rekke trusler på én prosent, kan han godt finne seg selv fanget i et voksende nett av innbyrdes relaterte konsekvenser, som hver trekker inn sin egen forvirrende kompleksitet. Sluttresultatet kan etterlate USA i en mye verre knipe enn da prosessen startet.
Å lade egenrådig etter én prosent risiko gjør deg også sårbar for å bli lokket i feller. Al-Qaida-strateger, for eksempel, forsto at 9/11-angrepene ville føre til en rasende reaksjon fra USA og ønsket velkommen utsiktene til at det amerikanske militæret ville slå tilbake mot mål i den islamske verden.
Al-Qaida håpet at USA ville overreagere og dermed skjerpe det al-Qaida så på som motsetningene i den islamske verden, og tvinge muslimer til å ta parti enten med «korsfarerne» og deres regionale allierte eller med opprøret mot disse styrkene.
Al-Qaidas satsning var at USA kunne slå et velrettet, kraftig slag som ville eliminere al-Qaidas ledelse og dets sentrale støttespillere uten å fremmedgjøre de større muslimske befolkningene.
Men i slutten av november og begynnelsen av desember 2001, tillot unnlatelsen av å avskjære rømningsveier ved Tora Bora, nær den afghansk-pakistanske grensen, Osama bin-Laden å unndra seg fange sammen med Ayman al-Zawahiri, al-Qaidas nestkommanderende.
Så flyttet Bush – som for tidlig feiret seier i Afghanistan – det amerikanske militærets fokus til Irak, som lenge hadde vært en besettelse av Bush og hans neokonservative rådgivere. Bush og Cheney bedømte at Saddam Hussein representerte en annen én prosent-pluss fare som måtte elimineres.
Perception Management
Men det gjensto et politisk problem i USA. Selv om det amerikanske folket sterkt favoriserte gjengjeldelse mot al-Qaida, var det mindre overbevist om behovet for å starte en serie forebyggende kriger mot nasjoner som ikke var involvert i 9/11.
Selv om �enprosent-doktrinen� kan overskride behovet for noen harde bevis blant beslutningstakere, eliminerte den ikke det politiske behovet for å generere offentlig støtte bak en krigsinnsats, spesielt når til og med tilfeldige observatører kunne legge merke til at det nye mållandet � Irak � utgjorde ingen umiddelbar trussel mot USA.
Så Bush-administrasjonen så lite annet valg enn å engasjere seg i overdrivelser og direkte usannheter, det CIA kaller "perception management". og hemmelig arbeid med en atombombe.
� Enkelt sagt, det er ingen tvil om at Saddam Hussein nå har masseødeleggelsesvåpen,� Cheney
fortalte en VFW-konvensjon 26. august 2002. �Det er ingen tvil om at han samler dem for å bruke mot våre venner, mot våre allierte og mot oss. Og det er ingen tvil om at hans aggressive regionale ambisjoner vil føre ham inn i fremtidige konfrontasjoner med naboene � konfrontasjoner som vil involvere både våpnene han har i dag, og de han vil fortsette å utvikle med sin oljerikdom.�
Det er nå klart at Cheney overvurderte nivået av tillit i det amerikanske etterretningsmiljøet til Husseins WMD-programmer. Det var lite harde bevis i det hele tatt, mer et tilfelle av konvensjonell visdom om ukonvensjonelle våpen enn faktisk etterretningsrapportering.
CIA-analytikere trodde heller ikke at Hussein hadde noen intensjoner om å bruke det WMD han hadde med mindre nasjonen hans ble angrepet eller han ble satt i et hjørne.
Men intelligens fikk en annen dimensjon i �én-prosent-doktrinen� en strategi som verdsatte handling fremfor informasjon. I den nye boken, En prosent-doktrinen, beskriver Suskind at Cheney først forkynte sin nye tilnærming da han hørte om pakistanske fysikere som diskuterte atomvåpen med al-Qaida.
�Hvis det er én prosent sjanse for at pakistanske forskere hjelper al-Qaida med å bygge eller utvikle et atomvåpen, må vi behandle det som en sikkerhet når det gjelder vår respons, sa Cheney. �Det handler ikke om vår analyse, eller å finne en overvekt av bevis. � Det handler om svaret vårt.�
Suskind rapporterer at Cheneys nye handlingsstandard vil ramme hendelser og svar fra administrasjonen i årene som kommer. Cheney-doktrinen. Selv om det bare er én prosent sjanse for at det ufattelige kommer, oppfør deg som om det er en sikkerhet. �
�Denne doktrinen � én prosent-løsningen � delte det som stort sett hadde vært udelelig i gjennomføringen av amerikansk utenrikspolitikk: analyse og handling. Rettferdiggjort eller ikke, faktabasert eller ikke, �responsen vår� er det som betyr noe. Når det gjelder bevis, var baren satt så lavt at selve ordet nesten ikke gjaldt.�
Manipulasjon
Ved å gjøre en nøye vurdering av bevisene irrelevant, gjorde imidlertid den amerikanske regjeringen seg sårbar for forsettlig bedrag fra interesserte parter, som Ahmed Chalabis irakiske nasjonalkongress, som lett kunne føre nok desinformasjon inn i beslutningsprosessen til å presse beslutninger over. den ene prosents randen.
Amerikanske fiender kan også manipulere prosessen ved å overdrive målene sine. For eksempel har Bush og Cheney gjentatte ganger forsvart fortsettelsen av den amerikanske militæroperasjonen i Irak ved å sitere islamske ekstremisters antatte mål om å bygge et imperium fra Spania til Indonesia.
Men de virkelige utsiktene for et slikt imperium er minimale, uten tvil nær null. Tross alt, før 9/11, hadde nesten alle sentrale al-Qaida-ledere blitt drevet fra sine hjemland og jaget til Afghanistan, et av de mest avsidesliggende hjørnene av jorden.
Disse al-Qaida-lederne hadde tapt kamper med andre muslimer i Egypt, Algerie, Jordan, Saudi-Arabia og andre steder. Selv om de var helter for noen islamister, var al-Qaida-ledere farlige, men ytre operative på flukt.
Uten USAs og Storbritannias klønete inngripen i Irak, hadde al-Qaida få utsikter til noen betydelig utvidelse av sin maktbase.
I et avlyttet brev, angivelig skrevet i 2005 av Zawahiri til den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi i Irak, bekymret al-Qaidas nestkommanderende seg over problemene som ville oppstå hvis USAs militære trakk seg ut av Irak.
�Zawahiri-brevet� advarte om at en amerikansk tilbaketrekning kan få �mujahedinene� i Irak til å legge ned våpnene sine og dempe kampiveren.� For å avverge denne militære kollapsen hvis USA forlot, ba brevet om å selge fremmedkrigere på en bredere visjon om et islamsk kalifat i Midtøsten, men bare langs den østlige bredden av Middelhavet, ingenting så ekspansivt som et globalt imperium.
Men �Zawahiri-brevet� indikerte at selv dette mer beskjedne �kalifatet� bare var en �ide� som han nevnte �bare for å understreke � at mujahedinene ikke måtte få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak.� [Se Consortiumnews.coms �Bushs siste Irak-krigsløgner.�]
Brer kanin
Med andre ord, forutsatt at "Zawahiri-brevet" er nøyaktig, ønsket al-Qaidas ledere å holde USA fast i Irak fordi det tillot terroristene å øke rekkene med nye krigere og bruke Irak-krigen som trening bakken for å herde dem til farlige militanter.
En-prosent-doktrinen gir derfor Amerikas fiender makt til å påvirke USAs politikk på måter som er gunstige for dem. Den lar al-Qaida spille rollen som Brer Rabbit fra Onkel Remus-fortellingene, der den slemme kaninen ber om å ikke bli kastet inn i briarlappen når det er akkurat dit han vil.
Bush har sagt at USA må ta fiendens ord på alvor og handle deretter. Men hva om fienden overdriver sine evner eller mål? Skyver fiendens ord alene saker utover én prosent-terskelen og tvinger USA til å svare selv om de ikke er i USAs beste interesse?
Enprosent-doktrinen utvikler også en hjemlig konsekvens. Enhver hjemmedyrket trussel – uansett hvor usannsynlig – må få ned den fulle kraften til amerikansk rettshåndhevelse, slik det skjedde i forrige ukes arrestasjon av syv unge svarte menn i Miami for et terrorkomplott som en FBI-tjenestemann kalte mer ambisiøst enn operativ.�
Den 23. juni innrømmet riksadvokat Alberto Gonzales at mennene ikke hadde noen våpen, intet utstyr og ingen reelle planer. For det meste ser de syv ut til å ha blitt oppmuntret av en FBI-informant som utgir seg for å være en al-Qaida-agent til å snakke løst om å føre en "full bakkekrig" mot USA.
Så absurd som denne forestillingen om en �full bakkekrig� var � gitt den ulykkelige naturen til de påståtte krigerne � Gonzales sa, �ukontrollert, kan disse hjemmelagde terroristene vise seg å være like farlige som grupper som al-Qaida.�
Gonzales hjemlige erklæring ringte med et ekko av Dick Cheneys enprosent-doktrine. Hvis det er den minste risiko for terroraktiviteter, handler det ikke om vår analyse eller å finne en overvekt av bevis, sa Cheney angivelig. �Det handler om svaret vårt.�
Åpenbare feil
Men et annet merkelig aspekt ved denne én-prosent-doktrinen er hvor åpenbare dens feil er. Ville ikke selv den mest uklare utenrikspolitiske nybegynneren erkjenne det absurde i å slå ut for én prosent risiko rundt om i verden?
John Dunne skrev at «ingen mann er en øy, helt for seg selv», noe som betyr at hver person er knyttet til andre mennesker. Men sikkert, ikke engang George W. Bush trodde at Irak var en øy, på en eller annen måte koblet fra en rekke kryssende regionale og globale relasjoner.
Svaret på den gåten kan ganske enkelt være at én-prosent-doktrinen er mindre en doktrine enn en annen unnskyldning brukt av Bush-administrasjonen for å rettferdiggjøre handlinger, som å invadere Irak, som den alltid ønsket å gjøre.
Hvis den minste muligheten for alvorlig skade � som Saddam Hussein som utvikler atomvåpen og deretter sklir et til Osama bin-Laden � kan siteres for å trumfe mer forsiktige politikere, så kan det være en kraftig måte å beseire byråkratiske rivaler som dukker opp på møter med permer av etterretningsanalyser under armene.
Så, når Bush og Cheney ønsker å ignorere andre trusler, kan de ganske enkelt gå tilbake til holdningen til forsiktige ledere som ikke er klare til å hoppe raskt inn i et ukjent kratt. Med andre ord, hvorvidt de skal påberope seg én-prosent-doktrinen eller ikke, gir dem det ultimate argumentet for å stoppe debatten.
Ikke desto mindre, hvis Suskind har rett og Bush følger énprosent-doktrinen som sitt rettesnor i verden etter 9. september, kan det amerikanske folket forvente å bli ledet inn i en endeløs serie med kriger som bare forverrer farene.
