Redaktørens merknad: I Ron Suskinds nye bok, En prosent-doktrinen, er visepresident Dick Cheney sitert for å uttale en geopolitisk doktrine som krever kraftig amerikansk handling mot enhver mulig terrortrussel selv om det bare er én prosent sannsynlig. Tankegangen er visstnok at nasjonen har det bedre enn å beklage når de konfronterer potensielle risikoer, for eksempel terrorister med farlige våpen.

Feilen i doktrinen er imidlertid at siden nesten alle trusler er minst én prosent sannsynlige – som vil inkludere de som er 99 prosent usannsynlige – er USA tvunget til å sende militæret rundt i verden for å jage etter en endeløs serie av potensielle én-prosent trusler.

Det andre problemet med Cheneys doktrine er at ved å eliminere en én-prosent trussel et sted i verden, kan USA styrke en av landets rivaler, og dermed skape en potensielt farligere trussel, som deretter må konfronteres.

Så den amerikanske regjeringen havner i en geopolitisk versjon av barnas ord om den lille gamle damen som svelget en flue. For å drepe fluen svelget hun en edderkopp, etterfulgt av større dyr til hun svelget en hest og «var død selvfølgelig». I dette gjesteessayet ser Ivan Eland fra Independent Institute på et slikt utilsiktet sett med konsekvenser, med Iran som vokser som en trussel fordi George W. Bush svelget Irak:

Den virkelige driveren bak USAs politikk i Irak er fortsatt uklar. Det var absolutt ikke for å nedfelle viljen til folket i Irak. Hvis det var tilfelle, ville administrasjonen ha gått med på forslaget fra noen demokrater om å sette en tidsplan for tilbaketrekning av amerikanske styrker fra det landet. Presidenten og visepresidenten i Irak har bedt om en, og 80 prosent av irakerne vil at amerikanske tropper skal reise hjem.

Noen analytikere hevder at de neokonservative elementene i administrasjonen ønsket å slå av en fiende av Israel. Andre hevder at Bush og Cheney ønsket å rydde opp i uferdige saker fra den første Bush-administrasjonen og ta ned den arabiske lederen som angivelig hadde forsøkt å myrde Bushs far etter den første Gulfkrigen.

En annen mulighet er at USA visste at de kom til å miste sine militærbaser i Saudi-Arabia og måtte finne eller opprette et annet vennlig land nær Persiabukta som ville støtte en slik militær tilstedeværelse. Men ingenting av dette betyr egentlig så mye fordi, uansett hva administrasjonens virkelige begrunnelse er, gjorde den en herkulisk tabbe ved å ikke fokusere på effektene av invasjonen på nøkkelaktøren i regionen – Iran.

Iran har alltid vært den regionale supermakten i Persiabukta-området. Dette faktum forårsaket alarm i Vesten da Mohammed Mossadegh, den daværende iranske statsministeren, nasjonaliserte Irans oljeindustri i 1953. Et kupp konstruert av amerikanske og britiske etterretningstjenester gjenopprettet til makten til den mer vestlig vennlige sjahen Mohammed Reza Pahlavi.

Å støtte Iran, på grunn av dets store befolkning og rikelig med oljereserver, var hjørnesteinen i USAs utenrikspolitikk i Persiabukta i store deler av den kalde krigen inntil iranerne ble lei av shahens brutalitet og korrupsjon og styrtet ham. De erstattet ham med et radikalt teokratisk regime som var fiendtlig mot USA.

Så skremt var den amerikanske regjeringen over dette nye iranske regimet at den støttet Saddam Hussein i Irak-Iran-krigen på 1980-tallet. Etter den krigen invaderte imidlertid Saddam nabolandet Kuwait som svar på Kuwaits skråboring av olje fra under irakisk territorium.

I stedet for å advare Saddam mot ytterligere grep mot Saudi-Arabia og utplassere noen få amerikanske styrker der for å fungere som en snubletråd mot slike ytterligere irakiske aksjoner, valgte president George HW Bush å rive halvparten av Saddams hær og hele hans luftvåpen i prosessen med frigjør Kuwait.

Selvfølgelig svekket Desert Storm Irak som en motvekt til den 800 pund iranske gorillaen, men i det minste innså faren til den nåværende presidenten at å fullstendig utslette Saddams regime ville gitt Iran fri herredømme i regionen.

Så det krevde ingen rakettforsker for å se at å invadere Irak for å skyte den allerede sårede irakiske hæren ville gjøre Iran – nå styrt av den despotiske ayatollah Khameini – den dominerende makten i regionen i årene som kommer. Under okkupasjonen beviste president Bush at han absolutt ikke var noen rakettforsker ved å splitte det som var igjen av de knuste irakiske sikkerhetsstyrkene.

General William Odom, tidligere sjef for National Security Agency og en konservativ, motsatte seg Vietnamkrigen fordi han mente USAs involvering der hjalp den viktigste amerikanske motstanderen - Sovjetunionen. På samme måte motsatte han seg invasjonen av Irak fordi den hjalp det landet som var mest fiendtlig til USA i Persiabukta-Iran.

Iran finansierer, trener og støtter nå sjiamuslimske militser i Irak, hvorav noen slakter sunni-arabere. Uten at Saddam Hussein holdt sammen det urolige Irak, har iransk innflytelse der skutt i været.

Dessverre har Bush-administrasjonen, uvitende om de sterke geopolitiske realitetene i regionen, sløst bort amerikanske liv og penger – 320 milliarder dollar så langt – for å hjelpe Iran med å utvide sin rolle som en regional supermakt.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.