Man kan også tro at en avis ville ha en viss interesse i å holde uærlige politikere ansvarlige, spesielt når konsekvensene av deres bedrag har vært like alvorlige som George W. Bushs Irak-krig ligger. Men det er heller ikke Postens måte.

Mer enn tre år inn i Irak-krigen forblir Postens øverste nyhetsledere standhaftige forsvarere av Washingtons neokonservative som presset frem den farlige doktrinen om at militær invasjon var måten å �demokratisere� muslimske land i Midtøsten. I 2002-2003 kastet Postens seniorredaktører Irak-krigsskeptikere ut av det høflige opinionssidesamfunnet � og er fortsatt i gang.

Etter forrige ukes husdebatt om Irak, her er hvordan hovedredaksjonen i Post behandlet Bushs kritikere for å favorisere en rask tilbaketrekning av amerikansk militær:

�Mange demokrater som ønsket å utnytte dårlige nyheter uten å se ut til å glede seg over det, demagogiserte om presidentens løgner, benektet på det skarpeste ethvert forhold mellom Irak og krigen mot terrorisme og ba om tilbaketrekning av troppene uten ærlig å se konsekvensene av et slikt trekk.� [Washington Post, 17. juni 2006]

Hvis du analyserer innleggets kommentar, må du konkludere med at demokratiske krigskritikere er virkelig foraktelige og gale mennesker. De utnytter ivrig de "dårlige nyhetene" dødsfallene og lemlestelsen til amerikanske soldater og titusenvis av uskyldige irakere, mens de skjuler en privat glede over dette kaoset av grove politiske årsaker.

Disse demokratene baktaler også president Bush via antydningen om at han løy om årsakene til Irak-krigen. Verbet �å demagoge� betyr å manipulere en befolkning ved å appellere til følelser eller fordommer, noe som antyder bruk av ulogiske eller falske argumenter.

The Post kjøper tilsynelatende administrasjonens forsvar for at Bush kan ha kommet med uttalelser om Iraks masseødeleggelsesvåpen som viste seg å ikke være sanne, men at han trodde påstandene var sanne på den tiden og derfor ikke løy.

Og når det gjelder Bushs misvisende sammenstillinger som forbinder Irak og al-Qaida i tale etter tale før krigen, aksepterer Posten tilsynelatende Bushs forklaring om at han ikke eksplisitt likestilte Irak og al-Qaida, selv om han plantet det inntrykk i hodet til de fleste amerikanere, inkludert troppene som ble sendt til Irak.

Løgn og løgn

Men, som vi har skrevet gjentatte ganger på Consortiumnews.com, selv om man bøyer seg bakover for å gi Bush fordelen av enhver tvil � som Posten ikke ville gjort for nesten alle andre politikere � er det klare tilfeller der Bush løy mens han visste at fakta.

For eksempel, i midten av juli 2003, da administrasjonens WMD-sak mot Irak kollapset, begynte Bush å endre krigens tidlige historie for å få handlingene hans til å virke mer fornuftige.

Den 14. juli 2003 hevdet Bush at Saddam Hussein hadde sperret FNs våpeninspektører fra Irak, da de faktisk ble tatt opp i november 2002 og gitt fritt spillerom til å ransake mistenkte irakiske våpensteder. Det var Bush som tvang FN-inspektørene til å forlate i mars 2003 slik at invasjonen kunne fortsette.

Men møtt med økende tvil om hans begrunnelser for krig � tidligere ambassadør Joseph Wilson utfordret Bushs atomvåpenpåstander om Irak en uke tidligere � begynte Bush å omskrive historien til FNs våpeninspektører.

Tilsynelatende stoler på de svake minnene til det amerikanske folket og amerikansk presses fryktsomhet, Bush fortalte reportere:

�Vi ga ham [Saddam Hussein] en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�

I de påfølgende månedene og årene gjentok Bush denne påstanden i litt varierte former som en del av sin litani for å forsvare invasjonen med den begrunnelse at det var Hussein som �valgte krig� ikke Bush.

Da han ikke møtte noen protest fra Washingtons pressekorps, fortsatte Bush å gjenta løgnen sin om at Hussein viste "tross" på inspeksjonene. Selv tre år inn i krigen, siterte Bush fortsatt denne falske historien, slik han gjorde 21. mars 2006, som svar på et spørsmål fra veteranen fra Det hvite hus-korrespondent Helen Thomas.

�Jeg håpet å løse dette [Irak]-problemet diplomatisk, sa Bush. �Verden sa: �Avvæpne, avsløre eller møte alvorlige konsekvenser.� � Vi jobbet for å sikre at Saddam Hussein hørte verdens budskap. Og da han valgte å nekte inspektørene, da han valgte å ikke avsløre, da hadde jeg den vanskelige beslutningen å ta om å fjerne ham. Og det gjorde vi.�

Betydningen av den gjentatte løgnen om at Hussein nekter inspektørene er at Bush ikke bare kan klandre rådgiverne sine for å gi ham dårlig informasjon. Bush var fullstendig klar over FN-inspektørene og hva som skjedde med dem.

'Downing Street Memo'

Faktisk viser dokumentariske bevis at Bush var fast bestemt på å invadere Irak i 2002 og tidlig i 2003 uavhengig av hva amerikansk etterretning sa om Iraks WMD eller hva irakerne gjorde for å samarbeide med FN-inspektørene.

Den beryktede �Downing Street Memo� fortalte om et hemmelig møte 23. juli 2002, som involverte den britiske statsministeren Tony Blair og hans fremste nasjonale sikkerhetsassistenter. På det møtet beskrev Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, sine diskusjoner om Irak med Bushs topprådgivere i Washington.

Dearlove sa: "Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.�

Så, på et Oval Office-møte 31. januar 2003, diskuterte Bush og Blair sin vilje til å invadere Irak, selv om Bush fortsatt håpet at han kunne provosere irakerne til en voldelig handling som ville tjene som politisk dekning, ifølge referat skrevet av Blairs øverste utenrikspolitiske assistent David Manning.

Så mens Bush fortsatt fortalte det amerikanske folket at han anså krig med Irak som en siste utvei, hadde han faktisk bestemt seg for å invadere uavhengig av hvilke positive skritt Irak kunne ta, ifølge det fem sider lange notatet.

Notatet avslørte også at Bush forsøkte å lure det amerikanske folket og verdenssamfunnet ved å prøve å konstruere en provokasjon som ville fremstille Hussein som angriperen. Bush foreslo å male et amerikansk fly opp i FN-farger og fly det over Irak med mål om å trekke irakisk ild, heter det i møteprotokollen.

�USA tenkte på å fly U-2 rekognoseringsfly med jagerdekke over Irak, malt i FN-farger� stod det i notatet om Bushs opplegg. �Hvis Saddam skjøt mot dem, ville han være i brudd.� [Se Consortiumnews.com�s �Tid for å snakke om krigsforbrytelser.�]

Uansett om noen casus belli kunne bli provosert, hadde Bush allerede 10. mars 2003 �blyantstilt som starten på USAs bombing av Irak, ifølge notatet. �Vår diplomatiske strategi måtte ordnes rundt den militære planleggingen, skrev Manning.

I følge det britiske notatet erkjente Bush og Blair at det ikke var funnet noen masseødeleggelsesvåpen i Irak, og at de heller ikke sannsynligvis ville bli funnet i løpet av de kommende ukene, men det ville ikke komme i veien for den USA-ledede invasjonen. [NYT, 27. mars 2006]

Fjerne inspektørene

Så Bush visste tydeligvis at Hussein hadde tillatt inspektørene å komme inn i Irak for å ransake mistenkte våpensteder. Bush visste også at det var han som tvang inspektørene til å forlate slik at invasjonen kunne fortsette i mars 2003. [For mer om Bushs påskudd for krig i Irak, se Consortiumnews.com�s �President Bush, med lysestaken��]

Nok en Bush-løgn har blitt avslørt i Ron Suskinds nye bok, En prosent-doktrinen. Suskind rapporterer at amerikansk etterretning informerte Bush om at den fangede al-Qaida-operativen Abu Zabaydah var psykisk syk og en relativt ubetydelig skikkelse, hovedsakelig ansvarlig for å arrangere reiser for al-Qaida-familiemedlemmer, men Bush fremstilte likevel Zabaydahs fangst som en stor seier.

To uker etter å ha blitt informert om Zabaydahs mindre rolle, holdt Bush en tale som kalte Zabaydah �en av de øverste operatørene som planlegger og planlegger død og ødeleggelse av USA,� Suskind rapporterte.

Til tross for denne samlingen av bevis, anklager Postens redaktører fortsatt demokrater i kongressen som våger å sitere Bushs løgner for å engasjere seg i demagogi.

I følge Posten benektet disse demokratene også �multvis et forhold mellom Irak og krigen mot terrorisme.� Likevel ignorerer Post det faktum at amerikansk etterretning lenge har erkjent at den ikke hadde noen troverdige bevis på operasjonelle bånd mellom Irak og al-Qaida før krigen – som er poenget demokratene har gjort.

Faktisk hadde den irakiske diktatoren Saddam Hussein og hans sekulære regime hensynsløst undertrykt islamske ekstremister. I den muslimske verden ble Hussein sett på som en bitter fiende av Osama bin-Laden, ikke en alliert.

The Posts redaktører må også vite at Bush-administrasjonen har villedet det amerikanske folket på dette punktet ved å plukke ut etterretninger, for eksempel å argumentere for at den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi hadde tilbrakt tid i Bagdad før invasjonen.

Dette argumentet dukket opp igjen under en offentlig konfrontasjon mellom forsvarsminister Donald Rumsfeld og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern i Atlanta 4. mai 2006. I et forsøk på å rettferdiggjøre Irak-invasjonen, sa Rumsfeld, �Zarqawi var i Bagdad i førkrigstiden. Det er et faktum.�

McGovern tok til motmæle, �Zarqawi? Han var nord i Irak på et sted hvor Saddam Hussein ikke hadde noen styre. Det er også...�

"Han var også i Bagdad," sa Rumsfeld inn.

�Ja,� sa McGovern, �da han måtte til sykehuset. Kom igjen, disse menneskene er ikke idioter. De kjenner historien.�

I denne konfrontasjonen hadde Rumsfeld vendt tilbake til samtalepunkter før krigen som administrasjonen hadde brukt for å skape et falskt inntrykk av en kobling mellom Husseins regjering og al-Qaida.

Ingen seriøs etterretningspersonell mente imidlertid at Zarqawi som søkte medisinsk behandling i Bagdad – uten indikasjoner på at Husseins regjering i det hele tatt visste om reisen – beviste en al-Qaida-tilknytning til Irak før krigen.

Likevel, i stedet for å bebreide Bush for dette og andre bedrag, pisket Postens redaktører demokratene for å gjøre det som aviser normalt forventes å gjøre: å kalle offentlig ansatte til ansvar for å villede offentligheten.

Lang rekord

Men ingenting av denne oppførselen til Posten burde komme som noen overraskelse.

The Posts redaktører har nå en lang erfaring med å følge neocon-linjen om Irak og Midtøsten, uansett hvor feilaktige eller uærlige disse posisjonene er. One Post-redaksjonen gjentok til og med noen av høyresidens personlige utsmak mot Joe Wilson som våget å kritisere Bush for å vri på WMD-etterretningen om Irak. [Se Consortiumnews.coms �Skam for innleggets redaksjonelle side.�]

Mens de nekter å tolerere utfordringer til Bushs tidligere ord og gjerninger, insisterer Postens redaktører nå på at USA fortsetter å stå bak Bush mens han går videre med en ubestemt amerikansk militær okkupasjon av Irak.

I lederartikkelen nedverdiget The Post kongressmedlemmer som gikk inn for en amerikansk tilbaketrekning som søker billig politisk gevinst som er forutsigbar i et valgår. harde] sannheter i møte med valgrisiko.�

Med andre ord, alle som favoriserer tilbaketrekning er et politisk hack, men alle som går sammen med Bush – og Postens redaktører – er en profil med mot.

Likevel har krigskritikere, som den demokratiske representanten John Murtha fra Pennsylvania og den republikanske senatoren Chuck Hagel fra Nebraska, aldri antydet at alternativene etter Bushs katastrofale politikk er ønskelige; utvalget må gjøres blant de minst forferdelige.

Men Postens redaktører er tilbake til de samme triksene de brukte før Irak-invasjonen, og fornektet alle som tilbyr alternativer til Bushs tilnærming og avviser disse menneskene som tåpelige, opportunistiske og uærlige. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk�]

Så, i stedet for å skape et mangfoldig miljø for den vanskelige debatten som nå er nødvendig, fortsetter Postens redaktører i stedet å flytte beslutningsprosessen inn i en smal korridor som fører til det neokonserne ønsker. Ettersom det amerikanske dødstallet klatrer over 2,500, kan det komme et punkt når det amerikanske folket krever mer av nyhetsmediene sine enn dette produserte samtykket.

Tross alt er det sannsynlig at Postens redaktører ikke kjenner mange av de for det meste arbeiderklassebarn som ble sendt til Irak for å drepe og bli drept. Redaktørsidens redaktør Fred Hiatt og utgiver Donald Graham beveger seg absolutt i høyere kretser der luftige neokonservative teorier fortsatt er på moten.

Men disse unge soldatene er barn av amerikanske mødre og fedre; de er brødre og søstre til andre amerikanere; de fortjener bedre enn å være kanonfôr for egoene til en forvillet Washington-elite.

[For mer om dekningen etter Irak-krigen, se Consortiumnews.coms �Washingtons Ricky Proehl syndrom.�]