Ettersom Høyre har bygget opp en vertikalt integrert medieinfrastruktur som strekker seg fra aviser, magasiner og bøker til snakkeradio, kabelnyheter og godt finansierte internettsider, har velstående liberale stort sett sittet på hendene. Selv nå, mens Høyre utvider denne infrastrukturen horisontalt ned til statlige, distrikts- og lokale nivåer – med illevarslende varsler for valget 2006 – forblir velstående liberale stort sett passive.

Og dette mønsteret har pågått i årevis.

På 1990-tallet � etter at jeg forlot Newsweek over interne kamper om det jeg så på som magasinets feilrapportering av Iran-Contra-affæren � snakket jeg med ledere av ledende liberale stiftelser om det desperate behovet for å bygge ærlige medier i Amerika. Jeg fikk ofte forvirrede blikk. En stiftelsesbyråkrat lo og kunngjorde: "Å, vi driver ikke med media." En annen liberal stiftelse forbød faktisk medierelaterte forslag.

Det er som om amerikanske liberale og muligens en stamme på Borneo er de eneste gruppene på jorden som ikke forstår medias transformasjonskraft. Selv i Midtøsten, generelt sett som tilbakestående på utviklingen av moderne medier, har folk fått medieideen. Al-Jazeera satellittnyhetsnettverk endret rammen for debatt i regionen ved å vise nyheter fra et intenst arabisk perspektiv.

I USA har konservative, som noen ganger blir sett på som gammeldagse eller bak kurven, i hovedsak omformet amerikansk politikk ved å utnytte høyreorienterte grunnlag til åket med å finansiere medieinfrastruktur. Den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon trakk i takt, som endret tonen i Washington-debatten ved å opprette et høyreorientert propagandautsalg kalt Washington Times.

Deretter kom konservativ taleradio som nådde ut til millioner av amerikanere over hele landet og gjorde ordet "liberal" synonymt med svakhet, forræderi, umoral og anti-amerikanisme.

Etter valget i 1994 ble radiotalkshowverten Rush Limbaugh gjort til æresmedlem av den republikanske kongressklassen, som begynte en uavbrutt regjering av GOP-kontroll av Representantenes hus, en gang betraktet som en demokratisk bastion.

Da republikanerne hyllet Limbaugh som sin «nasjonale distriktsformann», var hovedsvaret fra demokratene at amerikanerne burde slå av radioene sine.

Fox News-effekten

Deretter lanserte den konservative mediemagnaten Rupert Murdoch Fox News, noe som gjorde det til et forum for alle tenkelige angrep på president Bill Clinton og visepresident Al Gore. Fox News skapte også et miljø som trakk mainstream-nettverkene lenger til høyre, ettersom journalister ble bekymret over karriereskaden hvis de ble merket med den liberale etiketten.

Faktisk, i behandlingen av Clinton under hans presidentperiode og Gore under det sentrale valget i 2000, var det vanskelig å skille mellom fiendtligheten fra høyreorienterte media og giften fra mainstream media. Likevel kunne velstående liberale – inkludert mange som tjente formuen sin i underholdningsmediene – bare ikke få hjernen rundt behovet for å bygge sterke medier for ærlig journalistikk.

Det var alltid grunner til at det ikke kunne skje. En plan var for ambisiøs; en annen plan var ikke ambisiøs nok.

Andre ganger ble perfeksjon det godes fiende. Det var esoteriske debatter om hvordan medier skulle opprettholde sin renhet ved ikke å ta reklame, selv om det garanterte at underfinansierte operasjoner ikke kunne betale profesjonelle lønninger eller oppnå nødvendige tekniske standarder.

Eller det var selvopptatte diskusjoner om hvordan liberale ikke trenger media slik konservative gjør fordi liberale er mer fritenkende. Eller det var nederlag om hvordan liberal talk radio ikke kunne lykkes. Noen aktivister trodde til og med at ett svar var å få amerikanere til å slutte å se på TV (tross alt hadde strategien for å få amerikanere til å slå av radioene fungert så bra).

Det var også en merkelig forlegenhet på Venstre om viktigheten av penger for å få til det som måtte til. Grunnen til at vi satte ordet "konsortium" i tittelen vår, var for å understreke vårt syn på at det eneste håpet for å oppnå de ærlige mediene som trengs for å håndtere USAs politiske krise, var å samle betydelige ressurser for å bygge sterke medier og produsere journalistisk innhold av høy kvalitet. .

Men hver gang jeg deltok på en av disse progressive konferansene, dro jeg med følelsen av at folk som hadde pengene ikke var seriøse med å gjøre noe med dem, i hvert fall ikke i media. Eller kanskje de rett og slett ikke så på media som så viktig.

Selv i det siste året, da noen liberale stiftelser har fortalt meg at «åh, vi får nå medie-tingen», det de egentlig ønsket å gjøre med pengene sine, ble brukt til aktivisme i mediespørsmål, som å organisere demonstrasjoner for å motsette seg kutt i finansieringen. hos PBS.

Da jeg snakket med to stiftelsesfunksjonærer for et år siden og la frem behovet for å støtte journalistiske �utsalgssteder og innhold,� svarte en av dem: �åh, det er bare ord.� Det de bestemte seg for å gjøre med pengene sine var å støtte �mediereform�, dvs. organisering rundt mediespørsmål.

Etter at årets «Take Back America»-samling av liberale aktivister var avsluttet i Washington, satte jeg meg ned med en venn fra vestkysten som hadde deltatt på konferansen. Han hadde vært der og presset på behovet for investeringer i media og hadde konkludert: �Alt de bryr seg om er å organisere.�

Vår nettside

Når det gjelder oss på Consortiumnews.com, startet vi denne nettsiden i 1995 med mål om å kompilere en sannferdig oversikt over hva som skjedde med USA under den kalde krigen og perioden etter den kalde krigen.

I årene mine med Associated Press og Newsweek � som en av de originale reporterne som gravde frem Iran-Contra-skandalen � hadde jeg sett kraften og viktigheten av å bringe ekte informasjon til det amerikanske folket.

Det samme hadde propagandister på høyresiden, inkludert en ny gruppe sofistikerte operatører kjent som de nykonservative. Med sine Ivy League-grader og sine forbindelser på høyt nivå i den mediepolitiske verden, kunne de nykonservative nå inn i store nyhetsorganisasjoner, som Newsweek hvor deres synspunkter ble delt av redaktør Maynard Parker og andre toppledere.

På Newsweek, min insistering på at Reagan-Bush White House var engasjert i en systematisk dekning av Iran-Contra-forbrytelser, satte meg på Parkers feil side og førte til slutt til min avgang sommeren 1990. (Det ville bli avslørt etter at jeg forlot at det hvite hus faktisk hadde dekket over rollene som president Ronald Reagan og visepresident/president George HW Bush).

Da var det også klart for meg at mainstream media var blitt en del av problemet. Sønnen min, Sam, foreslo at jeg skulle eksperimentere med Internett, da en ny aktør i medieverdenen. Så jeg satte inn pensjonskontoen min i Newsweek og pløyde pengene til å starte denne nettsiden, som ble Consortiumnews.com.

Vårt overordnede mål var å skape en motfortelling for Amerika basert på solid rapportering og historisk rekord. Vi utfordret de slurvete og selvhøytidelige fortellingene som dominerte perioden etter den kalde krigen.

Etter vårt syn hadde prinsippet om at en velinformert velgermasse var nødvendig for å opprettholde en demokratisk republikk en urovekkende konsekvens: at en propagandisert befolkning – spesielt en som bor i et tungt væpnet land avhengig av verdens ressurser – ville være tilbøyelig til autoritarisme og mottakelig for militære løsninger som er farlige både for innbyggerne og resten av planeten.

Vi jobbet i fem år � fra 1995 til 2000 � med å samle motfortellingen vår og søkte finansiering for å utvide virksomheten vår. Mens jeg var stolt av den viktige journalistikken som vi publiserte fra journalister i USA og rundt om i verden, klarte jeg ikke å overbevise nok mennesker med betydelige ressurser om at det vi gjorde fortjente deres støtte.

Tidlig i 2000 satte jeg derfor nettstedet på deltid og tok en godt betalt jobb som redaktør hos Bloomberg News, en telefontjeneste for bedrifter. En av mine siste historier før jeg la nettstedet i møllkuler var en detaljert beretning om hvordan de nasjonale nyhetsmediene – inkludert New York Times og Washington Post – hadde laget falske sitater for Al Gore for å male ham som vrangforestillinger og uegnet for Presidentskap. [Se Consortiumnews.coms �Al Gore v. media.�]

Mens vi publiserte med jevne mellomrom under Campaign 2000, var arbeidet vårt begrenset av det faktum at jeg brukte lange timer på den betalende jobben min. Selv om det er vanskelig å si hva som ville ha skjedd hvis vi og andre uavhengige utsalgssteder hadde ressurser til å dekke valgkampen og Florida-omtellingskampen, er det gode sjanser for at utfallet ville blitt annerledes.

Så, i 2002 og 2003, mens Bush-administrasjonen ledet nasjonen mot krig, gjorde vi det vi kunne på deltidsbasis, og rapporterte en urovekkende utvikling ettersom USA skiftet mer mot et autoritært styresett. [Se for eksempel Consortiumnews.com �Bushs Grim Vision.� og �Forhåndspolitikken.�]

Vekkelse

Våren 2004 ble jeg overbevist av et par progressive gründere om at klimaet hadde endret seg og at velstående liberale nå �fikk mediegreien.� Jeg ønsket også å skrive en bok som samler lite kjent informasjon jeg hadde samlet om den politiske fremveksten. av Bush-familien.

Så jeg sluttet med Bloomberg News for å skrive Hemmelighold og privilegier. Etter å ha fullført Hemmelighold og privilegier (finansiert ved å innløse Bloomberg-pensjonskontoen min), tok jeg rundene med potensielle finansiører igjen. Men igjen, jeg møtte en vegg av uinteresse.

Likevel tenkte jeg at vi kanskje kunne demonstrere hvor verdifullt Internett hadde blitt som et redskap for å spre ærlig journalistikk. Vi prøvde å forvandle Consortiumnews.com til en nesten daglig kilde til rapportering i etterforskningsstil.

Vi hjalp til med å bane sporet for å forstå Bushs angrep på amerikanske friheter. [Se for eksempel �Bushs Grimmer Vision� og �Slutten på umistelige rettigheter.�] Vi utfordret også den konvensjonelle visdommen om hvordan Midtøsten ble presentert for publikum. [Om konfrontasjonen med Syria, for eksempel, se �Den farlig ufullstendige Hariri-rapporten� og �The Hariri Mirage: Unlearned Lessons.�]

Ved å jobbe på strak arm og nesten utelukkende støttet av små givere, klarte vi å overleve og vokse. I mai registrerte vi mer enn en kvart million �unike besøkende� og historiene våre ble også publisert på nytt på hundrevis av blogger og nettsteder over hele Internett.

Men vi har måttet slite for å skaffe selv de små summene som kreves for historiekostnader og andre driftsutgifter. Vår nåværende pengeinnsamlingsaksjon, med det beskjedne målet på $10,000 XNUMX, har samlet inn bare halvparten av dette beløpet med bare fem dager igjen.

På sidelinjen

Folk med penger har fortsatt å sitte på sidelinjen, enten fordi de føler at de ikke kan utrette mye eller fordi de håper at de amerikanske mainstream-nyhetsmediene på magisk vis vil begynne å gjøre jobben sin igjen.

Ironisk nok har mange av menneskene som kan utgjøre den største forskjellen i å løse mediekrisen samlet seg formuer i media. De har navn som Turner, Spielberg, Streisand, Reiner, Lear, Clooney.

Noen har til og med beklaget tilstanden til amerikansk journalistikk. CNN-grunnlegger Ted Turner, for eksempel, har beklaget sin beslutning om å selge sitt banebrytende kabelnyhetsnettverk til Time-Warner og dets påfølgende tilbakegang til en kjedelig formidler av konvensjonell visdom. Men det er ingen grunn til at Turner ikke kunne bruke sine milliarder av dollar på å lage en ny versjon av CNN.

Produsent Steven Spielberg har skapt rørende filmatiske hyllester til den modige generasjonen amerikanere som snudde fascistisk totalitarisme over hele kloden. Han kunne investere noen av pengene sine i nyhetskanaler som ville stå opp for de konstitusjonelle frihetene som så mange av disse amerikanerne ga livet for.

Skuespiller George Clooney produserte en overbevisende film om Edward R. Murrow og andre nyhetsfolk fra 1950-tallet som sto opp mot mobbingen av senator Joe McCarthy. Men Clooney kan bidra til å skape måter for ærlige journalister i denne generasjonen å gjøre arbeidet sitt og opprettholde prinsippene som Murrow legemliggjorde.

I mellomtiden prøver vi å samle inn $5,000 i løpet av de neste fem dagene.

[For mer om viktigheten av å bringe penger inn i et nytt nyhetsmedie, se Brent Budowskyessayet på Huffington Post, med tittelen �Fra skrivebordet til Jerry Maguire.�]