Inne i Washington Beltway er PR ofte viktigere enn virkeligheten. God politikk er mindre viktig enn å si at det ser ut til at det gjøres fremskritt for å løse viktige offentlige problemer. Denne slengen unngår vanskelige valg, vinner valg og holder politikere i posisjon. Tilnærmingen har fungert så bra hjemme at amerikanske administrasjoner har tatt den på veien for å bruke den i sine militære eventyr i utlandet.
Fordi mange amerikanere er vant til ekle skurker på TV og i filmer, demoniserer amerikanske administrasjoner autoritære utenlandske ledere�for eksempel ble Slobodan Milosevic og Saddam Hussein sammenlignet med Adolf Hitler av Clinton- og Bush-administrasjonene før den amerikanske bombingen begynte�eller brukte deres formidable PR-operasjoner for å forbedre omdømmet til rene dødelige til plakatgutter for ondskap.
I det siste tilfellet har den amerikanske regjeringens propagandamaskin gjort al-Qaida til den mest overvurderte organisasjonen i verden og dens ledere, Osama bin-Laden og Ayman al-Zawahiri, den kontrollerende styrken bak verdensomspennende voldelige islamske jihad, selv om de fungere hovedsakelig som inspirasjon for bevegelsen.
Tilsvarende trengte den amerikanske regjeringen i Irak en skurk for å personifisere det ganske ansiktsløse irakiske opprøret. Den ondskapsfulle og brutale Zarqawi passet perfekt. Bush-administrasjonen demoniserte Zarqawis utenlandske jihadister som oppviglere og dominerende kraft i det mye større sunnimuslimske opprøret for å demonstrere at utlendinger forårsaket de fleste problemene i Irak i stedet for irakere som ønsket å fjerne den okkuperende supermakten.
Etter å ha bygget opp Zarqawi og jihadistene, kunne administrasjonen nå støtte opp om en svak offentlig støtte til krigen hjemme ved å nagle skurken på klassisk Hollywood-vis.
Likevel vil administrasjonens PR-kupp sannsynligvis være midlertidig og gjøre en tjeneste for det irakiske opprøret og kanskje til og med bin-Laden og Zawahiri. Selv om Zarqawi var karismatisk overfor de jihadistene som var spesielt blodtørstige og trakk fremmedkrigere inn i Irak, fikk hans grusomme taktikk til og med bin-Laden og Zawahiri til å krype.
Zawahiri sendte Zarqawi et brev der han ba ham skru ned volumet litt, men Zarqawi ignorerte ham og forble alltid gal i sin vilkårlige slakting. Siden al-Qaida-ledelsen mente Zarqawi ga den radikale jihadistbevegelsen dårlig omtale, pustet kanskje til og med bin-Laden og Zawahiri et lettelsens sukk da Zarqawi bet i støvet.
Den større sunnimuslimske opprøret gjorde det absolutt. Sunni-nasjonalistene, som utgjør rundt 90 prosent av opprøret, hadde lenge fått nok av Zarqawi. Slaktingen hans og utenlandske opprinnelse (han var jordaner) hadde gjort ham ekstremt upopulær blant de fleste sunni-irakere. For å lykkes er det avgjørende for et opprør å opprettholde støtten fra befolkningen, som gir dekning og næring. Zarqawis aktiviteter var kontraproduktive for dette formålet.
Ved å drepe Zarqawi har ikke den amerikanske regjeringen lenger en velkjent "ondskapsgiver" for å samle etterslepende amerikansk offentlig støtte til krigen, og har gjort det mer sannsynlig at den irakiske geriljaen kan beholde den sunnimuslimske folkelige støtten til deres opprør.
Og drapet blir ikke en gang kvitt de utenlandske jihadistene i Irak, som vil fortsette å bidra til sekterisk vold – nå et enda større problem for den amerikanske okkupasjonen enn den sunnimuslimske opprøret. Den desentraliserte strukturen til jihadistorganisasjonene gjør det vanskelig å drepe dyret ved å kutte hodet av det.
Dermed har Zarqawis død sannsynligvis hjulpet det større sunnimuslimske opprøret, vil gjøre lite for å bremse den eskalerende sekteriske volden, og kan til og med komme som en lettelse for al-Qaida-ledelsen. Som med drapet på Saddam Husseins to sønner, vil jubelen i Bush-administrasjonen sannsynligvis bli kortvarig.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
