Derimot beskrev han for meg et svært sofistikert republikansk system for å kaste seg over demokratiske «dårlige stemmer» og verbale gaffer og distribuere informasjonen øyeblikkelig til et nettverk av pro-republikanske medier som nå opererer ned til delstats-, distrikts- og lokalt nivå.

Denne enorme konservative mediefordelen har nå bidratt til å ødelegge demokratiske håp om å fange det sårbare forstadssetet til San Diego til den fengslede republikanske kongressmedlem Randy �Duke� Cunningham.

I det spesielle valget 6. juni rapporterte republikanerne om en økning i støtte i siste øyeblikk etter at konservative medier utbasunerte en verbal tabbe av demokraten Francine Busby, og drev den republikanske lobbyisten Brian Bilbray til seier med omtrent fire prosentpoeng.

Nær slutten av en mangelfull kampanje der Busby fulgte rådene fra nasjonale demokratiske konsulenter for å unngå kontroversielle posisjoner, røpet kandidaten til et stort sett latinsk publikum at du ikke trenger papirer for å stemme� før hun avklarte meningen med å si � du trenger ikke være en registrert velger for å hjelpe.�

Men konservative radio- og TV-talkshowverter over hele Sør-California grep Busbys verbale slipp og begynte å anklage henne for å oppfordre ulovlige innvandrere til å stemme. Busby brukte deretter de siste dagene av kampanjen på å be om unnskyldning og gå tilbake. [Washington Post, 7. juni 2006]

Når de forklarer Busbys nederlag i dette spesielle valget, vil nasjonale demokratiske konsulenter sannsynligvis peke på feil ved Busby som kandidat eller det faktum at den republikanske kongresskomiteen pumpet mer enn 4.5 millioner dollar inn i distriktet.

Men det ene punktet de demokratiske konsulentene nesten aldri nevner er den gigantiske mediefordelen som republikanerne har skapt fra år med investeringer i medier – fra aviser, magasiner og bøker til kabel-TV, snakkeradio og Internett.

Likevel er det denne konservative meldingsevnen � i koordinering med den republikanske nasjonale politiske operasjonen � som har vist seg avgjørende i valg etter valg, selv i omstridte konkurranser som Florida i valget 2000 da konservative medier raskt fremstilte Bush som den legitime vinneren, selv om Al Gore fikk flere stemmer.

Funneling penger

En av grunnene til at den demokratiske konsulentklassen neglisjerer dette åpenbare problemet, er at konsulentene ikke tjener på å bygge medieinfrastruktur eller på andre tøffe aspekter ved å råde i den nasjonale idékrigen. Selv i å tape er det penger. fra konsulentkontrakter og annonsekjøp.

Under valgsykluser oppfordrer demokratiske konsulenter åpenbart velstående liberale og progressive til å kaste penger inn i kampanjer eller til allierte grupper der demokratiske innsidere også får et kutt av annonsekjøpene. Så, i løpet av noen få år, sender det demokratiske �konsultariatet� pengene inn i �tenketanker� der andre venner og innsidere holder nede høyt betalte jobber, men egentlig ikke gjør så mye.

Så, når valg ruller rundt, er de demokratiske konsulentene der for å hjelpe til med å velge kandidater og gi dem råd til å uttrykke trygge temaer som har blitt testet før fokusgrupper arrangert av andre konsulenter. Deretter blir de stramt administrerte kandidatene guidet gjennom kampanjer som er utformet mindre for å inspirere enn ikke å fornærme.

Det er imidlertid uunngåelig at den overtrente, tungebundne kandidaten røper en dum bemerkning – til og med en polert kandidat som John Kerry kom med en klønete, dårlig timet kommentar om Dick Cheneys homofile datter – og republikanerne går umiddelbart etter strupen.

Busby-nederlaget var et slags mikrokosmos for dette mønsteret av demokratisk fiasko.

Gitt de konservatives enorme mediefordel på både nasjonalt og lokalt nivå, demonstrerte republikanerne hvor lett de fortsatt kan bestemme de avgjørende spørsmålene om en rase, til tross for landets generelle forferdelse over Bushs presidentskap.

I Busby-Bilbray-kappløpet gjorde republikanerne immigrasjon til den varme knappen, og Busbys klønete bemerkning ga snart gjenklang gjennom det gigantiske ekkokammeret til høyreorienterte talkshows, høyreorienterte blogger og høyreorienterte spaltister.

Busby manglet medieartilleriet til å skyte tilbake og etter å ha fått kampånden sin ut av seg av konsulentene, valgte Busby å ikke gå til offensiven og anklage republikanerne for å bruke sin gamle taktikk med splittelse, rasisme og utsmak. I stedet fulgte hun et annet favorittråd av demokratiske konsulenter: be om unnskyldning og trekke deg tilbake.

"Dette er et klassisk tilfelle av hvordan den demokratiske konsultariatklassen taper et valg," sa Brent Budowsky, en politisk analytiker og en tidligere medhjelper til den demokratiske senatoren Lloyd Bentsen og representanten Bill Alexander.

Budowsky sa at Busby-løpet igjen avslørte at de nasjonale demokratene ikke klarte å matche republikanerne over hele linja, fra kampanjeutgiftene deres til deres aggressive engasjement for alle aspekter av valgmaskineriet og et overbevisende budskap som er nødvendig for å vinne.�

�Jeg håper dette skaper et opprør av demokrater over hele landet som krever et parti som vil ta en modig sak til landet og vil kjempe kampen verdig krisen som Amerika står overfor, sa Budowsky. [For mer om Budowskys tenkning, se �Stemme 2006: For hvem klokken ringer.�]   

Spørsmål hvorfor

Noen ganger, når jeg snakker med eller sender e-post med amerikanere rundt om i landet, er de forvirret over hvorfor demokratiske kandidater alltid ser ut til å henvende seg til de samme nasjonale konsulentene som leder partiet til nederlag gang på gang.

Svaret tror jeg er at det får kandidatene, spesielt nybegynnere, til å føle seg mindre utsatt for latterliggjøring når de legger seg selv i hendene på en stor demokratisk konsulent. Tanken ser ut til å være at disse gutta må vite best og i det minste vil sjansen for en total fiasko minimeres.

Med andre ord ender de demokratiske kandidatene opp med å konkurrere mindre om å vinne enn å unngå å bli flaue.

Men etter at demokratene har gjort alle sine grundige meningsmålinger og testet hvordan de skal «ramme» problemer med fokusgrupper, er det overordnede inntrykket etterlatt av deres konsulentstyrte kandidater at disse menneskene egentlig ikke tror på mye av noe, og at de uunngåelig fortsatt bli banket opp. Ved valgdagen er den demokratiske basen vanligvis demoralisert og republikanerne er energiske.

Et lignende mønster gjelder for det minkende antallet demokrater som klarer å vinne og dra til Washington. Gitt innflytelsen og grusomheten til de konservative nyhetsmediene � og me-too-konformiteten til mainstream-pressen � føler mange demokratiske embetsmenn at for å bli tatt på alvor,� må de sikre eller �triangulere� sine synspunkter selv mellom valgene. Slik kommer de inn på søndagens talkshow og blir behandlet med �respekt.�

På den annen side nærer ikke republikanerne lignende frykt, og de ser ut til å like å ta kampen til selv mildt skeptiske mainstream talkshow-verter, som på sin side må frykte for karrieren deres hvis de blir målrettet som �liberale� av sinte og velbehag- organiserte konservative.

Likevel, som Busby-nederlaget igjen har vist, ser det ikke ut til at de nasjonale demokratene har noen anelse om hvordan de skal bryte denne syklusen.

De konservative fortsetter å bygge opp sin medieinfrastruktur; Republikanerne utnytter denne fordelen med en øyeblikkelig meldingsmaskin som holder dem koblet til sine støttespillere og den bredere velgermassen; GOP setter så i spill en kraftig kilesak i ukene før valget; feiltrinnene til demokratene – uansett hvor små – blir sendt ut til velgerne.

Omvendt fortsetter de liberale/progressive å sky all større finansiering av medieinnhold og utsalgssteder; de demokratiske konsulentene bruker mesteparten av tilgjengelige penger på å utarbeide strategier for å finpusse den konservative dominansen, for det meste ved å filtrere kampanjetemaer gjennom fokusgrupper; Demokratene distribuerer deretter annonser som lar selv deres kjernetilhengere være uinspirerte; og kandidatene snubler vanligvis til nederlag.

Å bryte syklusen

Et annet spørsmål jeg ofte blir stilt er hvordan kan amerikanere, som er skremt av landets drift, endre denne dynamikken. Ikke overraskende handler svaret mitt vanligvis om behovet for å bygge en ærlig medieinfrastruktur som vil engasjere det amerikanske folket med godt rapportert informasjon om saker som er avgjørende for landet.

Men gitt den nåværende medieubalansen til Høyre, er det også et desperat behov for å utjevne konkurransevilkårene ved å ha flere medier som presenterer synspunkter mer fra venstresiden av det politiske spekteret.

Liberale og progressive kan rett og slett ikke regne med at mainstream nyhetsmedier fungerer som en motvekt til konservative nyhetskanaler. Det står ikke i stillingsbeskrivelsen til mainstream-journalister, som forstår at karrieren deres vil være bedre tjent hvis de vipper til høyre og unngår å bli sittende fast med etiketten �liberal�.

Siden 2004 har Venstre hatt noe nytte av etableringen av Air America Radio og fremveksten av progressive talestasjoner rundt om i landet. Men disse oppstartsbedriftene med penger har aldri hatt sterk støtte fra velstående liberale og har derfor blitt tvunget til å spare på reklame og produksjon av originalt nyhetsinnhold.

I boken, Veien til Air America, Sheldon Drobny, en av grunnleggerne av det liberale radionettverket, beskrev motstanden han møtte fra "limousineliberale" i California og andre steder mens han prøvde å skaffe penger til prosjektet. �Det var en for risikabel investering for de flestes smak, skrev Drobny.

Et annet problem var at velstående liberale lyttet til den samme demokratiske konsulentklassen som hadde ført til at partiet mistet kontrollen over hele den amerikanske regjeringen – fra Det hvite hus til kongressen til domstolene. I likhet med politiske kandidater følte velstående liberale seg tryggere å gi penger til operasjoner drevet av autoriserte demokratiske operatører.

Dette �konsultariatet� nedvurderte for det meste investeringer i media og rettet penger i stedet til �tenketanker� der konsulentene og mange av vennene deres ble holdt i høyt betalte jobber. De venter tilsynelatende på et republikansk oppbrudd som det i 1992, da Ross Perot hentet nok stemmer fra George HW Bush til at Bill Clinton kunne slippe inn i Det hvite hus.

Så i stedet for å investere i lovende nettsteder eller forbedre det «progressive» innholdet på radio og TV, strømmet liberale penger overveldende inn i hendene på den samme gamle demokratiske konsulentklassen.

Kanskje vil Busby-nederlaget til slutt tjene som en vekker til Det demokratiske partiet om å kaste fra seg konsultariatets kalde hånd av fiasko og vende seg til kandidater som ikke er redde for å ta opp de presserende problemene med krig og demokrati som nå står overfor USA stater.

Kanskje vil penger bli omdirigert til grupper og institusjoner som leder disse kampene � og vekk fra �tenketankene� og konsulentfirmaer som har en egeninteresse i å opprettholde det demokratiske partiet som lite mer enn en juniorpartner i et republikansk ettparti stat.

Kanskje er det fortsatt ikke for sent for valget i 2006 å bli en meningsfull folkeavstemning om hvor George W. Bushs autoritære styreform leder Amerika.