USA og europeerne som går sammen for å forhandle med Iran, gjenspeiler bare den multilaterale tilnærmingen som allerede ble tatt for mange år siden med Nord-Korea. Dessverre kombinerte utenriksminister Condoleezza Rice tilbudet med en sløv og arrogant uttalelse om at Iran hadde et valg mellom to veier – samarbeid eller konfrontasjon med det internasjonale samfunnet.
Iranerne skjøt tilbake ved å true med å forstyrre oljeforsyningen hvis de ble angrepet. Ayatollah Ali Khamenei, Irans leder, sa: "Hvis amerikanerne gjør et galt trekk mot Iran, vil forsendelsen av energi definitivt stå i fare, og amerikanerne vil ikke være i stand til å beskytte energiforsyningen i regionen."
Minister Rice avfeide denne trusselen og sa: "Jeg tror noe sånt som 80 prosent av Irans budsjett kommer fra oljeinntekter, og så åpenbart ville det være et veldig alvorlig problem for Iran hvis oljen ble forstyrret på markedet."
Ayatollahen antydet at Iran kunne forstyrre verdens oljemarked ved å blokkere forsendelsen av mye av oljen fra Persiabukta ved å gjøre Hormuzstredet ufremkommelig ved å bruke sine marinestyrker. Minister Rice har rett i at dette også vil hindre iransk eksport.
Men hvis Iran ble angrepet, kan det absorbere denne økonomiske smerten for å påføre USA og dets vestlige allierte straff. I mange tidligere konflikter har krigførende aktører kastet økonomisk egeninteresse mot vinden når de trodde deres sikkerhet var i fare.
Alternativt kan ethvert amerikansk angrep anspore Iran til å oppmuntre sjiamuslimske militser i Irak til å direkte angripe amerikanske styrker. Muqtada al-Sadr, en av de mektigste sjiamuslimske militslederne, har allerede lovet å gjøre dette hvis USA angriper Iran.
Denne hendelseskjeden ville føre til kollapsen av USAs politikk i Irak som allerede henger i en tråd. Akkurat nå leverer og trener iranerne sjiamuslimske militser i Irak, men i motsetning til de sunnimuslimske opprørerne, angriper de ikke amerikanske styrker direkte. De sjiamuslimske militsene angriper bare sunnimuslimer.
Dermed rører Iran i kjelen i Irak, men har ikke fått det til å koke over. Men hvis USA angriper Iran, kan vi forvente at iranerne vil slippe løs de sjiamuslimske militsene mot amerikanske styrker i Irak. I tillegg kan ethvert amerikansk angrep også anspore Iran til å slippe løs Hizbollah – kanskje den mest kompetente terrorgruppen i verden – mot amerikanske mål.
Med alle disse ulempene, hva ville et militært angrep mot Iran på grunn av dets atomprogram oppnå? Hvis erfaringen fra Irak er noen veiledning, vet amerikansk etterretning mest sannsynlig ikke hvor alle Irans atomanlegg er lokalisert. Dermed kunne luftangrep bare fjerne noen av dem og dermed bremse, snarere enn å eliminere, Irans atomprogram.
Faktisk, vel vitende om at besittelse av atomvåpen er det eneste som kan avskrekke et nytt amerikansk angrep, ville iranerne sannsynligvis da arbeidet over tid for å få tak i bomben.
Amerikanske luftangrep vil neppe velte det iranske regimet. Faktisk ville de misfornøyde massene av iransk ungdom, som er lei av den kvelende teokratiske regjeringen, samle seg rundt ayatollaene i møte med en ekstern trussel. Det urørlige regimet ville bli forynget i folkets øyne i ytterligere 20 år.
Den eneste måten det amerikanske militæret kan eliminere både Irans atomvåpen og den iranske regjeringen er ved å starte en fullskala invasjon og okkupasjon av landet. Denne handlingen ville få invasjonen og okkupasjonen av Irak til å se ut som en piknik.
Iran er nesten fire ganger større i areal og to og en halv ganger større i befolkning enn Irak. I tillegg er det mye mer fjellrike enn Irak, og skaper et enda større potensial for geriljakrigføring. Og motstanden, drevet av religiøs fundamentalisme, ville trolig vært mer intens enn i Irak.
Til slutt, hvis Bush-administrasjonen, mens han kjempet i en begynnende borgerkrig i Irak, var tåpelig nok til å starte en invasjon av Iran, kan de amerikanske væpnede styrkene, som allerede er sterkt anstrengt av Irak-utplasseringen, bryte.
Så hvis militære alternativer ikke er levedyktige, er forhandlinger den eneste veien videre. Men med den høye oljeprisen og en hengemyr i Irak, er USAs forhandlingsposisjon svak. For å gjøre reelle fremskritt, må USA gå lenger og vise Iran mer respekt ved å tilby det en sikkerhetsgaranti mot angrep.
Til dags dato har USA ikke vært villig til å gjøre dette fordi de ser på Iran som verdens største statssponsor av terrorisme. Likevel støtter Iran terrorgrupper som ikke lenger angriper USA. Dermed har USA ingen grunn til å angripe Iran og burde ikke ha noe problem med å gi det løftet.
Men selv en sikkerhetsgaranti vil kanskje ikke overbevise Iran – skremt av den amerikanske invasjonen av Irak – om å gi opp sitt atomprogram. Hvis ikke, er USAs eneste håp at de unge massene i Iran blir lei av regimet i løpet av de fem til ti årene det vil ta Iran å utvikle et atomvåpen. Men fordi Iran bor i et røft nabolag og Israel har flere hundre atomvåpen, har Irans atomprogram bred støtte over hele det politiske spekteret. Så selv regimeendring vil kanskje ikke eliminere programmet.
Kort sagt, USA må kanskje leve med et atomvåpen Iran. Selv om den utviklingen ikke er bra, er den ikke så ille som den ser ut til. I beste fall vil iranerne ha noen få stridshoder og må utvikle et langtrekkende missil for å levere disse stridshoder til det fjerne USA. Enda viktigere, Iran har en returadresse som USA kan forbrenne med sitt atomarsenal som inneholder tusenvis av stridshoder – og dermed avskrekke et iransk atomangrep.
Derfor bør USA forhandle med Iran i stedet for å tude, men bør ikke forvente for mange positive resultater.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
