George W Bush har også skapt så utbredt misnøye blant amerikanere som er politiske uavhengige at de ønsker endring med tall som nærmer seg 80 prosent. Misbilligelsen vokser til og med blant konservative.
Men måten Bush og Rove reagerer på deres knipe, er bevis på kjernegrunnen til at Bush kan bli husket i historien for et katastrofalt mislykket presidentskap og en langsiktig katastrofe for det republikanske partiet.
Med halvparten av Amerika i en tilstand av raseri, med uavhengig Amerika som snur 80 prosent mot status quo, og med økende uro blant konservative, hva er Bush-Rove-svaret? Vel, det er deres gamle standby: La oss demonisere homofile!
Stor fiasko
Jeg utfordrer enhver hederlig konservativ til å være uenig og debattere selv ett av disse punktene: George Bush Republican Party er partiet med store regjeringer, store utgifter, store budsjettunderskudd, store handelsunderskudd, store underskudd på gjeldende konto, stor nasjonal gjeld, storebror, Stor olje og stor skandale.
Er det til og med én hederlig og ekte finanskonservativ og libertariansk konservativ som ikke er dypt og dypt forferdet over dette? Det har blitt sagt at Karl Rove er "Bushs hjerne". Det viktigste spørsmålet er: Hvem er Bushs samvittighet?
Og jeg vil utfordre enhver konservativ til å være uenig og diskutere noe av dette: Uansett fordelene med Irak-krigen, har George Bush gjort stor skade på beredskapen, rekrutteringen og moralen til hæren, marinekorpset, nasjonalgarden, reservene og CIA.
Når orkansesongen nærmer seg, husker vi at fire år etter 9-11 var Bushs katastrofeberedskap så inkompetent at en rasende nasjon så gode mennesker dø i New Orleans fordi de var for fattige, for eldre, for unge, for handikappede og for svake for å beskytte seg selv, og de som burde ha beskyttet dem gjorde det ikke.
Vi vil snart minnes femårsdagen for 9/11, tragedien som Bush-partisanene i det uendelige har forsøkt å utnytte når de burde ha brukt den til å bringe nasjonen sammen. Likevel forblir havnesikkerheten katastrofalt uaktsom, mens grensesikkerheten har blitt så forsømt i de fem årene etter 9-11 at nok en splittende sak river nasjonen i stykker mens en politisk desperat president reduseres til å kritisere patriotiske amerikanere som synger vår nasjonalsang på spansk. .
Er dette stoltheten til den republikanske konservatismen?
Franklin Roosevelt sa: "vi har ikke annet å frykte enn frykten selv." John Kennedy snakket om "profiler i mot." Hvilken konservativ er stolt av George W. Bushs arv av frykt - de dagene med endeløse terroradvarsler som tilfeldigvis begynte riktig før kongressvalget i 2002 og på mystisk vis endte, nesten bokstavelig talt den dag i dag, på tampen av presidentvalget i 2004?
Husker du den uken i 2003 da en president som skamløst spiller fryktens politikk og en visepresident som gjentatte ganger forsvinner til ikke avslørte steder, skapte panikk på gaffatape, flaskevann og gassmasker? Er dette konservatismens stolthet?
Hvilken av de punk-Bush-støttende sverteartistene – praktisk talt ingen av dem har noen gang tjent i uniform og som paraderer til talkshowene for å anklage andre amerikanere for å være forrædere – bryr seg til og med om dette spørsmålet: Hva slags ledere sender troppene våre til kamp så mangel på panserbeskyttelse og utstyr som Marine Corps-patologen konkluderer med, i det tredje året av krigen, at 70 prosent av ofrene kunne forebygges?
Eller dette spørsmålet: Hva slags ledere lar noen av våre sårede tropper vende hjem og bli belastet for utgifter knyttet til deres ofring, og deretter bli forfulgt av gjeldsinnkrevere fordi de ikke har råd til å betale, og deretter bli utsatt for en veteraner. Administrasjon ledet av en tidligere republikansk partiformann som overvåker et enormt sikkerhetsbrudd som truer personvernet til millioner av heltene våre?
Tapt kamp
Tenk på dette skremmende faktum: Amerika er engasjert i en stor idékamp mot en fiende som myrder barn i tilbedelseshus og kutter hodet av uskyldige, og våre ledere har ikke klart å vinne denne kampen om hjerter og sinn selv mot en fienden så fryktelig ond.
Og hva er svaret til Bush og Rove? Når de ikke demoniserer homofile, vifter de med flagget og forbereder seg på å utfordre patriotismen til politiske motstandere som foretrekker å støtte de som bærer flagget på skuldrene fremfor å bruke flagget som et partisk våpen i de endeløse politiske krigene som vil være trist arv fra de som aldri fikk vite at vi faktisk er i dette sammen.
Grunnen til at Amerika står på randen av et episk valg i november er at denne presidenten, hans parti og hans apologeter har sluppet løs mørke krefter av splittelse og vanære som har splittet landet vårt, fremmedgjort mye av anstendig mening rundt om i verden, skadet militæret vårt. , misbrukte våre friheter i navnet til en fryktpolitikk og slapp løs i landet en slags politikk som bryter med kardinalreglene for 200 år i den amerikanske familien.
I denne mørke og nedverdigende visjonen om politisk krig går alt, å vinne er alt. En heroisk amerikansk senator, som vil tilbringe livet sitt i rullestol som prisen for hans heltemot, blir baktalt av en fyr som aldri har tjent. En mottaker av bronse- og sølvstjernene blir utsmurt fordi han er i feil politisk parti. En marinekorpshelt som er en av de sterkeste tilhengerne av troppene som noen gang har tjenestegjort i kongressen, kalles en feiging på kongressgulvet. En stabssjef for hæren blir fornedret av ideologer og partisaner som var helvete bøyd for en krig de ikke visste noe om.
Seks modige pensjonerte generaler uttaler seg med samvittighet, og redaksjonssiden til Washington Times trykker vedtekten om oppvigleri. Kabelsnakkerne kjører segmenter med titler som Hollywood hater Amerika.
Så, når temaet skifter til grusomheten til Haditha, sier en av USAs ledende høyreorienterte talerør at slike ting alltid skjer i krig og nevner, som eksempler på krigsforbrytere, marinesoldatene som tok Iwo Jima og hærens helter som tok Normandie. Han baktaler dem med den ustøttede anklagen om at de begikk handlinger som kan sammenlignes med Haditha, der rundt 24 sivile – inkludert kvinner og barn – angivelig ble myrdet. Skam, skam, skam, skam og beryktelse på Bill O�Reilly. [Se Consortiumnews.coms "Er O'Reilly en nazist? Bare spør."]
Hvem i helvete tror disse bomsene at de er? Beryktelsen til Abu Ghraib, Guantanamos urett, hemmelige myndigheter som misbruker hemmelige fengsler med hemmelig urettferdighet er ikke en del av den amerikanske tradisjonen. Den amerikanske statsadvokaten sier at Genève-konvensjonen er noen eiendommelig og utdatert relikvie rangerer etter min ydmyke mening som de mest vanærende, foraktelige og uvitende ord som noen gang er uttalt av noen som er betrodd å bevare, beskytte og forsvare rettferdighet i Amerika.
Sløsende arving til storhet
Mannen som sitter der Washington satt, hvor Jefferson satt og hvor Lincoln satt, hevder nå at han har den ensidige, iboende makten til å oppheve til og med Bill of Rights. Mannen som la hånden på Bibelen og sverget for å sikre at lovene er trofast utført, hevder at han har den ensidige, iboende makten til å bryte lovene etter sitt personlige innfall. Når dette skrives, er det mer enn 700 lover som han hevder at han har rett til å bryte.
Mannen som er betrodd arven fra de grunnleggende fedrene, som var blant de største og mest tidløse visjonærene som noen gang har vandret på jorden, hevder at han kan operere utenfor rekkevidden av domstoler, utenfor rekkevidden av Kongressen, uten det amerikanske folks viten.
Her er vårt svar på denne litanien av overgrep: The Founding Fathers hadde rett. De visste at Amerika – dette landet vi elsker, dette landet vi deler, landet med frihet og demokrati – var basert på tidløse sannheter som var strålende og dype fordi de var så enkle og så rett.
Vi amerikanere er alle en del av en flott familie, som kommer sammen fra forskjellige bakgrunner, med forskjellige synspunkter. Washington, Madison, Jefferson, Franklin og de andre visste at i vårt Amerika begynner vi med en holdning av gjensidig respekt, delt patriotisme, en vilje til å legge våre små forskjeller til side for å stå sammen for de viktigere tingene som utgjør vår felles tillit.
Deretter opprettet grunnleggerne institusjoner som ble bygget fra den holdningen delt amerikanisme, maktfordeling, delt regjering, en fri presse basert på retten til å vite og på dommen om at et informert borgerskap til slutt vil ta den rette kursen uansett forskjeller og øyeblikkets debatter.
Men i dag ser vi de som er betrodd grunnleggernes visjon, bruke partisk ekstremisme, nedverdigende behandling av andre, splittende strategier, respektløs forakt for enhetens ånd og tilgrising av demokratiets institusjoner. I stedet for grunnleggernes visjon om en informert velgermasse som fører til det beste resultatet, er det George W. Bushs visjon om ettpartistyre som ubønnhørlig, uunngåelig, fører til en kontinuerlig serie av katastrofale katastrofer som først vil ta slutt når kardinalen. amerikanismens regler gjenopprettes.
Det er hva valget i 2006 handler om. Over hele nasjonen og rundt om i verden i dag vet vi nå hvem klokken ringer for.
En nylig TV-spesial om Gary Cooper, som legemliggjør ånden til en stille og respektfull patriotisme, inkluderte et segment der datteren hans sa at Coopers favorittlitteratur var �For Whom the Bell Tolls.� Uttrykket, opprinnelig skrevet i 1600-tallet av John Donne, ble tittelen på den berømte romanen av Ernest Hemingway og en film med Cooper, Hemingways nære venn.
"En del av hovedlinjen"
Her er en annen del av Donnes
dikt som Gary Cooper elsket så mye: �Ingen mann er en øy, helt for seg selv; hver mann er en del av kontinentet, en del av hoveddelen.�
Disse ordene, skrevet et århundre før Jeffersons uavhengighetserklæring, legemliggjør den sanne ånden til den amerikanske ideen, røttene til vårt 200 år gamle demokrati. Heltene i vår store historie forsto det, men det var noe George W. Bush aldri lærte.
Det var Thomas Paine som kalte oss til å reise oss sammen, ikke som "sommersoldater og solskinnspatrioter", men som amerikanere i en felles sak; det var Abe Lincoln som prøvde å avslutte en bitter og splittende krig ved å helbrede sår og binde nasjonen sammen igjen; det var den "største generasjonen" som vant andre verdenskrig for å redde verden for frihet; og det var de modige og heroiske mennene og kvinnene som for fem år siden anklaget mot og ære til å brenne bygninger fra nedre Manhattan til Nord-Virginia, ikke for småpengene til billig-skuddpolitikk, men for æren og godheten til Amerika som vi deler alle, for å redde livene til våre brødre og søstre, for en god og stor og anstendig nasjon som sto sammen som ett med disse ordene: United We Stand.
Dette er budskapet det amerikanske folket ber Washington om å høre. I 2008 vil vi ha et presidentvalg med konkurrerende kandidater som tilbyr detaljerte programmer og planer. Men 2006 vil være et valg om amerikanisme, om hva slags land vi er, om de snille menneskene vi ønsker å være, om hva slags demokratiske verdier og institusjoner vi må respektere, om en ånd av gjensidig respekt og toleranse og felles formål og patriotisme som er den felles tilliten til hver mann og kvinne som er begavet av Gud til å bli født i dette landet vi oppriktig og lidenskapelig elsker.
Vårt svar på status quo er dette: dette landet er virkelig landet til oss alle, det er ikke landet til republikanere eller demokrater, ikke til liberale eller konservative, ikke til partisaner eller ideologer. Amerika er landet til den damen som holder opp fakkelen, og det er én billett til adgang: at vi ærer og setter pris på hvor heldige vi er som er her, og at hver enkelt av oss forplikter oss, på vår måte så godt vi kan, når nummeret vårt blir oppringt når vårt Amerika trenger oss, for å spørre hva vi kan gjøre til gjengjeld for alt vi har blitt velsignet med.
George Bush burde lære av – og selv i sinne burde motstanderne hans huske – at Jefferson, hvis han var med oss i dag, ville fortalt oss, som han sa i sin tidsalder: vi er alle demokrater og vi alle republikanere. Er det ikke fantastisk og utrolig, og tør jeg foreslå kanskje til og med et budskap fra Gud, at nøyaktig 50 år til dagen fra undertegnelsen av erklæringen, Jefferson og Adams, som i sitt liv var de nærmeste av brødre og de hardeste motstanderne , døde i løpet av timer sammen, en halv nasjon fra hverandre, og tenkte på den erklæringen, og hvisket om hverandre i deres siste åndedrag.
Dagens Washington-innsidere skjønner det ikke, men det er veldig enkelt: dette valget handler ikke om tipunktsplaner, eller PR, eller konkurrerende sett med konsulenter som skiller seg ut og kaller det lederskap. Dette valget, som jeg tror vil være et episk øyeblikk som vil bli skrevet om av historikere i generasjoner fremover, handler om å gjenopprette vår tro på hverandre, gjenopprette den ånden som vi alle deler, en felles hensikt og en felles patriotisme.
Når vi får den ånden rett, vil vi få institusjonene våre rett, med en fornyet respekt for vår Bill of Rights, gjenopplive våre kontroller og balanser, og huske at sannheten nås når et informert borgerskap engasjerer alle tre grenene av regjeringen slik grunnleggerne hadde til hensikt.
To helter
Personlig, når jeg tenker på alt vi har vært gjennom, og alt som gjenstår, tenker jeg på to av mine nåværende helter; den ene er Jessica Lynch, den andre en marinesoldat vil jeg fortelle deg om, men ikke navn.
Jeg var på en bar i nærheten av Naval Academy den kalde natten da nyheten kom om at Jessica var blitt reddet. Der var vi, militærfamilier, marinesoldater, unge marinesoldater, og vi sto og jublet og high-fived på nyhetene. Husk så de høye historiene om Lynch som ble fortalt av spinnere som disket opp med propaganda for å skape støtte til krigen. De fikk henne til å høres ut som om hun hadde tatt Iwo Jima på egenhånd. Vel, hun var modig, men det var overdrevet, og det er ikke den sanne historien om hennes heltemot.
En tid senere, da hun fikk muligheten til å utnytte historien, sa hun noe om at det var vanskelig, men jeg gjorde ikke alle disse tingene. Og jeg tenkte da, og nå: �Wow, den kvinnen er virkelig en helt.� Hun ville ikke ha overdrivelsen. Det var en høyere sannhet, en høyere heltemot, en høyere ære til Jessica Lynch.
Noen sa en gang at moralsk mot er en sjeldnere vare enn tapperhet i kamp eller stor dyktighet, Og Jessicas beskjedenhet og integritet og respekt for sannhet og ære, nå er det den typen heltemot som ingen politiker eller spinner kan forfalske. Gud velsigne deg, Jessica, uansett hvor du er. Jeg hilser deg.
Og her er en historie om en marinesoldat. Han vil for våre formål være mannen uten navn, men tro meg, han er ekte, og det er mange som ham.
For ikke mange ukene siden ble kroppen hans sprengt i filler i Irak. Gjennom det utrolige arbeidet til akuttmottaket ble livet hans reddet på mirakuløst vis. Begge bena hans ble amputert, og da han kom hjem ble han møtt av applaus fra de som elsker troppene � og en regning fra onkel Sam som forventet at han skulle betale for sin egen rustning, som han unnlot å redde da han lå bevisstløs som bena hans ble amputert.
Dette er den typen lurvete behandling og skandaløs feil som bør etterforskes i begge Kongressens hus, avsluttet av vår selvutnevnte krigspresident, og aldri mer tolerert i Amerika. Men historien hans blir enda bedre...
Denne marinesoldaten er fortsatt i aktiv tjeneste, har all rett til å være sint, har betalt en enorm pris for sin patriotisme, og hva er hans drivende oppdrag når du leser disse ordene? Han ønsker å returnere til Irak, for å stå ved siden av vennene sine så lenge han varer, ikke fordi han støtter krigen, han vil ikke diskutere sitt syn på krigen, men fordi denne kamparrede mannen uten ben ønsker å være med mennene og kvinnene i hans personlige marinekorps, hans band av brødre og søstre.
Jeg spår at på en eller annen måte, på en eller annen måte, kommer denne fyren til å klare det, og et sted i himmelen mistenker jeg at mer enn to århundrer med amerikanske helter gir ham stående applaus.
Bell Tolls
Klokken har begynt å ringe for den mørke og partipolitiske visjonen om ettpartiregjering i Amerika. Jeg spår at ekspertene og forståsegpåerne vil bli sjokkerte og sjokkerte når stemmen til det amerikanske folk – som ikke blir hørt eller lyttet til ved middagsselskaper, gallamiddager og innsidelunsjer i det offisielle Washington – avfyres som en kanon som kunngjør gjenopplivingen av den amerikanske idé.
Avslutningsvis tilbyr jeg en bønn til de som er de mest liberale, de mest demokratiske, de mest sinte og harme av de siste årenes urettferdighet og urett og arrogans. Jeg er med dere, og jeg er en av dere, men jeg håper alle vi vil huske dette:
Budskapet til det amerikanske folk i dag, og lærdommen fra 200 år av vår historie, er at saken vi tar til landet før valget, og våre ambisjoner for Amerika etter valget, ikke er å la motstanderne ta oss ned til deres nivå, noe som får vårt sinne og hevngjerrighet til å svare på deres, uansett hvor riktige eller fortjente følelsene våre måtte være.
Vi elsker landet vårt. Vi elsker vår frihet. Enten vi inntar opposisjonelle eller støttende posisjoner i visse saker, gjør vi det med en inderlig patriotisme, en respekt for de som har forskjellige syn, kjærligheten til sannhet og ære som ble vist av Jessica Lynch, det ubeskrivelige motet og trofastheten som ble vist av marinen uten navn, kontrollene og balansene, grunnloven, rettsstaten, ånden til den store amerikanske familien og den tidløse sannheten om at ingen av oss er en øy, og hver av oss er en uunnværlig del av det viktigste.
Mot hverandre er vi ingenting. Sammen er vi Amerika.
Brent Budowsky var en medhjelper for den amerikanske senatoren Lloyd Bentsen i etterretningsspørsmål, og fungerte som lovgivende direktør for representanten Bill Alexander da han var nestleder i House Democratic Leadership. Budowsky kan nås på [e-postbeskyttet]..
