|
Washingtons Orwellske konsensus Av Nat Parry
Juni 2, 2006 |
Dtil tross for nye avsløringer om regjeringens spionering mot amerikanere og en bølge av interesse for erosjon av USAs konstitusjonelle rettigheter, ser det ut til på kort sikt å være en konsolidering av George W. Bushs grenseløse visjon om sin egen autoritet, i det minste frem til valg i november.
Ingen av de lovede undersøkelsene av Bushs påståtte overgrep har gjort store fremskritt, ettersom de tradisjonelle kontrollene i republikken � pressen, kongressen og rettsvesenet � enten har trukket seg tilbake eller sett hjelpeløse ut i møte med Bushs grep for mer og mer kraft.
Ved å frustrere noen få nølende utfordringer til hans såkalte plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende, har Bush insistert på at bare han kan bestemme hvordan han skal håndheve lover, hva virkeligheten er og når utgivelse av informasjon setter den nasjonale sikkerheten i fare.
Selv mens populariteten hans avtar og meningsmålingene synker ned i de lave 30-årene, har Bush fortsatt å bruke et kraftig trumfkort: hans påstand om total kontroll over regjeringshemmeligheter. Ved å bruke den makten har Bush avverget Kongressen, skremt pressen og til og med hindret etterforskere i sin egen administrasjon.
For eksempel, i begynnelsen av mai, blokkerte National Security Agency � med Bushs underforståtte velsignelse � en intern etterforskning av justisdepartementet av avdelingens advokaters rolle i å strukturere NSAs garantifrie avlytting av amerikanske telefonsamtaler.
NSA drepte etterforskningen ganske enkelt ved å nekte å gi sikkerhetsgodkjenninger til advokater fra avdelingens relativt uavhengige kontor for profesjonelt ansvar, som ledet den interne etterforskningen.
�Vi har ikke vært i stand til å gjøre noen meningsfulle fremskritt i etterforskningen vår fordi OPR har blitt nektet sikkerhetsklarering for tilgang til informasjon om NSA-programmet, skrev OPR-rådgiver H. Marshall Jarrett til kongressen 10. mai.
Bush kunne ha motarbeidet NSAs ordre, siden han hevder den ultimate kontrollen over alle klassifiseringssaker, men han førte ikke til den åpenbare konklusjonen at verken han eller riksadvokat Alberto Gonzales ønsket en uavhengig gjennomgang av de juridiske teoriene bak NSA innenlandsspionasje.
Bush-administrasjonen siterte igjen hemmelighold ved å kreve at føderale dommere i New York og Michigan kaster ut søksmål over NSAs innenlandske spionasje, fordi Bushs advokater sier at rettssaker kan avsløre statshemmeligheter for terrorister.
Men Shayana Kadidal, en advokat for Senter for konstitusjonelle rettigheter, sier at saken kan føres med forsiktige sikkerhetstiltak for å forhindre utgivelse av sensitiv informasjon.
�Bush-administrasjonen prøver å knuse en veldig sterk sak mot innenlandsk spionasje uten bevis eller argumenter, sa Kadidal. �Kan presidenten fortelle domstolene hvilke saker de kan ta stilling til? I så fall vil domstolene aldri kunne holde presidenten ansvarlig for brudd på loven.� [MSNBC,
Kan 27, 2006]
Bøffelkongressen
Ved å stille generelle krav om hemmelighold, har Bush-administrasjonen også bøflet kongressen i sine halvhjertede forsøk på å føre en viss tilsyn med spionoperasjonene. De få medlemmene av kongressen som fikk begrensede orienteringer om NSAs innenlandske programmer, ble deretter slått munnkurv, slik at de ikke kunne diskutere noen av bekymringene deres offentlig.
I stedet for å utfordre administrasjonens domene over alle hemmeligheter � og dets tvilsomme argument om at al-Qaida-terrorister ellers ikke ville mistenke at telefonene deres kunne bli avlyttet � gikk kongressen saktmodig med.
Da Bush nominerte en nøkkelarkitekt for spionprogrammet � tidligere NSA-direktør Michael Hayden � til å bli CIA-direktør, ble han vinket gjennom etter en høflig høringsrunde og en rungende 78-15 bekreftelsesstemme i det amerikanske senatet.
Bush-administrasjonen har også beveget seg for å skremme og tie de nasjonale nyhetsmediene og regjeringens varslere. I et TV-intervju 21. mai fortalte riksadvokat Gonzales
advarte at journalister som har skrevet om NSAs spionprogram kan bli tiltalt under spionasjeloven fra 1917.
"Det er noen vedtekter på boken som, hvis du leser språket nøye, ser ut til å indikere at det er en mulighet," sa Gonzales i en tilsynelatende henvisning til spionasjeloven. Loven gjør det til en forbrytelse for en uautorisert person å motta nasjonal forsvarsinformasjon og videreformidle den til andre � men har aldri blitt brukt på journalister.
�Det kan ikke være slik at den [første endrings]-retten [med unntak av lover som begrenser pressefriheten] trumfer over den rettigheten som amerikanere ønsker å se, den føderale regjeringens evne til å gå etter kriminell aktivitet,� Gonzales sa tilsynelatende. med henvisning til krav fra Bushs ivrige støttespillere om at journalister skal kastes i fengsel.
�Vi har en forpliktelse til å håndheve loven og straffeforfølge de som deltar i kriminell aktivitet, sa Gonzales.
Det Gonzales kommentar antyder, er imidlertid at justisdepartementet går gjennom lite brukte eller foreldede lover og utvikler nye tolkninger av språket for å la administrasjonen true med rettsforfølgelse mot folk som forstyrrer Bushs utøvelse av hans ubegrensede krig. krefter.�
Akkurat som Bush har hevdet i hundrevis av �signeringserklæringer� sin rett til å ignorere lover som han ikke liker, skaper han nå juridiske teorier for å kriminalisere praktisk talt enhver handling som han anser som en trussel mot sin autoritet under hans formbare tolkninger av gamle lover. .
Når Gonzales refererer til �en forpliktelse til å håndheve loven� er det han egentlig mener retten til å iverksette tiltak mot kritikere i henhold til vår tolkning av loven.�
Formbart språk
Utover disse nye tolkningene av gamle lover, opererer Bush-administrasjonen innenfor sin egen definisjon av ord. De kan få dem til å bety stort sett hva Bush vil at de skal mene, med en elastisitet som kan vri ord 180 grader fra sannheten.
Så, for eksempel, i 2004, mer enn to år etter å ha godkjent avlytting uten garanti, forsikret Bush det amerikanske folk om at alle avlyttinger fortsatt krevde en avlytting.
�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush i
en tale i Buffalo, NY, 20. april 2004. �Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�
Bush tilbyr nå sitt løfte om at det amerikanske folket ikke har noe å frykte fra disse NSA-garantiløse avlyttingene � som han tidligere hadde hevdet ikke eksisterte � og heller ikke fra et følgeprogram som samler opp en database med muligens billioner av telefonposter fra titalls millioner av amerikanere.
�Personvernet til vanlige amerikanere er strengt beskyttet i alle våre aktiviteter, sa Bush. Men han definerte ikke hva han mente med vanlige amerikanere, og heller ikke hvorfor noen skulle tro ham etter at han har løyet så ofte tidligere. [For detaljer om Bushs løgner, se Consortiumnews.coms �George W. Bush ER en løgner.�]
Uansett oppriktigheten av Bushs siste garantier, ble det snart klart at løftet hans ikke dekket journalister, som tilsynelatende ikke kvalifiserer som vanlige amerikanere.�
I midten av mai var reportere for ABC News
advarte at telefonsamtalene deres ble sporet for å slå ned på regjeringslekkasjer og for å hindre videre rapportering om hemmelig regjeringsaktivitet.
�En senior føderal polititjenestemann forteller oss at regjeringen sporer telefonnumrene vi ringer i et forsøk på å utrydde konfidensielle kilder, skrev Brian Ross og Richard Esposito i et blogginnlegg på ABCNews.com 15. mai.
�Det er på tide at du får noen nye mobiltelefoner, raskt, advarte tjenestemannen dem.
Selv om det er uklart om NSAs telefonsamtaledatabase ble brukt, sendte forslaget om at Bush-administrasjonen sporer ABCs telefonsamtaler en skremmende melding til både journalister og deres kilder: deres samtaler er ikke lenger private og kan bli grunnlag for straffeforfølgelse.
Datautvinning
Selv om mye om datautvinningsprogrammet forblir ukjent for det amerikanske folket, rapporterte USA Today at NSAs mål var å bygge den største databasen i verden, og til slutt lagre postene for hver telefonsamtale i USA.
Programmet har tilsynelatende til hensikt å bruke "sosiale nettverk"-modeller på kallemønstrene til amerikanere, angivelig for å matche dem med mønstre av kjente terrorister.
Men gitt det faktum at trente terrorister, som 9/11-kaprerne, unngikk materielle kontakter via telefon fordi de visste at samtalene deres kunne bli avlyttet, er det uklart selv for eksperter hvordan man bruker mønstrene til de gjenværende rutinesamtalene � en kjæreste eller en eiendomsmegler � ville tilby mye hjelp til å identifisere faktiske terrorister.
Mer sannsynlig vil datautvinningsprogrammet bare overvelde FBI med falske ledetråder, en prosess kjent som �søke etter nålen ved å legge mer høy til høystakken.�
Selv om det er en tvilsom fordel for ekte kontraterrorundersøkelser, har NSAs datautvinning et reelt potensial for å utvikle detaljerte profiler om amerikanere, spesielt de som representerer trusler mot Bushs autoritet.
Dette potensialet ville også bli forbedret hvis telefonvaner ble kryssreferert til annen personlig informasjon som økonomiske transaksjoner og nettstedsbesøk, som var målet med et tidligere Bush-administrasjonsinitiativ kalt
Totalt informasjonsbevissthet.
Prosjektet mot terrorisme, utviklet av Pentagons Defense Advanced Research Projects Agency, forsøkte å slå sammen enorme mengder elektroniske data om nesten alle som opererer i den moderne økonomien.
Planen var å kartlegge �transaksjonsdata� samlet inn fra alle typer aktiviteter � �økonomi, utdanning, reise, medisinsk, veterinær, landinngang, sted/begivenhet, transport, bolig, kritiske ressurser, myndigheter, kommunikasjon,� iht. DARPA-nettstedet.
Programmet vil deretter kryssreferanser disse dataene med de �biometriske signaturene til mennesker,� data samlet på individers ansikter, fingeravtrykk, gangarter og iris.
TIA til og med
skrøt av en logo som så ut som en slags utklipp fra George Orwells 1984. Den brukte et frimurersymbol på et altseende øye på toppen av en pyramide som stirret over kloden, med slagordet �scientia est potentia,� latin for �kunnskap er makt.�
Etter at TIA-programmet ble avslørt i 2002, en
offentlig ramaskrik på tvers av det politiske spekteret førte til kongressaksjoner i 2003 for å drepe programmet.
Selv om TIA-programmet ble antatt stoppet, har National Journal
avslørt i februar 2006 at prosjektet ble avsluttet kun for navn, holdt i live innenfor NSAs hemmelige budsjett. De viktigste komponentene ble flyttet fra DARPA til NSAs Advanced Research and Development Activity i Fort Meade, Md.
En TIA-komponent, kalt
Information Awareness Prototype System, ble omdøpt til �Basketball� ved NSA, men ga fortsatt den grunnleggende arkitekturen som binder sammen informasjonsutvinning, analyse og formidlingsverktøy utviklet under TIA.
En annen del av TIA, kalt
Genova II, ble flyttet til NSA og gitt tittelen �Topsail.� Den bygger informasjonsteknologier for å forutse og forebygge terrorangrep, omtrent som NSAs rapporterte datautvinningsprogram.
Senatet overgir seg
Ved å bekrefte at Hayden � arkitekten for NSAs innenlandske overvåkingsprogram � skal lede CIA, så det ut for mange sivile libertarianere som om Senatet kastet inn håndkleet på en fornyet versjon av dette antatt nedlagte Pentagon-programmet, brakt tilbake til livet som NSAs innenlandske overvåkings- og datautvinningsoperasjoner.
Noen senatorer som stemte på Hayden sa at de fortsatt ikke var komfortable med det som foregikk hos NSA.
�Min tillit til general Hayden skal ikke tolkes som tillit til denne administrasjonen, sier senator Barbara A. Mikulski, D-Md. �Denne administrasjonen gir noen ganger leppetjeneste til landets lov, som vi har sett med nylige avsløringer om det garantiløse overvåkingsprogrammet.�
Men bekreftelsen av Hayden følger et langt mønster hvor Senatet bekrefter Bush-nominerte til mektige posisjoner uavhengig av deres kontroversielle syn på presidentmakt. Samuel Alito, for eksempel, ble bekreftet for USAs høyesterett til tross for hans uortodokse syn på �unitary executive.�
På et Federalist Society-symposium i 2001 husket dommer Alito at da han var i kontoret for juridisk rådgiver i Ronald Reagans hvite hus, var vi sterke tilhengere av teorien om den enhetlige utøvende makten, at all føderal utøvende makt er tillagt av grunnloven i presidenten.�
I 1986 avanserte Alito
denne teorien ved å foreslå "tolkende signeringserklæringer" fra presidenter for å motvirke domstolens tradisjonelle avhengighet av kongressens hensikt ved vurdering av betydningen av føderal lov. Bush har utstedt mer enn
750 �signeringserklæringer� siden 2001, og har faktisk avvist juridiske restriksjoner, spesielt ettersom de har med presidentens makt. [Se Consortiumnews.coms �Alito & Point of No Return.�]
En annen kontroversiell figur bekreftet av senatet til tross for radikale juridiske synspunkter var justisminister Gonzales. Som rådgiver i Det hvite hus hadde Gonzales utviklet juridiske argumenter som rettferdiggjorde tortur og til og med
argumentert at deler av Genève-konvensjonene var �severdige� og �foreldet.�
En 2002. august
Memo godkjent av Gonzales inkluderte oppfatningen om at lover som forbyr tortur ikke gjelder for presidentens internering og avhør av fiendens stridende. , eller alvorlig svekkelse av kroppsfunksjoner � for å utgjøre tortur.�
Selv med dette såkalte �torturmemo�-publikummet, vant Gonzales lett bekreftelse som nasjonens øverste rettshåndhevende tjenestemann med en avstemning i Senatet på 60-36.
Verdens forargelse
Gonzales syn på tortur var det imidlertid
irettesatte i mai 2006 av et FN-panel som kritiserte det amerikanske interneringssenteret i Guantanamo Bay og fant at mange av administrasjonens avhørspolitikk brøt konvensjonen mot tortur-traktaten, ratifisert av USA i 1994.
FN har nå sluttet seg til forskjellige menneskerettighetsgrupper for å eksplisitt avvise administrasjonens snevre syn på tortur og stille spørsmål ved Bushs vridning av juridisk språk for å rettferdiggjøre handlingene han ønsker å ta.
Nå, når det gjelder spionasjeloven fra 1917 og administrasjonens interesse i å straffeforfølge journalister, er Gonzales vilje til å anvende kreative tolkninger av lover igjen relevant.
Professor Geoffrey Stone, som har
har sendt inn et notat til House Intelligence Committee, bemerker at kongressen spesifikt avviste en versjon av spionasjeloven fra første verdenskrig som ville ha gjort den gjeldende for journalister.
Da kongressen startet debatten i 1917, inkluderte det opprinnelige lovforslaget en bestemmelse som ville hindre pressen i å publisere informasjon som presidenten bestemte var «av en slik karakter at den er eller kan være nyttig for fienden», sa Stone.
Men etter mye opphetet debatt og til tross for en personlig appell fra president Woodrow Wilson som favoriserte presseforbudet, beseiret Representantenes hus det med en stemme på 184 mot 144. Dette avsluttet effektivt argumentet om hvorvidt pressen skulle holdes strafferettslig ansvarlig for publisering. regjeringshemmeligheter i krigstid, sa Stone.
Stone argumenterer for at det gjenoppståtte spørsmålet om USA skal straffe pressen kriminelt for å publisere hemmeligstemplet informasjon, utgjør et perspektiv uten sidestykke i amerikansk historie, og bemerker at USA aldri har hatt en føderal lov som eksplisitt forbyr pressen å røpe regjeringshemmeligheter.
�Fraværet av slik lovgivning er ingen tilfeldighet, skrev Stone. �Det oppfyller tydelig løftet om det første endringsforslaget: �Kongressen skal ikke lage noen lov. . . forkorte friheten. . . av pressen.��
Men Gonzales mener at å straffeforfølge journalister «er en mulighet» passer med Bush-administrasjonens historie med å omtolke mystiske lover for å gå etter kritikere.
I 2003 tørket riksadvokat John Ashcrofts justisdepartement støvet av en lov fra 1872 mot «sjømannsvirksomhet» for å straffeforfølge Greenpeace. Saken mot miljøorganisasjonen fulgte et par av medlemmenes forsøk på å gå om bord i et skip som fraktet ulovlig høstet brasiliansk mahogni. Demonstrantene hadde til hensikt å brette ut et banner der det sto �President Bush: Stopp ulovlig hogst.
Loven som ble brukt mot dem var imidlertid tydeligvis aldri ment for miljøaktivister. Hensikten var
beskrevet ved en domstol i Oregon i 1890: for å forhindre "ondskapen" til sjømannskapere [som] går om bord på fartøyer og ved hjelp av rusmidler, og bruk av andre midler, ofte under smak av vold, få mannskapene i land og dra fartøyet uten hjelp til å administrere eller ta vare på henne.�
Selv om Greenpeace til slutt seiret i retten, bemerket mange sivile libertarianere den potensielle avkjølende effekten av å bruke den fulle vekten av justisdepartementet for å få en gruppe som motsetter seg Bush-administrasjonens politikk.
Miljøgruppen ble angrepet igjen i 2005 da skattemyndighetene startet en måneder lang revisjon av organisasjonen for påstått hvitvasking av penger og andre forbrytelser. Revisjonen ble, ifølge en IRS-revisor, foranlediget av klager fra en gruppe kalt Public Interest Watch, som nesten utelukkende har blitt finansiert av Exxon-Mobil. [WSJ,
Mars 22, 2006]
Fredsaktivister
Greenpeace og andre administrasjonskritikere har også blitt undersøkt av FBIs Joint Terrorism Task Force. �FBI har i sine filer 1,173 sider med interne dokumenter om American Civil Liberties Union, den ledende kritikeren av Bush-administrasjonens antiterrorpolitikk, og 2,383 sider om Greenpeace, rapporterte New York Times. [NYT,
Juli 18, 2005]
En annen gruppe pekt ut av FBI var United for Peace and Justice, som har lagt til rette for mange av massemarsjene mot krigen i Irak, inkludert en demonstrasjon i april som trakk 350,000 XNUMX mennesker i New York. Leslie Cagan, den nasjonale koordinatoren for koalisjonen, sa at hun var spesielt bekymret for at FBIs antiterroravdeling undersøkte koalisjonens operasjoner.
"Vi har alltid antatt at FBI overvåket oss, men det er ganske skummelt å se terrorbekjempelse som ser på oss slik," sa Cagan.
Sivile libertarianere har påpekt at Joint Terrorism Task Force som overvåker legitime administrasjonskritikere har effekten av å sidestille dissens med terrorisme, noe som er spesielt plagsomt med den brede definisjonen av "terrorisme" i USAs Patriot Act.
Paragraf 802 i loven definerer terrorisme som handlinger som ser ut til å være ment ... å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang, som kan inkludere konfrontasjonsprotester og sivil ulydighet.
I den nylige fornyelsesprosessen av Patriot Act forsøkte kongressen å sikre en viss grad av tilsyn med hvordan loven blir brukt. Den endelige versjonen inkluderte et tiltak som krevde at presidenten skulle informere Kongressen om hvordan FBI brukte lovens utvidede politimyndigheter. Men da Bush signerte loven i mars, inkluderte han en
signeringserklæring, og sa at han ikke følte seg forpliktet til å overholde denne bestemmelsen.
Dette førte til at senator Arlen Specter, R-Pa., leder av Senatets rettskomité, lovet høringer om saken i juni. "Det er behov for litt tilsyn fra kongressen for å hevde sin autoritet her," sa Spectre. �Hva er vitsen med å ha en vedtekt hvis � presidenten kan velge hva han liker og hva han ikke liker?�
Slapp tilsyn
Til tross for noen få stikk ved tilsyn med Patriot Act, ga imidlertid kongressen i stor grad administrasjonen hva den ønsket i reautoriseringen. I stedet for å tøyle den kontroversielle loven, utvidet kongressen den mens de gjorde de fleste av bestemmelsene permanente og ga nye fullmakter til rettshåndhevelsesbyråer.
Den nye loven øker bøter og straffer som finansdepartementet kan bruke for å tvinge ideelle organisasjoner og andre virksomheter til å sjekke ansatte mot regjeringens terroristovervåkningslister, til tross for bekymring for at disse listene er for brede og potensielt unøyaktige.
The National Counterterrorism Centers overvåkningsliste for terrorister inkluderer nå mer enn 325,000 2003 navn på terrormistenkte eller personer som angivelig har hjulpet dem. Dette tallet er mer enn firedoblet siden høsten XNUMX, og mange personvernforkjempere bekymrer seg for at det inkluderer et uakseptabelt antall uskyldige mennesker. [Washington Post,
Februar 15, 2006]
Det har vært mange historier om uskyldige mennesker som befinner seg på regjeringens «flyforbud»-liste når de forsøker å gå om bord på et fly, inkludert en Irak-veteran som nylig ble holdt oppe på sin reise hjem fra krigen.
I april, Marine Staff Sgt. Daniel Brown var
forsinket i Los Angeles fra å sette seg på et fly hjem fra Irak fordi navnet hans sto på flyforbudslisten som mulig terrorist. I uniform og på vei tilbake fra krigen med 26 andre marinesoldater, ble han holdt oppe fordi navnet hans dukket opp på listen på grunn av en tidligere hendelse der kontrollører fra Transportation Security Administration (TSA) fant kruttrester på støvlene hans - sannsynligvis til overs fra en tidligere to måneders tjenestetur.
Selv om flyforbudslisten forblir hemmelig, er TSA
medgir at titusenvis av amerikanere er på den. ACLU antyder at listens mangel på åpenhet er problematisk: �Folk lærer først at de er på listene � eller blir forvekslet med noen på listene � når de støter på problemer på flyplassen.�
ACLU
bemerket at denne typen bestemmelser ikke er relatert til bekjempelse av islamistisk terrorisme og unødvendig krenker sivile friheter.
Politiske motstandere
Det kan også sies at under den brede definisjonen av terrorisme og administrasjonens resultater med å gå etter legitime politiske motstandere, er det liten grunn til trøst når George Bush forsikrer landet om at NSA-overvåkingen kun brukes mot mistenkte terrorister og deres medarbeidere.
Faktisk antyder historien til NSA og regjeringens overvåking generelt at fristelsen til å misbruke disse kraftige programmene er så sterk at politikere på et tidspunkt vil bukke under og ta en bit av det eplet.
Etter å ha blitt opprettet av et hemmelig presidentdirektiv i 1952, vokste NSA raskt til et enormt apparat for innsamling av etterretninger, og dykket stadig dypere inn i amerikanernes privatliv og kommunikasjon.
Et NSA-program kalt Operation Shamrock snappet opp millioner av telegrammer til og fra USA. NSA plasserte navnene på lovlydige amerikanske borgere på �overvåkningslister� og spredte deretter deres private kommunikasjon til andre offentlige etater som FBI og CIA.
Mye av overvåkingen ble utført på borgerrettigheter og antikrigsorganisasjoner. På 1950- og 1960-tallet så NSA og andre byråer på bevegelsene for fred og raselikhet gjennom et prisme fra den kalde krigen, ved å bruke begreper som "subversiv aktivitet" for å beskrive borgerrettighetsaktivisme.
Dr. Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighets- og antikrigsledere ble ansett som sikkerhetstrusler av regjeringen og ble utsatt for ulovlig overvåking, og informasjonen som ble samlet inn ble deretter brukt til å undergrave deres arbeid.
Høringene i Senatets kirkekomité på 1970-tallet undersøkte oppførselen til etterretningsbyråer inkludert NSA og FBI. Funnene førte til vedtakelse av 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act og andre begrensninger for etterretningsinnhenting.
På slutten av etterforskningen advarte senator Frank Church, D-Idaho, spesielt mot det enorme potensialet for misbruk av National Security Agency rettet mot amerikanske borgere.
NSAs �evne kan når som helst snus mot det amerikanske folket, advarte Kirken, �og ingen amerikaner ville ha noe privatliv igjen � Det ville ikke være noe sted å gjemme seg.� [NYT,
Desember 25, 2005]
Kirken advarte også om at hvis en diktator noen gang tok over USA, ville NSA �kunne gjøre det mulig for ham å innføre totalt tyranni, og det ville ikke være noen måte å slå tilbake.�
Dette spøkelset har blitt alt for ekte med avsløringene av NSAs avlyttingsprogram, innsamlingen av telefonjournaler og indikasjoner på at mye mer fortsatt skjules for det amerikanske folket.
George Bush � som en gang spøkte med at det ville være lettere å styre Amerika hvis det var et diktatur, så lenge jeg er diktatoren � kan snart få tilgang til den største databasen i verden, som kan brukes mot hvem som helst , inkludert journalister og politiske motstandere.
Det ser nå ut til å være tilfelle i det minste frem til valget i november, da det amerikanske folket kanskje vil ha en siste sjanse til å registrere sin innvending mot en Orwellsk fremtid.
Tilbake til hjemmesiden |
