Redaktørens merknad: I mer enn fire år nå har det amerikanske folket fått beskjed om å "støtte troppene" som kjemper først i Afghanistan og deretter i Irak. Denne kommandoen har ofte oversatt til et forbud mot å stille spørsmål ved George W. Bushs krigsbeslutninger, inkludert hans valg om å flytte ressurser for tidlig fra forfølgelsen av al-Qaida-ledere i Afghanistan til invasjonen av Irak.

Det økende dødstallene i begge land nå er uten tvil et resultat av USAs manglende evne til å føre en fullstendig og ansvarlig debatt om Bushs strategier før de ble implementert. I stedet ble skeptikere fra Irak-krigen lokket av pro-Bush media/politiske operatører for angivelig å undergrave nasjonal «enhet» og unnlate å «støtte troppene».

Den nåværende versjonen av dette argumentet er at hvis krigen i Irak ikke "vinnes", vil minnet om de falne soldatene bli vanæret. Bush og hans støttespillere håper igjen å de-legitimere kritikken av krigspolitikken, denne gangen ved å påkalle troppene som allerede har dødd.

I dette gjesteessayet ser Ivan Eland fra Independent Institute på hvor uklar "patriotisme" om krig verken er patriotisk eller beskytter de virkelige interessene til nasjonens soldater:

Jeg lærte på en reise til Frankrike at land forvrenger historien sin. Franskmennene hadde en offisiell utstilling om andre verdenskrig i Triumfbuen i Paris som ikke nevnte andre land involvert i frigjøringen av Frankrike etter D-dagen. Displayet hadde bare en stor pil som sluttet ved strendene i Normandie og mye informasjon om den franske motstanden.

En uinformert besøkende kan feilaktig ha konkludert med at franskmennene hadde frigjort sitt eget land fra nazistene. Jeg ble sjokkert over den franske feilrepresentasjonen av historien deres.

Noen år senere lærte jeg på en reise til Canada at USA ikke er noe unntak fra historiens forvrengning. Jeg besøkte et fort i Toronto, Canada, og fikk vite av guiden at fortet hadde blitt brukt i en av de flere amerikanske invasjonene av Canada.

Amerikanske turister som besøkte fortet ga guiden et spørrende blikk fordi amerikanske historiebøker ikke dveler ved de gjentatte mislykkede amerikanske forsøkene på å gripe Canada. Faktisk fokuserer amerikanske historiebøker på britiske inntrykk av amerikanske sjømenn som årsaken til den unødvendige krigen i 1812, men utelater at de amerikanske haukenes ønske om å rive Canada også var en viktig årsak.

Vår historie om den krigen fokuserer også på brenningen av Washington av britene, men unnlater å nevne at britenes brenning av offisielle bygninger i Washington var en gjengjeldelse for en lignende amerikansk brenning av Toronto.

Selv amerikanere er litt nervøse for historien til deres meksikanske, indiske og spansk-amerikanske kriger, og det burde de være. I den meksikanske krigen er det generelt anerkjent at president James Polk beordret den amerikanske hæren inn i et omstridt område på den Texas-meksikanske grensen, noe som provoserte et meksikansk angrep.

Det som ikke erkjennes er at selv før det meksikanske angrepet blokkerte den amerikanske hæren Rio Grande-elven. Blokader regnes som en internasjonal krigshandling.

I de indiske krigene ble brutal etnisk rensing utført for å ta land. Landsbyene til de svake ble brent og stammene slaktet.

Den spansk-amerikanske krigen ble tilsynelatende utkjempet for å frigjøre cubanere fra spansk styre, men resulterte i stedet i de første amerikanske kolonieiendommene og 200,000 XNUMX filippinske dødsfall, noen ved svært brutal amerikansk militær taktikk.

Den amerikanske borgerkrigen og andre verdenskrig har imidlertid status som hellig gral i de amerikanske historiebøkene. Hvert skolebarn får vite at borgerkrigen ble utkjempet for å frigjøre slavene, selv om president Abraham Lincoln brydde seg mer om å avbryte det sørlige opprøret enn å frigjøre slaver.

Faktisk forårsaket krigen, fortsatt den mest blodige i USAs historie, nesten en million ofre (tre prosent av den amerikanske befolkningen), men frigjorde bare slavene nominelt, og etterlot de fleste av dem under de samme elendige forholdene for de samme herrene.

I stedet for å forsyne Fort Sumter på nytt, som hans militære rådgivere hadde rådet ham til å forlate og som han var ganske sikker på ville sette i gang en krig, kunne Lincoln ha forhandlet frem et oppgjør eller ganske enkelt delt landet selv og nektet å returnere rømte slaver, og dermed alvorlig undergravd slaveri i sør.

Selv i kjølvannet av denne katastrofale krigen, slapp ikke svarte Jim Crow-lovene, en forlengelse av slaveriet, før på 1960-tallet. Likevel forblir en slik blodig krig for så liten gevinst ubestridt.

Selv om det er mer berettiget, er til og med noen aspekter ved andre verdenskrig tvilsomme. Amerikanerne fryder seg over nederlaget til den djevelske Hitler, men innser ikke at USA bidro til både Hitlers oppgang (og andre verdenskrig) og den bolsjevikiske revolusjonen (og dermed den senere kalde krigen) ved å gi militærstyrkene til tips første verdenskrig til de allierte.

Etter at de allierte vant første verdenskrig, gikk president Woodrow Wilson sammen med harde britisk- og franskpålagte erstatninger mot Tyskland for å få til hans naive og mislykkede Nations League-plan. Han krevde også abdikasjon av Kaiser Wilhelm, og banet vei for Hitlers oppgang.

Wilson ga også hjelp til den russiske regjeringen så lenge de kjempet i første verdenskrig mot Kaiser-Tyskland. Hvis den russiske regjeringen hadde trukket seg ut av krigen tidligere, ville ikke Vladimir Lenin vært i stand til å ta den upopulære krigen til makten.

Allerede før andre verdenskrig offisielt startet, kuttet USA japansk olje og kritiske metallforsyninger, noe som utløste deres desperate angrep på Pearl Harbor. I Atlanterhavet i 1941, selv før Pearl Harbor, gjorde president Franklin Roosevelt sitt beste for i all hemmelighet å provosere frem en total krig med Hitler ved å hjelpe britene med å angripe tyske U-båter.

I Korea- og Vietnamkrigene ble titusenvis av amerikanere unødvendig drept for å hindre kommunistisk kontroll over strategisk uviktige bakevje-nasjoner. Det økonomisk forfalne sovjetriket ville ha kollapset enda raskere hvis det ble tvunget til å bruke ressurser på å holde kommunistiske regjeringer flytende i disse fjerntliggende områdene.

Saddam Hussein hadde sannsynligvis en bedre begrunnelse for å invadere Kuwait i 1990 enn USA hadde for å invadere Irak i 2003. Selv om det absolutt ikke var en begrunnelse for en slik brutalitet, boret kuwaittene under irakisk territorium og hentet ut olje.

Sammenlignet med de imaginære truslene fra irakiske masseødeleggelsesvåpen og irakiske forbindelser til 9/11-angrepene, var Saddams pik med Kuwait i det minste reell. Fordi det kan tjenes mye penger på å selge olje, ville Saddam ha solgt Kuwait olje inn i markedet – med bare beskjedne økninger i verdensprisen – selv uten at USA tok tilbake Kuwait under Desert Storm. Den andre Irak-krigen har gjort landet til et rot og skapt et fristed for terrorister.

Amerika er en stor nasjon, men de fleste amerikanere innser ikke at landet har opprettholdt et fritt politisk system og har vokst til et økonomisk kraftsenter hovedsakelig fordi landet var langt unna de fleste av verdens konflikter.

Dessverre, etter andre verdenskrig, begynte USA jevnlig å lete etter monstre å ødelegge utenlands. Den farlige utvidelsen av utøvende myndighet under den nåværende Bush-administrasjonen og tidligere nylige presidenter er en direkte konsekvens av denne nesten evigvarende krigstilstanden.

På Memorial Day bør amerikanere ære de krigsdøde, men også stille harde spørsmål til en selvsikker amerikansk regjering som fortsetter å kjøre dårlige kriger, bare skaper flere ofre å ære.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.