George W. Bush vil gi noen bromider om hvordan straffen viser at USA respekterer rettsstaten og hvordan straffen er ytterligere bevis på USAs siviliserte oppførsel sammenlignet med fiendens barbari. Det er også sannsynlig at amerikanske nyhetsmedier ikke vil legge for mye skyld på Bush.
Men den røde tråden fra den blodige invasjonen av Irak i 2003 gjennom Abu Ghraib til Haditha er at Bush kavalerisk sendte unge amerikanere inn i en kompleks og skremmende konflikt med falsk og alarmistisk retorikk klingende i ørene.
Gjennom smart sammenstilling koblet Bushs taler den irakiske diktatoren Saddam Hussein til terrorangrepene 11. september 2001 og utvisket senere forskjellene mellom Iraks hjemmedyrkede opprør og det relativt lille antallet al-Qaida-terrorister som opererer i Irak.
Igjen og igjen, i 2002-2003, smeltet Bush retorisk sammen navnene Saddam Hussein og Osama bin-Laden, mens Bush hastet USA inn i krig. Så høsten 2005 – rundt tidspunktet for den påståtte Haditha-grusomheten 19. november 2005 – framstilte Bush Irak-konflikten som en krig for å stoppe terrorister fra å skape et radikalt islamsk imperium som spenner fra Spania til Indonesia, som ville true det amerikanske fastlandet.
Selv om disse påstandene manglet troverdig etterretning � Hussein og bin-Laden var bitre fiender og al-Qaida forblir en kantspiller i den muslimske verden � Bushs meldinger sank tilsynelatende inn med påvirkelige unge soldater og marinesoldater som prøvde å forstå hvorfor de trengte å drepe irakere . [Se Consortiumnews.coms �Bushs siste Irak-krigsløgner.�]
Som et resultat av Bushs uopphørlige propaganda,
en meningsmåling av 944 amerikansk militærpersonell i Irak � tatt i januar og februar 2006 � fant at 85 prosent mente at USAs oppdrag i Irak hovedsakelig var �for å gjengjelde Saddams rolle i 9. september-angrepene.� Syttisju prosent sa en sjef krigsmålet var �å stoppe Saddam fra å beskytte al-Qaida i Irak.�
Bush hadde ikke bare villedet den amerikanske offentligheten, men han hadde forvirret de amerikanske troppene som ble satt til å utføre den kompliserte okkupasjonen av Irak, en nasjon med historie, språk og kultur fremmed for det store flertallet av amerikanske soldater. Ved å overdrive trusselen som Irak utgjorde for USA, satte Bush også betingelsene for grusomheter.
Milosevic presedens
Mens hver soldat er ansvarlig for sine egne handlinger i en krig, er det plikten til de øverste nivåene i kommandokjeden � inkludert øverstkommanderende � å ta alle mulige forholdsregler for å sikre at tropper på bakken ikke forplikter seg krigsforbrytelser.
Sjefs og politikere som legger grunnlaget for overgrep blir ofte holdt ansvarlige sammen med de faktiske gjerningsmennene. Den avdøde jugoslaviske lederen Slobodan Milosevic ble stilt for retten i Haag, ikke for direkte deltagelse i slaktingen av bosniske muslimer og kroater på 1990-tallet, men for å ha medvirket til forbrytelsene.
Milosevics voldelige retorikk og villedende propaganda var to faktorer som ble sitert i
tiltalen hans. En telling hevdet at den brennende serbiske lederen kontrollerte, manipulerte eller på annen måte brukte serbiske statsdrevne medier til å spre overdrevne og falske meldinger om etnisk baserte angrep fra bosniske muslimer og kroater mot serbiske folk som hadde til hensikt å skape en atmosfære av frykt og hat blant serbere. �
I Bushs Irak-sak er hans juridiske ansvar parallell, selv om fakta er langt fra identiske. Den jugoslaviske konflikten var i hovedsak en sekterisk borgerkrig som involverte etnisk rensing og massakrer.
Bushs Irak-invasjon brøt med internasjonal lov og langvarige prinsipper, inkludert Nürnberg-forbudet mot aggressiv krig og et lignende forbud i FN-pakten som USA var en grunnleggende underskriver av.
I 2002, men etter å ha hevdet en ensidig amerikansk rett til å invadere ethvert land som kan utgjøre en trussel mot USAs sikkerhet i fremtiden, tok Bush loven i egne hender. Han strøk forespørsler fra allierte, til og med fra Storbritannias statsminister Tony Blair, om å få godkjenning fra FNs sikkerhetsråd før han satte i gang invasjonen.
Bush og hans neokonservative rådgivere bedømte at USAs militære fremtreden i verden etter den kalde krigen satte dem utenfor rekkevidden av folkeretten, og at offentlig anerkjennelse for en vellykket erobring av Irak ville gjøre alle gjenværende kritikere til taushet.
Men Bushs handlinger satte amerikanske tropper i en spesielt vanskelig og farlig knipe. Ikke bare ville hele den amerikanske kommandokjeden bli involvert i en ulovlig aggressiv krig, men det ville være færre juridiske sikkerhetstiltak i tilfelle sivile ble drept, en sikkerhet gitt nivået av ildkraft.
Selv om det sjelden er nevnt av de store amerikanske nyhetsmediene, ble denne ekstra faren for amerikanske tropper notert av noen Internett-utsalgssteder, inkludert Consortiumnews.com, som publiserte
en redaksjonell 17. mars 2003, to dager før invasjonen, og sa:
�Hvis George W. Bush beordrer amerikanske styrker til å slippe løs sitt �sjokk og ærefrykt� angrep mot Irak uten FN-sanksjoner, vil han åpne amerikanske tjenestemenn for en slags dobbel fare. For det første vil de risikere livet i en kampstrategi som er langt mer risikofylt enn det som er offentlig anerkjent. For det andre kan enhver betydelig tap av sivilt liv gjøre både offiserer og vervede menn ansvarlige for fremtidige anklager om krigsforbrytelser.�
Sivilt slakt
Ikke overraskende var det brudd på krigsreglene fra første stund, for eksempel luftbombingen av en sivil restaurant i Bagdad hvor feilaktig amerikansk etterretning antydet at Hussein kanskje skulle spise middag.
Det viste seg at Hussein ikke var der, men
angrepet drepte 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da redningsarbeidere trakk det avkuttede hodet til datteren hennes ut av ruinene.
Andre amerikanske bombeangrep påførte sivile fryktelige dødsfall og ødeleggelser. I ett angrep ble Saad Abbas, 34, såret, men familien hans forsøkte å skjerme ham fra den større redselen. Bombingen hadde drept hans tre døtre � Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5 � som hadde vært sentrum i livet hans.
�Det var ikke bare vanlig kjærlighet, sa kona hans. � Han var gal etter dem. Det var ikke som andre fedre.� [NYT, 14. april 2003]
Krigens redsel ble også fanget i skjebnen til 12 år gamle Ali Ismaeel Abbas, som mistet sine to armer da en amerikansk rakett traff hans hjem i Bagdad. Alis far, Alis gravide mor og søsknene hans ble alle drept.
Da han ble evakuert til et kuwaitisk sykehus, og ble et symbol på amerikansk medfølelse for skadde irakiske sivile, sa Ali at han heller ville dø enn å leve uten hendene.
Slaktingen utvidet seg til slagmarken der den utkonkurrerte irakiske hæren noen ganger kjempet heroisk, men håpløst, mot de teknologisk overlegne amerikanske styrkene. Christian Science Monitor-reporter Ann Scott Tyson intervjuet amerikanske tropper med de 3rd
Infanteridivisjon som var dypt plaget av oppgaven deres med å klippe ned irakiske soldater som fortsatte å kjempe selv i selvmordssituasjoner.
�I mangel på et bedre ord, følte jeg meg nesten skyldig over massakren, sa en soldat privat. �Vi kastet bort mange mennesker. Det får deg til å lure på hvor mange som var uskyldige. Det tar bort noe av stoltheten. Vi vant, men til hvilken pris?�
I en kommentar til utslettelse av irakiske styrker i disse ensidige kampene, sa oberstløytnant Woody Radcliffe: "Vi ønsket ikke å gjøre dette. Selv en hjernedød idiot kan forstå at vi er så enormt overlegne militært at det ikke er noe håp. Du skulle tro de ville se det og gi opp.�
I ett slag rundt Najaf beordret amerikanske sjefer luftangrep for å drepe irakerne i massevis i stedet for å la amerikanske soldater fortsette å drepe dem én etter én.
�Det var bølger og bølger av mennesker som kom til (de amerikanske troppene) med AK-47-er, ut av denne fabrikken, og (de amerikanske troppene) drepte alle, sa Radcliffe. �Kommandanten ringte og sa: �Dette er ikke riktig. Dette er galskap. La oss treffe fabrikken med tett luftstøtte og ta dem ut på en gang.�� [Christian Science Monitor, 11. april 2003]
Blodig okkupasjon
Tre uker etter invasjonen kollapset Husseins regjering, men Bush var kortsiktig plan for okkupasjonen gjorde at amerikanske styrker ble strukket mens de forsøkte å etablere orden.
Noen ganger åpnet nervøse amerikanske soldater ild mot demonstrasjoner, påførte sivile ofre og forbitret befolkningen. I Fallujah ble rundt 17 irakere skutt ned i demonstrasjoner etter Amerikanske soldater hevdet at de var blitt skutt på. Fallujah ble snart et senter for anti-amerikansk motstand.
Etter hvert som det irakiske opprøret begynte å spre seg � og amerikanere begynte å dø i større antall � oppmuntret militære etterretningsoffiserer fengselsvakter til å myke opp fangede irakere ved å sette dem i stressposisjoner i lange perioder, nekte søvn og utsette dem for ekstreme varme og kulde. .
Noen av de dårlig trente fengselspersonellet – som de på menig Lynndie Englands nattskift i Abu Ghraib – la til noen av sine egne bisarre ideer for å ydmyke fangede irakere, som å tvinge dem nakne inn i pyramidene.
Men selv noen av de merkelige teknikkene, som å pryde irakiske menn med kvinneundertøy, kan spores til bredere praksis mot andre internerte. Hærkaptein Ian Fishback og to sersjanter påsto at fanger ble utsatt for lignende behandling av de 82.nd Luftbåren i en leir nær Fallujah og som senioroffiserer visste. [Se
Human Rights Watch-rapporten.]
Fishback beskyldte misbruksmønsteret på Bush-administrasjonens vage ordre om når og hvordan Genève-konvensjonens beskyttelse gjaldt for internerte, et problem som strakte seg fra fangeleiren ved Guantanamo Bay, Cuba, til et nettverk av skyggefulle amerikanske fengsler rundt om i verden.
"Vi satte ikke betingelsene for at soldatene våre skulle lykkes," sa Fishback, 26, som tjenestegjorde på turer i Afghanistan og Irak. �Vi klarte ikke å sette klare standarder, kommunisere disse standardene og håndheve disse standardene.� [NYT, 28. september 2005]
Voldtektsrom
Selv Bushs skryt av at han stengte Husseins torturkamre og voldtektsrom mistet sin moralske klarhet.
En 53-siders klassifisert hærrapport, skrevet av generalmajor Antonio M. Taguba, avslørte at
overgrep kl Abu Ghraib fra oktober til desember 2003 inkluderte bruk av et kjemisk lys eller kosteskaft for seksuelle overgrep mot en iraker. Vitner fortalte også hærens etterforskere at fanger ble slått og truet med voldtekt, elektrisk støt og hundeangrep. Minst én iraker døde under avhør.
�Tallige hendelser med sadistiske, åpenbare og useriøse kriminelle overgrep ble påført flere internerte, heter det i Tagubas rapport. [Se
The New Yorker10. mai 2004, utgave.]
Bushs forakt for internasjonal lov har lenge vært en åpen hemmelighet. 11. desember 2003, da han ble spurt av en europeisk reporter om behovet for internasjonal lov for å styre den amerikanske okkupasjonen av Irak, Bush
fleipet, � Internasjonal lov? Jeg bør ringe advokaten min.�
I 2004 var Fallujah tilbake i nyhetene etter at irakiske opprørere drepte fire amerikanske sikkerhetsentreprenører og en mobb lemlestet likene. Bush beordret marinesoldater til å frede byen med 300,000 XNUMX mennesker.
Det amerikanske angrepet på Fallujah forvandlet en fotballbane til en massegrav for hundrevis av irakere � mange av dem sivile � drept da amerikanske styrker bombarderte den opprørske byen med 500-punds bomber og raket dens gater med kanon- og maskingeværild. Ifølge noen beretninger døde mer enn 800 innbyggere i Fallujah i angrepet og 60,000 XNUMX flyktet som flyktninger.
Ved å angripe Fallujah og i andre motopprørsoperasjoner, tok Bush-administrasjonen igjen til tiltak som kritikere hevderd
utgjorde krigsforbrytelser. Disse taktikkene inkludererd
administrere kollektiv avstraffelse mot sivilbefolkningen i Fallujah, samle tusenvis av unge irakiske menn på den minste mistanke og holde fanger incommunicado uten siktelser og utsette noen fanger for fysisk mishandling.
Men Abu Ghraib-skandalen, med sine grafiske bilder av nakne irakere posert i falske seksuelle stillinger, ble den ikoniske representasjonen av amerikansk mishandling av irakere. Da bildene dukket opp i 2004, drev bildene anti-amerikanisme over hele Midtøsten og rundt om i verden.
Tilbake i Washington prøvde Bush-administrasjonen å dempe internasjonal forargelse ved å skylde på noen få "dårlige epler."
Bush sa at han �delte en dyp avsky for at disse fangene ble behandlet slik de ble behandlet.�
Abu Ghraib-skandalen førte til militære domfellelser mot ni reservister som ble dømt og marsjerte av gårde i lenker. Lynndie England, en 22 år gammel alenemor som ble fotografert mens hun holdt en iraker i bånd og peker på en fanges penis, ble dømt til tre års fengsel.
Bush har fortsatt å sitere Abu Ghraib-saken som en av en håndfull feil som han vil innrømme skjedde under Irak-krigen. På en felles pressekonferanse med Tony Blair 25. mai 2006 sa Bush: "Vi har betalt for det i lang tid."
Haditha grusomhet
Nå kommer Haditha-grusomheten der flere marinesoldater påstås å ha gått på en drapstur i den opprørsdominerte byen 19. november 2005, etter at en marinesoldat døde av en improvisert eksplosiv enhet.
I følge publiserte beretninger om amerikanske militærundersøkelser tok marinesoldatene tilbake for bombingen ved å trekke fem menn fra en drosje og skyte dem, og gå inn i to hjem der sivile, inkludert kvinner og barn, ble henrettet. Noen av ofrene skal ha ba eller ba om nåde da de ble skutt.
Marinesoldatene forsøkte deretter å dekke over drapene ved å hevde at de sivile dødsfallene var forårsaket av den opprinnelige eksplosjonen eller en påfølgende brannkamp, ifølge undersøkelser fra det amerikanske militæret og menneskerettighetsgruppene. En høytstående tjenestemann i forsvarsdepartementet fortalte New York Times at av de 24 døde irakerne var antallet drepte av bomben null.� [NYT, 26. mai 2006]
Haditha-drapene vil sannsynligvis trekke sammenligninger med My Lai-massakren i Vietnamkrigen 16. mars 1968, da en blodig enhet fra den amerikanske hærens amerikanske divisjon stormet inn i en landsby kjent som My Lai 4 og slaktet 347 vietnamesiske sivile, inkludert babyer.
Selv om antallet døde ved Haditha er mindre enn en tidel av ofrene ved My Lai, er scenariene uhyggelig like: Amerikanske tropper � som kjemper en forvirrende konflikt mot en skyggefull fiende � slår ut mot en sivilbefolkning og dreper ubevæpnede menn, kvinner og barn.
Hvis marinesoldatene ved Haditha blir funnet skyldige i å ha begått grusomheten, kan de forventes å få streng straff for drap, som under militære vedtekter kan omfatte deres egne henrettelser.
Likevel, mens disse marinesoldatene kan bli utsatt for streng straff for brudd på krigens lover, forblir den politiske ledelsen hjemme – opp til og inkludert George W. Bush – immun mot enhver meningsfull ansvarlighet.
President Bush fikk til og med sympati fra noen kommentatorer for å slutte seg til Blair på pressekonferansen 25. mai i Det hvite hus, hvor de to lederne byttet på å innrømme noen feil i Irak-krigen. Bush fokuserte selvkritikken sin på et par tøffe kommentarer, inkludert hans hån mot irakiske opprørere i 2003 for å bringe dem videre.�
New York Times bemerket at da Bush nevnte Abu Ghraib-skandalen, var stemmen hans tung av anger.� [NYT, 26. mai 2006]
Men rettferdighetsskalaen kan kreve mer av Bush og Blair enn noen få begrensede unnskyldninger som ignorerer den opprinnelige forbrytelsen med å starte en krig i strid med folkeretten mot et land som ikke truet deres nasjoner.
Som krigens fremste initiativtaker ser det ut til at Bush bærer den tyngste skylden. For å rettferdiggjøre krigen, vekket han også følelsene til amerikanerne – både sivile og militære – med falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen, Husseins koblinger til 9/11 og forbindelser mellom Husseins sekulære regime og al- Qaidas islamske fundamentalister.
Bushs løgner stoppet heller ikke etter at Husseins regime falt. Den 18. juni 2005, mer enn to år inn i krigen, brukte Bush en radioadresse for å fortelle det amerikanske folket at «vi gikk til krig fordi vi ble angrepet», fortsatte de subliminale forbindelsene: Saddam/Osama, Irak/sept. 11.
Falsk retorikk
Bushs retoriske utskeielser, selv om de først og fremst var utformet for å bygge og opprettholde en politisk konsensus bak krigen hjemme, hadde den forutsigbare effekten av å løsne en grundig propagandisert og tungt bevæpnet amerikansk militærstyrke på den irakiske befolkningen.
Pumpet opp av Bushs falske påstander som knytter Irak til 9. september og hans senere advarsler om al-Qaidas plan for et globalt terrorimperium, har amerikanske soldater angrepet irakiske byer og byer med hevn på hjertet.
Bush satte dermed både amerikanske soldater og det irakiske folket i fare. I løpet av de tre pluss årene med krig, har nesten 2,500 amerikanske soldater dødd sammen med titusenvis av irakere. Flere tusen har blitt alvorlig lemlestet.
Ettersom krigens lover krever straff av enhver individuell soldat som myrder sivile, krever internasjonale prinsipper også å holde sine overordnede ansvarlige – både militære og politiske – som bidrar til forbrytelsen.
I den forstand kan grusomheten ved Haditha � og titusenvis av andre unødvendige dødsfall i Irak � legges for døren til det offisielle Washington, der noen demokrater og nesten alle republikanere stemte for å godkjenne invasjonen og hvor ledende nyhetsorganisasjoner ukritisk overførte administrasjonspropaganda til det amerikanske folket.
Men hovedskylden må ligge ved føttene til George W. Bush, den selverklærte krigspresidenten som anser seg selv utenfor grensene for enhver lov. I den større forstand kan Haditha og alt det andre blodbadet i Irak sees på som Bushs My Lai.
