En konsekvens av troen på verdien av en informert velgermasse er at en uinformert eller feilinformert velgere sannsynligvis vil ta dårlige beslutninger eller i det minste være åpen for manipulasjon av skruppelløse politikere. I den forstand er overdreven myndighetshemmelighold fienden til et meningsfylt demokrati. Hemmelighold er ofte autoritærismens tjenerinne.
George W. Bushs regjering er åpenbart ikke den første amerikanske administrasjonen som misbruker sin makt over statshemmeligheter, men den har utnyttet "krigen mot terror" nådeløst for å klassifisere og dermed skjule sin kontroversielle – og potensielt ulovlige – politikk, som spionasje. om amerikanere og torturering av internerte i amerikansk varetekt.
Så, da disse retningslinjene ble avslørt for sent, overdrev administrasjonen enhver reell skade som avsløringene kunne utgjøre for nasjonal sikkerhet. Sluttresultatet kan bli rettsforfølgelse av regjeringens varslere og til og med journalister. I dette gjesteessayet utforsker Ivan Eland fra Independent Institute kunstigheten til mange regjeringshemmeligheter og deres skadelige effekter på demokratiet:
Gonzales truer med å straffeforfølge journalister i henhold til spionasjeloven fra 1917. Denne anakronistiske handlingen ble vedtatt under første verdenskrig for å gjøre det ulovlig for uautorisert personell å motta og overføre nasjonal forsvarsinformasjon.
Loven brukes også for tiden til å straffeforfølge to lobbyister fra American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) for å ha innhentet og overført gradert informasjon de mottok fra en ansatt i det amerikanske forsvarsdepartementet. Lobbyistenes advokater har sendt inn en sak i retten som hevder at loven er et grunnlovsstridig brudd på den første endringens rett til ytringsfrihet.
En vellykket rettsforfølgelse i AIPAC-saken kan åpne slusene for å tiltale journalister for å ha publisert hemmeligstemplet informasjon lekket til dem av myndighetspersoner. Regjeringen ville ha lettere for å straffeforfølge journalister enn å avdekke og tiltale ofte anonyme lekkere. Faktisk kan trusselen om å bli straffeforfulgt gjøre journalister mindre tilbøyelige til å beskytte kilder, og dermed skylle ut lekkasjene, eller gjøre tjenestemenn mer motvillige til å lekke i utgangspunktet.
Den tilfeldige observatøren kan konkludere med at det kan være en god idé å redusere mengden gradert informasjon i media. Men avsløringen av det grunnlovsstridige NSA-spioneringsprogrammet viser at lekkasjer fra samvittighetsfulle tjenestemenn til tider kan ha positive effekter. Og publikum bør ikke anta at all, eller til og med det meste, av informasjonen myndighetene beskytter mot offentlig syn trenger å være hemmelig.
Klassifisering kan skjule fakta som er pinlig for den amerikanske regjeringen eller holde informasjon fra den amerikanske offentligheten som er vanlig kjent blant utenlandske myndigheter. Et eksempel på sistnevnte var president Jimmy Carters avsløring på TV om at USA hadde spionsatellitter, som nasjonene i verden lenge hadde kjent.
Tjenestemenn som jobber for både demokratiske og republikanske administrasjoner har rutinemessig og forutsigbart vist motstridende oppførsel mot klassifisert informasjon – på den ene siden, regelmessig lekket høyklassifisert informasjon for politisk eller politisk vinning, og på den annen side forsøkt å kvele lekkasjer av pinlig informasjon. Det mest kjente tilfellet av sistnevnte var president Nixons team av Watergate �rørleggere�, som opprinnelig ble satt opp for å tette lekkasjer.
Slik schizofren oppførsel ble nylig vist under bekreftelseshøringen til general Michael Hayden, nominert til direktør for CIA. General Hayden sa at han bare ville svare på Sen. Dianne Feinsteins skarpe spørsmål om pinlige regjeringsspioneringsaktiviteter og metoder for fangeavhør i en komitésesjon stengt for media og offentlighet.
Men som svar på et av Sen. Feinsteins spørsmål, benyttet general Hayden ivrig anledningen til å snakke om den iranske trusselen i åpen sesjon. Tilsvarende holder myndighetene kostnadene for det samlede amerikanske etterretningsbudsjettet klassifisert, selv om det er allment kjent til å være rundt 44 milliarder dollar.
Likevel har de ingen problemer med å lekke til media for å skryte av tredoblingen av hemmelige etterretningsoffiserer i felten eller åpningen av 20 prosent flere hemmelige CIA-stasjoner rundt om i verden – informasjon som faktisk kan være til nytte for terrorister og utenlandske etterretningsbyråer.
Ja, det er noe informasjon som bør klassifiseres – for eksempel kan etterretningsoffiserer i felt (eller deres utenlandske kilder og kontakter) bli drept hvis identiteten deres ble avslørt. Likevel konspirerte den samme Bush-administrasjonen som godt kan straffeforfølge journalister for å ha skrevet om sitt ulovlige spionprogram uten rettsrett, på høyeste nivå for å avsløre identiteten til en CIA-feltoffiser for politisk vinning. Bevisene ser ut til å indikere at visepresident Dick Cheney var interessert i CIA-offiser Valerie Plames okkupasjon.
Men overklassifiseringen av mye offentlig informasjon gjør tjenestemenn kyniske når det gjelder å holde mye mindre mengder legitimt sensitive data skjult. Dermed vil en massiv deklassifisering av myndighetsinformasjon gjøre de gjenværende hemmelighetene sikrere og mindre åpne for politisk manipulasjon. Dessverre klassifiserer Bush-administrasjonen stadig mer informasjon.
Enda viktigere, i et demokrati, der de antatte herskerne, folket, trenger den maksimale informasjonen som er mulig for å ta gode beslutninger, bør mengden informasjon som holdes tilbake fra offentligheten være minimal. Og hvis myndighetene ikke kan holde sine data hemmelige, bør myndighetene, ikke journalister, være de som blir tiltalt.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
