I løpet av den siste helgen signaliserte George W. Bush og hans justisdepartement til det amerikanske pressekorpset og kongressen at de ikke er utenfor rekkevidden av Bushs plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende eller hans autoritet som enhetlig. utøvende,� bestemme hvilke lover som skal håndheves og hvordan.

21. mai fortalte riksadvokat Alberto Gonzales til ABC �This Week� at nyhetsorganisasjoner som New York Times kan bli tiltalt for å ha publisert hemmeligstemplet informasjon om krigen mot terror, som avsløringen av Bushs hemmelige program av garantifri avlytting i USA.

Kvelden før dette TV-intervjuet gjennomførte FBI et ekstraordinært raid på Capitol Hill-kontoret til den demokratiske representanten William J. Jefferson fra Louisiana som del av en bestikkelsesetterforskning, og reiste bekymringer fra to partier om at den utøvende grenen trampet kongressens rettigheter og skremte medlemmer av kongressen. .

�Handlingene til justisdepartementet for å søke og utføre denne arrestordren reiser viktige konstitusjonelle spørsmål som går langt utover detaljene i denne saken, sa Representanthusets speaker Dennis Hastert, R-Ill., i en uttalelse.

�Så vidt jeg er klar over, siden grunnleggelsen av vår republikk for 219 år siden, har justisdepartementet aldri funnet det nødvendig å gjøre det det gjorde lørdag kveld ved å krysse denne maktskillelinjen, for å lykkes med å straffeforfølge korrupsjon fra medlemmer av kongressen, � sa Hastert. [Washington Post, 23. mai 2006]

FBI ser ut til å ha sterke bevis mot Jefferson � inkludert angivelig å finne $90,000 XNUMX i bestikkelsespenger gjemt i hjemmefryseren hans � men Capitol Hill-raidet sendte en melding om at presidenten og hans statsadvokat vil krysse enhver grense når de skal håndtere påstander om urett som kan gjelder kongressmedlemmer fra begge partier.

Den implisitte avkjølende effekten på kongressmedlemmer og senatorer, som ellers kunne vurdere å holde Bush ansvarlig for sine egne overgrep, kunne ikke gå glipp av.

Gonzales leverte en lignende advarsel til nyhetsmediene, om at administrasjonen tørker støv av den 89 år gamle spionasjeloven som en juridisk begrunnelse for å straffeforfølge journalister og deres kilder når det dukker opp historier som siterer hemmeligstemplet informasjon, slik som New York Times-artikkelen om Bush autorisasjon av avlytting av noen amerikansk kommunikasjon uten rettskjennelser.

�Vi er nå engasjert i en etterforskning om hva som vil være den riktige handlingen i den spesielle saken, så jeg kommer ikke til å snakke om det spesifikt,� sa Gonzales. Men han siterte �noen vedtekter om boken som, hvis du leser språket nøye, ser ut til å indikere at det er en mulighet.�

Selv om Gonzales ikke nevnte en spesifikk lov, refererte han tilsynelatende til spionasjeloven, som ble vedtatt i 1917 under første verdenskrig og hindrer en uautorisert person i å motta forsvarsinformasjon og gi den videre til andre.

Den sjelden brukte vedtekten har generelt blitt tolket som å gjelde for spioner for andre nasjoner, men justisdepartementet er avhengig av den for å straffeforfølge to eks-lobbyister for American Israel Public Affairs Committee som mottok klassifisert informasjon fra en ansatt i forsvarsdepartementet, som har bedt om skyldig og fikk 12 års fengsel.

I tillegg til Times-avlyttingshistorien i desember 2005, har administrasjonstjenestemenn klaget over en Washington Post-historie om hemmelige utenlandske CIA-fengsler der mistenkte terrorister angivelig tortureres, og om en USA Today-historie om en Bush-godkjent plan for å bygge en enorm database med telefonsamtaler i de forente stater.

Selv om noen eksperter tviler på at administrasjonen vil anklage journalister mot spionasjeloven, ser det ut til at justisdepartementet i det minste vil undersøke telefonregistrene til reportere som er involvert i historiene som en del av etterforskningen for å identifisere regjeringslekkere.

Plame-etui

Selv om de ikke blir rettsforfulgt direkte, kan journalister risikere fengselsstraff hvis de blir trukket for store juryer og nekter å identifisere kildene sine.

Spesialaktor Patrick Fitzgerald brukte denne hardball-taktikken i etterforskningen av hvem som lekket identiteten til CIA-offiseren Valerie Plame, en etterforskning som har avslørt at lekkasjen var en del av en «konsert» innsats i Det hvite hus for å diskreditere, straffe eller søke hevn mot Plames ektemann og kritiker av Irak-krigen, tidligere ambassadør Joseph Wilson.

Fitzgerald sendte New York Times-reporter Judith Miller til fengsel i 85 dager på grunn av anklager om forakt før hun ga etter og gikk med på å vitne om en av kildene hennes om Plames identitet, visepresident Dick Cheneys stabssjef I. Lewis Libby.

I oktober 2005 tiltalte Fitzgerald Libby på siktelser for mened, hindring av rettferdighet og løgn for føderale etterforskere. Rettsdokumenter har også knyttet Cheney og Bush til i det minste den bredere innsatsen i Det hvite hus for å frigi klassifisert informasjon for å motvirke Wilsons anklage om at administrasjonen har vridd etterretning for å rettferdiggjøre Irak-krigen.

Selv om Plame Affair har avslørt at Det hvite hus lekket en sensitiv hemmelighet – identiteten til en undercover CIA-offiser – snur Bush-administrasjonen nå saken til sin egen fordel, som en presedens for å gå etter journalister og kilder som avslører mulige kriminelle handlinger av Bush, slik som avlyttinger uten avlytting og tortur av internerte.

Bush og hans støttespillere har hevdet at avsløringen av de garantiløse avlyttingene gjorde alvorlig skade på USAs nasjonale sikkerhet ved å varsle al-Qaida og andre terrorister om USAs evne til å elektronisk avlytte kommunikasjon.

Imidlertid viser skeptikere til dette argumentet bevis på at al-Qaida lenge har vært klar over at telefonsamtalene deres var målrettet av amerikansk elektronisk overvåking. Selv Gonzales innrømmet det punktet under avhør i Senatets rettskomité i februar 2006. [Se Consortiumnews.coms �Torturgutt signaliserer mer spionering.�]

Når det gjelder de hemmelige fengslene på det svarte stedet der tortur angivelig har skjedd, sier administrasjonstjenestemenn at Washington Post-artikkelen gjør det mindre sannsynlig at amerikanske allierte vil samarbeide med slike prosjekter i fremtiden – selv om Posten holdt tilbake navnene på østeuropeiske land der fengsler ble lokalisert.

�Plenar� Fullmakter

Selv om det kan diskuteres om hemmeligheter som USAs evne til å drive elektronisk spionasje virkelig er hemmeligheter, har Bush-administrasjonen tilsynelatende bestemt seg for å bruke avsløringen deres til å fremme en bredere strategi for å bygge et autoritært system i USA.

I forsvaret av de garantiløse avlyttingene tidligere i år, hevdet Gonzales og andre administrasjonsadvokater at krigen mot terror rettferdiggjorde at Bush brukte sine fullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende for å overstyre lover og konstitusjonelle sikkerhetstiltak.

Bush har også hevdet at han har fullmakter som �unitary executive�, noe som betyr at han alene kan bestemme hvilke lover og forskrifter som skal håndheves. Gjennom såkalte �signeringserklæringer� har Bush kunngjort at han har myndighet til å ignorere hundrevis av lover, inkludert mange som han har signert.

For eksempel, etter at bevis dukket opp om misbruk av internerte i amerikansk varetekt, vedtok kongressen en lov i desember 2005 som sperret nedverdigende og umenneskelig behandling av disse terrormistenkte. Etter først å ha motarbeidet lovgivningen, signerte Bush loven, men han erklærte deretter i en �signeringserklæring� at han ikke ville være bundet av loven.

En lignende teori gjelder for Bushs krav på fullmakt, som angivelig lot ham som øverstkommanderende tilsidesette konstitusjonelle bestemmelser, inkludert det fjerde endringskravet om en rettskendelse basert på �sannsynlig grunn�� for å rettferdiggjøre søk fra myndighetene og konstitusjonell rett til habeas corpus, en rettferdig rettssak.

Når det gjelder avlytting av nasjonal sikkerhet, spesifiserer loven om overvåking av utenlandsk etterretning fra 1978 også prosedyrer for den utøvende myndigheten for å innhente hemmelige ordrer for avlytting av kommunikasjon fra mistenkte fiendtlige agenter.

Selv om FISA-loven til og med lar Executive starte avlyttingene før han søker om en rettskendelse, ignorerte Bush ikke bare disse bestemmelsene, men løy til det amerikanske folket om hans fortsatte behov for å få ordre. I en tale i Buffalo, NY, 20. april 2004 � mer enn to år etter signering av en ordre om avlytting uten garanti � Bush sa:

�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

Senere samme år, før valget i 2004, klarte Bush å holde sin nye autoritet � og hans løgn � skjult ved å overtale New York Times til å holde tilbake historien uten avlytting. Først etter at Times endelig publiserte artikkelen 16. desember 2005, innrømmet Bush at han hadde autorisert avlytting uten rettskjennelse.

Under sine fullmakter har Bush også hevdet retten til fengsel uten rettssak mennesker han kaller fiendtlige stridende, inkludert amerikanske statsborgere. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bushs Grimmer Vision� og �Slutten på umistelige rettigheter.�]

Presidentens utskeielser

Mens Lyndon Johnson, Richard Nixon og andre tidligere presidenter har brukt løgner og påstander om nasjonal sikkerhet for å skjule pinlige eller kontroversielle avgjørelser før, kan Bush ha gått lenger enn noen av sine forgjengere i å institusjonalisere disse maktene.

Ved å blande inn sin kontroll over myndighetenes hemmelighold � med plenumsmaktene og konseptet �unitary executive� � utvider Bush også makten til å begrense den frie pressen og dermed administrere det amerikanerne ser og hører.

Administrasjonens holdning ser ut til å være at hvis Bush klassifiserer sin opphevelse av lover og grunnloven – som å spionere på amerikanere uten rettssak og torturere fanger – kan han få justisdepartementet hans til å etterforske, straffeforfølge og fengsle varslerne som avslører disse kontroversene.

Som en del av denne trenden har Bush-administrasjonen også flyttet for å omklassifisere historisk informasjon som tidligere er utgitt og lagret på National Archives. I tillegg har hans CIA slått ned på hva tidligere CIA-tjenestemenn kan skrive, og FBI prøver til og med å beslaglegge gamle dokumenter fra boet til den avdøde etterforskningsreporteren Jack Anderson.

I det som nesten kan være en uttalelse av en lov om offisielle hemmeligheter, erklærte FBI-talsmann Bill Carter om Anderson-saken, �ingen privatperson kan inneha klassifiserte dokumenter som ble gitt dem ulovlig.� [NYT, 30. april 2006]

Selv om dette forbudet kan virke rimelig for noen amerikanere, er det vanskelig at Bush får bestemme hva som er hemmelig og hva som ikke er det, noe som betyr at han kan foreta selektiv avsløring av sensitiv informasjon for å hjelpe seg selv og straffe eksponeringen av ufarlige hemmeligheter som kan flau ham.

I ABC-TV-intervjuet gjorde Gonzales det klart at administrasjonen mener myndighetenes hemmelighold overgår den første endringen.

�Jeg forstår veldig godt hvilken rolle pressen spiller i samfunnet vårt, beskyttelsen under den første endringen vi ønsker å fremme og respektere, sa Gonzales, �men det kan ikke være slik at den retten trumfer over den høyre som amerikanere ønsker å se, den føderale regjeringens evne til å gå etter kriminell aktivitet. � Vi har en forpliktelse til å håndheve loven og til å straffeforfølge de som deltar i kriminell aktivitet.�

I mange av disse tilfellene virker imidlertid Gonzales fast bestemt på å straffeforfølge personer som er involvert i å avsløre det som kan anses som "kriminell aktivitet" av ham selv, president Bush og andre høytstående embetsmenn i administrasjonen.

Gonzales budskap til både regjeringens varslere og pressekorpset er vanskelig å unnslippe. Hvis du avslører tilsynelatende uredelighet fra Bush-administrasjonen i områder med nasjonal sikkerhet, vil du bli jaget og straffet.

Som Bush sa etter et møte med de fire øverste kongresslederne 18. desember 2000, fortalte jeg alle fire at det kommer til å være noen ganger hvor vi ikke er enige med hverandre. Men det er greit. Hvis dette var et diktatur, ville det vært mye lettere, bare så lenge jeg er diktatoren.�

Hvis Bushs teorier om ubegrenset presidentmakt blir ført mye lenger, kan hans diktaturkommentar ende opp med å se mindre ut som en spøk og mer som bevis på overlagt plan.

Det vil være lite igjen av tradisjonelt amerikansk demokrati, utover kanskje periodiske valg der en grundig bedratt eller uinformert velgerskare går til urnene og trykker på knapper på elektroniske stemmeautomater som kanskje registrerer stemmene eller ikke.