Grunnleggerne utfordret det mektigste militæret på jorden, den britiske hæren, mens de visste at nederlag ville sende dem til galgen. De amerikanske kolonistene avviste deres relative trøst som britiske undersåtter for en sjanse til å være borgere i en republikk dedikert til visjonen om at noen rettigheter er �umistelige� og at ingen mann skal være konge.

Siden den gang, til tross for noen opp- og nedturer, har kursen til den amerikanske nasjonen vært å fremme disse idealene og utvide disse frihetene.

I de første årene av republikken motsto afroamerikanske slaver deres trelldom, ofte hjulpet av hvite avskaffelsesaktivister som trosset urettferdige lover om flyktninger og presset regjeringen til å begrense slavestater og til slutt eliminere slaveri.

Med borgerkrigen og Abraham Lincolns frigjøring av slavene, gjennomgikk USA en smertefull gjenfødelse som bekreftet nasjonens opprinnelige forpliktelse til prinsippet om at alle mennesker er skapt like.� Igjen, frihetens sak trumfet sikkerhet, et valg som Lincoln og tusenvis av modige soldater ga livet for.

I siste halvdel av det nittende århundre og inn i det tjuende krevde og kjempet suffragettene for utvidelse av grunnleggende amerikanske rettigheter til kvinnelige borgere. Disse kvinnene risikerte sitt rykte og sin personlige sikkerhet for å få stemmerett og andre juridiske garantier for kvinner.

Da fascistisk totalitarisme truet verden på 1930- og 1940-tallet, snudde amerikanske soldater strømmen av undertrykkelse i Europa og Asia, og la livet til med titusenvis på utallige slagmarker fra Normandie til Iwo Jima.

Frihetsmarsjen fortsatte i USA på 1950- og 1960-tallet, da pastor Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighetsforkjempere – både svarte og hvite – risikerte og noen ganger mistet livet for å rive raseskillets murer.

I to århundrer kom denne utvidelsen av frihet alltid med farer og ofre. Likevel var avveiningen alltid den samme: sikkerhet for frihet.

Omvendt mars

Bare i denne generasjonen � bare på vår vakt � har marsjen snudd.

I stedet for å bytte sikkerhet mot frihet, har denne generasjonen – traumatisert av 9/11-angrepene og under ledelse av George W. Bush – valgt å bytte friheter mot sikkerhet.

I stedet for Patrick Henrys gripende revolusjonære krigsrop om «gi meg frihet eller gi meg død», har denne epoken Sen. Pat Roberts umiddelbare klassiske uttrykk for seg selv over nasjonen. "Du har ingen borgerlige friheter hvis du er død," forklarte Kansas-republikaneren 18. mai for Senatets etterretningskomité, som han leder.  

Roberts utsagn ga gjenklang gjennom mainstream-mediene der det ble omfavnet som et pittig uttrykk for sunn fornuft. Men kommentatorene savnet hvordan Roberts preferanse for liv fremfor frihet var antitesen til Henrys valg om frihet eller død.

Roberts uttalelse representerte også et svik mot to århundrer med tapperhet av amerikanske patrioter som ga sine egne liv slik at andre kunne bli fri.

Tross alt vil det følge logisk at hvis "du ikke har noen sivile friheter hvis du er død", så var alle de amerikanerne som døde for friheten i utgangspunktet idioter. Roberts ordtak gjenspeiler en selvsentrerthet, som ville skamme de millioner av amerikanere som kom før, og sette prinsippet og interessene til "ettertiden" foran seg selv.

Hvis Roberts har rett, hadde minuttmennene som døde i Lexington Green og på Bunker Hill ingen frihet; afroamerikanerne som vervet seg til unionshæren og døde i borgerkrigskamper hadde ingen frihet; GI-ene som døde på strendene i Normandie eller marinesoldatene som døde ved Iwo Jima hadde ingen frihet; Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighetshelter som ga livet sitt hadde ingen frihet.

Hvis senator Roberts har rett, hadde de ingen friheter fordi de døde i kampen for frihet. Etter Roberts syn – som tilsynelatende er den dominerende oppfatningen til Bush-administrasjonen og mange av dens støttespillere – topper personlig sikkerhet for individet prinsippene om frihet for nasjonen.

Denne forestillingen om sikkerhet-over-alt har dukket opp som den viktigste begrunnelsen for å frata det amerikanske folket deres ufravikelige rettigheter, friheter som ble lovet dem i uavhengighetserklæringen og nedfelt i Grunnloven og Bill of Rights.

Men det amerikanske folket blir nå fortalt at presidenten utøver plenumsmakter eller ubegrensede krefter så lenge den ubestemte krigen mot terror fortsetter. Bush har blitt avstått fra disse grenseløse maktene med bare en saktmodig anmodning fra befolkningen om at han skal gjøre livet i USA litt tryggere fra trusselen om et nytt al-Qaida-angrep.

Skjønnsmessige rettigheter

Så Bush har skjønn over den konstitusjonelle garantien for en rettferdig rettssak, retten til å vite anklagene mot deg og til å konfrontere anklageren din, beskyttelsen mot ransaking og beslag uten rettssak, de delikate kontrollene og balansene designet av grunnleggerne, forbudet mot grusomt og uvanlig straff, makten til å føre krig, til og med retten til ytringsfrihet.

Ved å kreve fullmakt som øverstkommanderende og argumentere for at USA er en del av slagmarken, har Bush hevdet at alle rettigheter er hans, at de blir gitt til folket bare når han sier det, at rettighetene ikke lenger er �umistelig.�

Som før uavhengighetserklæringen, finner det amerikanske folk seg selv som "subjekter" avhengige av sine rettigheter på generøsiteten til en leder, snarere enn "borgere" som har rettigheter som ikke kan nektes. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Slutten på umistelige rettigheter.�]

Som en avveining for å akseptere Bushs ubegrensede krefter, har det amerikanske folket fått forsikringer om at Bush vil gjøre beskyttelsen av dem til sin høyeste prioritet. Likevel sier presidentens ed ingenting om å skjerme publikum fra fare; snarere er det et løfte om å �bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov.�

Siden George Washington først avla ed, har det vært grunnloven som er det viktigste, fordi den nedfeller frihetene som definerer Amerika.

Innenfor denne presidenteden og innenfor nasjonens historiske forpliktelse til frihet, er det ingen garanti mot risiko eller fare. Det er ingen statlig garanti for sikkerhet, og det er heller ikke et løfte om at amerikanske borgere kanskje ikke kommer til skade.

Faktisk har det blitt antatt av alle tidligere generasjoner av amerikanere – som dateres tilbake til begynnelsen av republikken og slutter bare med dagens fryktsomme generasjon – at risiko og fare var en del av prisen for å opprettholde og spre frihet.