Men Bush kom med to analyserbare poeng da han reagerte på USA Todays historie om National Security Agency som bygger en enorm database med innenlandske telefonsamtaler. �Vi gruver eller troller ikke gjennom de personlige livene til millioner av uskyldige amerikanere,� sa Bush og la til �privatlivet til vanlige amerikanere er hardt beskyttet i alle våre aktiviteter.�

I sine korte bemerkninger definerte Bush imidlertid ikke hva han mente med vanlige amerikanere, og heller ikke om datautvinningen kan dekke for eksempel tusenvis eller til og med hundretusener av mennesker, bare ikke millioner.�

Vil for eksempel en journalist som dekker nasjonal sikkerhet bli sett på som en "vanlig amerikaner"? Hva med en politisk motstander eller en antikrigsaktivist som har kritisert administrasjonspolitikken i Midtøsten? Slike �uvanlige� mennesker kan telle i titusener, men kanskje ikke i millioner.

Er det også rimelig å mistenke at Bush-administrasjonen ville bli fristet til å benytte seg av den enorme databasen dens for, for eksempel, å sjekke hvem som kan ha ringt journalister på New York Times, Washington Post, New Yorker � eller nå USA Today � hvor viktige nasjonale sikkerhetshistorier har blitt publisert?

Eller under kampanjen 2004, ville ikke det hvite hus' politiske apparater vært ivrige etter å vite om for eksempel senator John Kerry hadde vært i kontakt med utenlandske tjenestemenn som kunne ha betrodd at de var bekymret for at Bush skulle få en ny periode?

Eller hva med samtaler til og fra spesialaktor Patrick Fitzgerald mens han etterforsker en lekkasje i Det hvite hus av identiteten til Valerie Plame, CIA-offiseren gift med tidligere ambassadør Joseph Wilson, en kritiker av Irak-krigen?

Hva om en av disse �uvanlige� amerikanerne hadde ringt mange ganger til en ulovlig elsker eller en psykiater? Ville ikke Bushs aggressive politiske operatører vite hvordan de skal få mest mulig ut av slik informasjon?

Paranoia?

Selv om slike bekymringer kan virke paranoide for noen observatører, har Bush tidligere sløret sine politiske formuer med den nasjonale interessen, for eksempel hans autorisasjon til visepresident Dick Cheneys stab i midten av 2003 til å legge ut klassifisert materiale om Iraks massevåpen. ødeleggelse for å undergrave ambassadør Wilson.

Selv om Plame var en undercover CIA-offiser som jobbet med sensitive WMD-etterforskninger, ble hennes klassifiserte identitet båndlagt � og til slutt avslørt � av slike som politiske rådgiver i Det hvite hus Karl Rove, som ikke hadde noe reelt �behov for å vite� en diskret etterretningshemmelighet som sensitive .

I en rettssak 5. april 2006 sa Fitzgerald at etterforskningen hans avdekket regjeringsdokumenter som "kan karakteriseres som å reflektere en plan for å diskreditere, straffe eller søke hevn mot Wilson" på grunn av hans kritikk av administrasjonens håndtering av bevisene på Iraks påståtte jakt på anriket uran i Afrika.

Det er også historiske grunner til å mistenke at administrasjonen kan være tilbøyelig til å bruke sin enorme database mot sine kritikere. Noen høytstående embetsmenn i administrasjonen, som Cheney, hadde viktige regjeringsjobber på 1970-tallet da et av målene med å spionere på amerikanere var å fjerne mistenkte forbindelser mellom amerikanske dissidenter og utenlandske makter.

Det hadde blitt en trosartikkel for noen myndighetspersoner at borgerrettighetsbevegelsen og protestene mot Vietnamkrigen må ha blitt orkestrert og finansiert av en eller annen internasjonal fiende av USA.

Noen av utskeielsene i disse undersøkelsene, som avlytting av pastor Martin Luther King Jr. og innbrudd rettet mot Pentagon Papers-lekkeren Daniel Ellsberg, førte til nye lover på 1970-tallet som begrenset Executives makt.

For eksempel vedtok kongressen i 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act, som prøvde å balansere regjeringens legitime interesse i å spore utenlandske agenter og innbyggernes konstitusjonelle rett til beskyttelse mot urimelige søk.

Etter terrorangrepene 11. september 2001, hevdet Bush imidlertid plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende og fjernet juridiske krav om at regjeringen innhenter en arrestordre gjennom en spesiell FISA-domstol før han avlytter telefonsamtaler i Forente stater.

Dekke til

Etter å ha tatt den avgjørelsen, løy Bush for å skjule hva han hadde gjort. 20. april 2004 ble han fortalte en folkemengde i Buffalo, NY, som fortsatt var påkrevd for alle avlyttinger.

�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

Etter at New York Times avslørte det garantiløse avlyttingsprogrammet i desember 2005, fortsatte Bush å feilrepresentere programmet, og kalte det �begrenset� til å ta kjente al-Qaida-numre � numre fra kjente al-Qaida-folk � og bare prøve å finne ut hvorfor telefonsamtalene blir utført.�

I sin folkelige stil fortalte han et publikum i Louisville, Kentucky, 11. januar 2006, at det virker som for meg at hvis noen snakker med al-Qaida, vil vi vite hvorfor.�

Men programmet som Bush beskrev, kunne lett ha blitt gjennomført gjennom warrants under FISA-loven, som lar regjeringen avlytte i 72 timer før de går til en hemmelig domstol for å få en arrestordre.

Allerede før USA Today-avsløringen 11. mai 2006 var det klart at Bushs spionprogram var mye større enn han hadde tillatt. Faktisk var operasjonen angivelig stor nok til å generere tusenvis av tips hver måned, som ble gitt videre til FBI.

�Men praktisk talt alle [tipsene], sier nåværende og tidligere tjenestemenn, førte til blindveier eller uskyldige amerikanere, rapporterte New York Times. �FBI-tjenestemenn klaget gjentatte ganger til spionbyrået at den ufiltrerte informasjonen oversvømmet etterforskere. � Noen FBI-tjenestemenn og påtalemyndigheter mente også at kontrollene, som noen ganger involverte intervjuer av agenter, var meningsløse inntrengninger i amerikanernes privatliv.� [NYT, 17. januar 2006]

Å undergrave Bushs påstander om den begrensede karakteren av NSAs aktiviteter er også grunnen til at administrasjonen ville trenge å ha de fullstendige telefonregistrene til de 200 millioner kundene til AT&T, Verizon og BellSouth � hvis myndighetene bare utførte det Bush og hans hjelpere har kalt et målrettet terrorovervåkingsprogram.�

(Qwest, et Colorado-basert selskap med rundt 14 millioner kunder, nektet å overlevere sine poster til myndighetene fordi det ikke var noen rettskjennelse, rapporterte USA Today.)

Det uttalte målet om å spore telefonnumre som hadde blitt oppringt av al-Qaida-operatører kunne enkelt gjøres med ordre fra FISA-domstolen. Det ville ikke være behov for å samle alle personlige og forretningsanrop som 200 millioner amerikanere har gjort.

�Det er den største databasen som noen gang er satt sammen i verden, fortalte en person til USA Today. Programmets mål er �å lage en database over alle samtaler som noen gang er gjort� innenfor nasjonens grenser, sa personen. [USA Today, 11. mai 2006]

I beskrivelsen av Bushs politikk de siste årene, har ordet "Orwellian" noen ganger blitt overbrukt. Men en myndighetsbeslutning om å lagre trillioner av telefonnumre som innbyggerne ringer opp elektronisk i løpet av livet er essensen av George Orwells Big Brother-mareritt.