Det som nå blir tydelig, etter den plutselige avsettingen av CIA-direktør Porter Goss, er at lignende innsprøytninger av politikk, byråkrati og vennskap har skadet USAs etterretningsevne.
I 2004 førte George W. Bushs sinne over oppfattet illojalitet innen det amerikanske etterretningsmiljøet til at han installerte Goss og et team av politiske håndhevere som deretter rev CIA i stykker i et søk etter en anti-Bush "kabal". "Kabalen" besto antagelig av CIA-offiserer og analytikere som korrekt hadde utfordret Det hvite hus sikkerhet om Iraks masseødeleggelsesvåpen. [Se Consortiumnews.coms "CIA, en Bush Family Fiefdom."]
I dette gjesteessayet ser Ivan Eland fra Independent Institute på denne krisen i amerikansk etterretning fra et annet perspektiv, den dårlig gjennomtenkte ideen om at måten å strømlinjeforme det amerikanske etterretningssamfunnet var å legge til et nytt lag med byråkrati:
Unnlatelsen av å oppdage terrorplanen 9. september stammet i stor grad fra den feilaktige koordineringen mellom amerikanske etterretningsbyråer. Som svar på 11/9-kommisjonens rapport og det offentlige presset knyttet til den, aksepterte Bush-administrasjonen kommisjonens anbefaling om å opprette et nytt kontor som Director of National Intelligence (DNI) for å koordinere kakofonien til 11 etterretningsbyråer, men ga ny stilling tvetydig kontroll over etterretningspersonell og byråets etterretningsbudsjetter – det jeg da kalte en hybridløsning.
Den 27. september 2004 skrev jeg et stykke med tittelen �Mer byråkrati, mindre nasjonal sikkerhet� som advarte om at �administrasjonens hybridløsning som gir oss mer byråkrati uten mye mer koordinering�er den verste av alle verdener og vil redusere USAs sikkerhet i stedet for å øke den.�
Stykket advarte også om at mens den legger til et nytt lag med byråkrati for å forverre det opprinnelige koordineringsproblemet, støtter administrasjonen i hovedsak å erstatte en byråkratisk eunuk [direktøren eller den sentrale etterretningstjenesten, som var den tidligere titulære sjefen for de 15 etterretningsbyråene] med en annen.�
Dessverre har den siste utviklingen i DNI John Negropontes søken etter å temme etterretningssamfunnet vist at min spådom er riktig. I en spalte 21. april 2006 i Washington Post med tittelen �Fix the Intelligence Mess� bemerket David Ignatius at �en omorganisering som skulle bringe større koordinering i stedet har ført til en lagdeling av ansvar og byråkratisk forvirring.� Han la til at �etterretningsreorganiseringen fungerer ikke. . . . Det har ikke lyktes med å koordinere de ulike etatene. . . . �
Ignatius siterer Richard A. Posner, en konservativ etterretningsekspert, som beklager, "omorganiseringen endret snarere enn utvidet nasjonens føderale etterretningspersonell." Posner sa også at DNI - har blitt et nytt byråkrati lagt på toppen av etterretningssamfunnet. , et nytt byrå på toppen av de 15 eller flere tidligere eksisterende byråene.�
For en overraskelse! Dette var ikke forutsigbart på det tidspunktet da kongressen vedtok omorganiseringen til lov?
Som jeg bemerket i mitt forrige stykke før lovgivningen ble vedtatt, fører press om å "gjøre noe" etter en krise til omstokking av bokser på regjeringens organisasjonskart, som vanligvis betyr en utvidelse av regjeringen. Ifølge Washington Post nasjonal sikkerhetsreporter Walter Pincus, denne omorganiseringen er intet unntak.
Negropontes stab er hele 1,539 personer bare for å styre hordene av etterretningspersonell i de andre 15 byråene, omtrent det dobbelte av det som var forventet. Pincus legger til at Negropontes budsjett for å administrere disse menneskene er rundt 1 milliard dollar - en femdobling av det som ble brukt på å administrere etterretningssamfunnet før omorganiseringen.
Hvordan ble kampen mot små, smidige terrorgrupper hjulpet ved å legge disse ekstra ledelsesnivåene på toppen av eksisterende administrasjonslag i de enorme og tunge etterretningsbyråene? Nå er det til og med to sentre i den amerikanske regjeringen for å bekjempe terrorisme, CIAs Counterterrorist Center og DNIs National Counterterrorism Center. Og nøyaktig hvordan forbedrer det å opprette dupliserende kontorer og ekstra administrative lag koordineringen?
Kort sagt, den mislykkede omorganiseringen av etterretning må omorganiseres.
Som jeg sa i 2004, bør de 15-nå 16-etterretningsbyråene strømlinjeformes og deretter konsolideres til færre byråer. Som tvistene om aspekter ved spørsmålet om irakiske masseødeleggelsesvåpen illustrerer, kan mer enn én mening være en god ting hvis politikerne lytter til avvikende byråer (som Bush-administrasjonen ikke gjorde); men 16 meninger er overkill.
Omorganiseringen bør starte med å drastisk slanke Negropontes nye kontor, som har blitt et byråkratisk morass på svært kort tid. For å motvirke kvikke terrorister og forbedre dens generelle ytelse – som nylig har vært elendig – må det oppblåste amerikanske etterretningssamfunnet gå på diett.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
