Det som er galt med det amerikanske etterretningssamfunnet er at i løpet av de siste tre tiårene har deres etos for å fortelle sannhet til makten blitt korrumpert av politikk i en slik grad at George W. Bush nå ser på Central Intelligence Agency som praktisk talt familiens len. , med hovedkvarteret i Langley, Virginia, til og med oppkalt etter sin far, George HW Bush, en tidligere CIA-direktør.

Så da analytikere ved CIA ble sett på som å undergrave George W. Bushs sak for krig mot Irak, startet Det hvite hus et motangrep mot disse etterretningsfolkene for antatt illojalitet.

Under oppbyggingen til Irak-krigen dro visepresident Dick Cheney personlig til CIA-hovedkvarteret for å banke hodet med etterretningsanalytikere som tvilte på påstander fra Det hvite hus om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Mens noen analytikere gjorde motstand, sa mange byråkrater på mellomnivå ja til Cheney.

Paul Pillar, CIAs senior etterretningsanalytiker for Midtøsten, sa at Bush-administrasjonen ikke bare spilte spill med prinsippet om objektiv analyse, men snudde hele modellen på hodet.�

Etter å ha sluttet i CIA i 2005, skrev Pillar en artikkel i Utenriksmagasinet som sier at �administrasjonen brukte etterretninger ikke for å informere beslutningstaking, men for å rettferdiggjøre en beslutning som allerede er tatt.�

�Bush-administrasjonen avvek fra den profesjonelle standarden, ikke bare når det gjaldt å bruke politikk for å drive etterretning, men også i aggressiv bruk av etterretning for å vinne offentlig støtte for sin beslutning om å gå til krig, skrev Pillar. �Dette betydde selektivt å legge til data � cherry-picking� � i stedet for å bruke etterretningssamfunnets egne analytiske vurderinger.�

Etter at den USA-ledede invasjonen av Irak ikke klarte å finne masseødeleggelsesvåpen, la Det hvite hus mye av skylden på spionbyrået. Noen av de undertrykte CIA-tvilene begynte så å dukke opp, og gjorde Bush flau under kampanjen i 2004.

I det delikate politiske øyeblikket installerte Bush Goss, en partisk republikansk kongressmedlem rekruttert av Cheney, for å overta CIA. Goss-utnevnelsen 24. september 2004 reflekterte Bushs besluttsomhet om å bringe byråets analytiske inndeling i tråd med hans politikk både før og etter presidentvalget i november 2004.

Lojale håndlangere

Som en middelaldersk hersker som straffer en opprørsk provins, sendte Bush inn lojale håndlangere for å utrydde antatte forrædere. Bushs holdning til CIA-analytikere som var uenige i hans påstander fra før krigen om Iraks masseødeleggelsesvåpen, var mye som hans sinne mot franskmennene for å ha advart ham om hans Irak-invasjonsplaner.

Å ha rett var ingen beskyttelse mot Bushs vrede; det så ut til å gjøre ham sintere. Selv om Bush frem til i dag har fortsatt å understreke hvor mye han verdsetter nøyaktig etterretning som avgjørende for nasjonens sikkerhet, har hans virkelige rekord vært å insistere på å få informasjon som passer med hans forforståelser.

Så, i stedet for å belønne CIA-analytikerne som hadde motstått press fra Det hvite hus for å tilberede WMD-etterretningen om Irak, satte Bush ut for å fjerne dem. (Han tok også sikte på utenriksdepartementet, en annen bastion for masseødeleggelsesvåpen, hvor han flyttet for å erstatte den tafatte Colin Powell med den entusiastiske lojalisten Condoleezza Rice.)

Hos CIA skjøt Bushs etterretningsutrensning fart i ukene etter at han sikret seg sin andre periode. Bush så på seieren sin som nesten en mystisk bekreftelse av hans syn på at krigen mot terror var en konflikt mellom godt og ondt der folk enten var sammen med Bush eller med terroristene. Bush kalte valget sitt «ansvarlige øyeblikk».

CIA-etterretningsfolk fikk beskjeden om at de enten kunne stå bak Bushs politikk eller komme seg ut. Lojalitetskravene førte til en utvandring av høytstående CIA-tjenestemenn, inkludert viseCIA-sjef John E. McLaughlin og visedirektør for operasjoner Stephen R. Kappes.

Ved å piske de gjenværende etterretningsanalytikerne på linje, ble Bush hjulpet av mektige konservative nyhetspersonligheter – fra AM-talkradio til Fox News, fra høyreorienterte avispaltister til internettbloggere – som tryllet fram konspirasjonsteorier om et CIA-komplot for å ødelegge presidenten.

Den konservative spaltisten David Brooks var blant dem som fremmet argumentet om at CIAs eneste rettmessige rolle var å tjene presidenten.

�Nå som han har blitt returnert til embetet, må president Bush skille mellom motstanderne og fiendene sine, skrev Brooks i New York Times. � Motstanderne hans finnes i Det demokratiske partiet. Fiendene hans er på visse kontorer til Central Intelligence Agency.�

For Brooks var begrunnelsen for at Bush gikk etter CIA utgivelsen av informasjon som fikk Bush til å se dårlig ut.

�På høydepunktet av kampanjen serverte CIA-tjenestemenn, som skal tjene presidenten og holde seg utenfor politikk og politikk, lekkasje etter lekkasje for å diskreditere presidentens Irak-politikk, skrev Brooks.

�I midten av september [2004] lekket noen en CIA-rapport som spådde en dyster eller apokalyptisk fremtid for regionen. Senere samme måned skal en høytstående CIA-tjenestemann, Paul Pillar, ha kommet med kommentarer og sa at han lenge hadde følt at beslutningen om å gå til krig ville øke anti-amerikansk fiendskap i den arabiske verden.� [NYT, 13. nov. 2004]

På Mark

Nesten 18 måneder senere ser disse CIA-vurderingene ut til å ha vært rett i blinken, ettersom volden i Irak fortsetter å spinne ut av kontroll og Midtøsten syder av hat mot USA.

Men i november 2004 var den seirende presidenten og hans konservative allierte innstilt på å strupe de etterretningsfolkene som fortsatt trodde at jobben deres var å få riktig informasjon, ikke bare fortelle Bush hva han ønsket å høre.

Bushs antiopprørskampanje for å utrydde illojalitet mot CIA var også mer paranoia enn anerkjennelse av en faktisk trussel. Selv om Det hvite hus valgte Goss til å lede utrenskingen, har den antatte CIA-kabalen egentlig aldri eksistert. �Han kom inn for å rydde opp uten å vite hva han skulle rydde opp, fortalte en tidligere etterretningsoffiser til Washington Post-reporter Dana Priest.

Likevel drev Goss og hans løytnanter fra hans gamle kongressstab ut en rekke offiserer på mellom- og seniornivå som var fanget opp i jakten på illojalitet. �Byrået var aldri i krig med Det hvite hus, fortalte tidligere CIA-operasjonsoffiser Gary Berntsen til Priest.

�6 prosent av dem er republikanere, sa Berntsen, en selvskreven republikaner og Bush-tilhenger. �CIA var en praktisk syndebukk.� [Washington Post, 2006. mai XNUMX]

I tillegg var påstanden fra Bushs medietilhengere om at CIA kun eksisterte for å tjene presidenten ikke historisk korrekt.

Selv om det kan være sant at CIAs operasjonsdirektorat ble opprettet som en hemmelig paramilitær arm for den amerikanske lederen, ble CIAs analytiske avdeling opprettet for å gi objektiv informasjon til både presidenten og andre deler av den amerikanske regjeringen, inkludert kongressen .

Selv på høyden av den kalde krigen på 1950- og 1960-tallet, var CIAs analytiske avdeling stolte av å fortelle presidenter det de ikke ønsket å høre, for eksempel å avsløre Eisenhowers bombefly eller Kennedys missil. gap� eller Johnsons tro på luftkrigen mot Nord-Vietnam.

Selv om den aldri ble brukt perfekt, fortsatte etosen til objektiv analyse gjennom midten av 1970-tallet. Deretter begynte CIA-analyser å komme under vedvarende angrep fra konservative og en ny gruppe kalt neokonservative, som insisterte på at Sovjetunionen var en raskt voksende militær trussel med øyet på verdenserobringen.

CIAs analytiske avdeling holdt en mer nyansert vurdering av den sovjetiske trusselen, og så på Moskva som en synkende supermakt som kjemper for å holde tritt med Vesten mens de takler sprekker i sitt eget imperium.

Denne CIA-analysen var bakgrunnen for �d�tente-strategien� fulgt av president Richard Nixon og hans utenriksminister Henry Kissinger, som forsøkte å forhandle frem våpenkontroll og andre avtaler med Sovjetunionen.

Reagans oppkomst

Men Nixons avsetting på grunn av Watergate-skandalen i 1974 og Ronald Reagans inntreden på den nasjonale politiske scenen i 1976 endret den politiske dynamikken.

Redd for Reagans suksesser i de republikanske primærvalgene, beordret president Gerald Ford ordet �d�tente� droppet fra Det hvite hus-leksikon og lot daværende CIA-direktør George HW Bush åpne opp CIAs analytiske divisjon for en enestående utfordring fra høyreorienterte intellektuelle, kjent som �Team B.�

�Team B�-vurderingen, som hentet inn gamle kalde krigere og unge neokonservative som Paul Wolfowitz, anklaget CIAs analytiske avdeling for systematisk å undervurdere den voksende sovjetiske trusselen.

På slutten av 1976, for å imøtekomme denne mektige konservative fløyen av det republikanske partiet, vedtok CIA-direktør Bush et mer alarmerende CIA-estimat av sovjetisk makt.

Da Reagan ble president i 1981, med Bush som visepresident, gjenopptok angrepet på CIAs analytiske avdeling for alvor. Analytikere som avviste den nye administrasjonens ideologiske visjon om Sovjetunionen som en 10 fot høy gigant, ble shuntet til side eller tvunget ut av CIA.

CIAs en gang så stolte sovjetiske divisjon tok støyten av angrepene. De overlevende analytikerne begynte å ignorere de økende bevisene på en rask sovjetisk tilbakegang, for ikke å motsi Reagan-Bush-begrunnelsen for et utvidet amerikansk militærbudsjett og for blodige intervensjoner i tredje verdens konflikter fra Nicaragua til Afghanistan.

I virkeligheten kunne Moskva ikke engang beholde kontrollen langs sine egne grenser. Men Reagan-Bush-presset på den amerikanske etterretningsprosessen viste seg så effektivt at CIA-analytikere filtrerte bort bevisene på et sovjetisk oppbrudd.

Ironisk nok, da det sovjetiske imperiet kollapset på slutten av 1980-tallet, tok CIA på seg skylden for å ha gått glipp av en av de viktigste politiske hendelsene i det tjuende århundre. Ironisk nok fikk også Reagan, som hadde bygget opp den sovjetiske stråmannen, mest æren da den falt. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Siden den gang har jeg snakket med CIA-veteraner som erkjente at det politiserte byrået overvurderte den sovjetiske trusselen til tross for pålitelig etterretning fra deres egne agenter innenfor den sovjetiske blokken som beskrev de interne problemene.

Denne �etterretningssvikten� var ikke bare en av feilvurderinger; det var et ideologisk press som forvrengte den sovjetiske virkeligheten for å passe med Det hvite hus-politikk.

Piskegutt

I den andre Bush-administrasjonen, som brakte tilbake mange av Reagan-Bush neokonservative, gjentok det samme mønsteret. Etterretning ble �cherry-plukket� for å rettferdiggjøre politikk, i stedet for å la objektiv analyse informere politikken.

Faktisk tok Bush sine avgjørelser på mageinstinkter og fikk samlet bevis for å rettferdiggjøre beslutningene sine. Da Bushs mage sviktet ham, som da han ignorerte CIA-advarsler om 9/11-angrepene eller da han presset falsk etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen, sto CIA inn som den piske gutten og tok det verste av institusjonen skylde på.

I 2005 ble CIA fratatt sin rolle som ledende byrå i det amerikanske etterretningssamfunnet, da kongressen opprettet den nye stillingen som direktør for nasjonal etterretning etter anbefaling fra 9/11-kommisjonen.

Den nye stillingen til DNI � direkte under presidenten � tok imidlertid ikke opp spørsmålet om politisering. Ingenting ble gjort for å gjenoppbygge den tapte etosen til objektiv analyse eller for å avvise forestillingen om at CIA �tjener presidenten.�

Bush utnevnte John Negroponte, en karrierediplomat ansett som en hard-liner fra den kalde krigen, til å fylle den nye stillingen som DNI i april 2005.

Negroponte hadde fungert som ambassadør i Honduras på 1980-tallet da CIA organiserte kontrakrigen mot Nicaragua og han representerte USA som FN-ambassadør da den falske Irak WMD-saken ble presentert i 2002-2003. I 2004-2005 var han USAs ambassadør i Irak da sekteriske "dødsskvadroner" dukket opp som en ny trussel.

Til tross for hans fremtredende roller i Bush-administrasjonen, ble Negroponte ikke sett på som en del av den nykonservative indre sirkelen som hadde presset på Irak-krigen. Snarere falt han mer inn i den tradisjonelle leiren for den kalde krigen med hardhendte operatører som ville utføre ordre, til og med de som strakte grensene for moral.

Da Negroponte ble DNI, måtte Goss innse det faktum at hans reduserte rolle i etterretningssamfunnet. I stedet for å bli kalt direktør for sentral etterretning, ble han bare CIA-direktør.

Kanskje i et forsøk på å demonstrere sin intense lojalitet til George W. Bush, skapte Goss mer uro i CIA ved å beordre polygrafer av CIA-tjenestemenn i en etterforskning av hvem som lekket hemmeligheten til hemmelige CIA-fengsler i Øst-Europa hvor terrormistenkte ble avhørt og angivelig torturert.

Polygrafene førte til at veteranen CIA-offiser Mary McCarthy ble fjernet, selv om hun nektet for å lekke informasjonen.

Prostituert Probe

Goss fikk mer kontrovers da hans håndplukkede administrerende direktør, Kyle �Dusty� Foggo, ble involvert i etterforskningen av tidligere representant Randy �Duke� Cunningham, R-California, som i mars ble dømt til mer enn åtte års fengsel for å ha akseptert 2.4 millioner dollar i bestikkelser fra militære entreprenører.

Foggo var en mangeårig venn av Brent Wilkes, en entreprenør nevnt i Cunningham-tiltalen. Foggo deltok også på pokerspill som Wilkes organiserte på Watergate og Westin Grand-hotellene i Washington.

Ifølge presserapporter ser føderale etterforskere på påstander om at bestikkelsen fra militærkontraktørene kan ha inkludert betalinger for limousiner, pokerfester og prostituerte. [NYT, 7. mai 2006]

Mellom uorden fra CIA-avganger og antydningen av skandale rundt Foggo, så Goss sin politiske aksjenedgang. Negroponte følte også angivelig at Goss ikke tilpasset seg godt til sin nye underordnede stilling som bare en av mange etterretningsdirektører.

I mellomtiden møtte Negroponte selv motstand fra aggressive neokonservative som motsatte seg hans mer tempererte vurdering av trusselen fra Irans atomprogram og hans ansettelse av noen etterretningsanalytikere som hadde motsatt seg Bushs påstander om masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Frank J. Gaffney Jr., en original underskriver av det nykonservative Project for the New American Century, ba om avskjed fra Negroponte på grunn av hans vurdering av Iran og hans uhyggelige personellbeslutninger.�

In en artikkel for pastor Sun Myung Moons Washington Times, angrep Gaffney Negroponte for å ha gitt topp analytiske jobber til Thomas Fingar, som hadde fungert som assisterende utenriksminister for etterretning og forskning, og Kenneth Brill, som var USAs ambassadør i Det internasjonale atomenergibyrået , som avkreftet noen av amerikanske og britiske påstander om Irak som søker anriket uran fra Afrika.

Utenriksdepartementets kontor for etterretning og forskning ledet dissensen mot Irak WMD-saken, spesielt over det som viste seg å være falske påstander om at Irak utviklet en atombombe. Gaffney klandret spesifikt Fingar for hans vitnesbyrd mot den nykonservative favoritten John Bolton for å bli USAs ambassadør i FN.

� Gitt denne bakgrunnen, er det rart at herrerne Negroponte, Fingar og Brill � ga oss skuespillet av absurd å erklære det iranske regimet for å være år unna atomvåpen? skrev Gaffney, som var en høytstående tjenestemann i Pentagon under Reagan. administrasjon.

Gaffney anklaget Negroponte for å gi forfremmelser til regjeringstjenestemenn i sensitive stillinger som aktivt undergraver presidentens politikk, en tilsynelatende henvisning til Fingar og Brill.

Iran kaldt vann

I et intervju med NBC News den 20. april, hadde Negroponte sitert Irans begrensede fremgang i raffinering av uran og deres bruk av en kaskade på bare 164 sentrifuger.

�Ifølge ekspertene jeg konsulterer, er det fortsatt en lang vei å få 164 sentrifuger til å fungere en lang vei fra å ha kapasitet til å produsere tilstrekkelig spaltbart materiale for et atomvåpen, sa Negroponte. �Vår vurdering er at utsiktene til et iransk våpen fortsatt er et antall år unna, og sannsynligvis inn i det neste tiåret.�

Uttrykker et lignende syn på Iran i en tale ved National Press Club, sa Negroponte, �Jeg tror det er viktig at denne saken holdes i perspektiv.�

Faktisk sprutet DNI kaldt vann på den mer febrilske vurderingen av Irans kjernefysiske intensjoner favorisert av de neokonservative rundt Bush.

Likevel ser Negroponte ut til å ha kommet på topp i denne siste maktkampen. Den 5. mai kunngjorde Bush Goss' brå avgang, og 8. mai utnevnte Bush Negropontes nåværende nestleder, Air Force General Michael Hayden, til å bli CIA-sjef.

Selv om Negropontes byråkratiske seier kan representere et nederlag for de nykonservative, er det ikke sannsynlig at den løser det større problemet med et politisert etterretningssamfunn. Selv om de anses som mer profesjonelle enn Goss, har Negroponte og Hayden fortsatt vist seg å være lojale mot Bushs påbud.

Negroponte solgte Bushs Irak WMD-sak i FN og satt bak utenriksminister Colin Powell under hans beryktede presentasjon for Sikkerhetsrådet 5. februar 2003. Mens han ledet National Security Agency, implementerte Hayden Bushs garantiløse avlyttinger av amerikanere.

Likevel, inntil det større spørsmålet om politisering er adressert � til Bushs følelse av rett til etterretningssamfunnet er avsluttet � vil problemet med den amerikanske regjeringens misbruk av etterretning sannsynligvis fortsette.

[For mer om historien til CIA-politiseringen, se Consortiumnew.coms �Hvorfor amerikansk etterretning mislyktes, Redux.�]