Mens grublerier ved en tale i Atlanta 4. mai anklaget Bush-administrasjonen for å lyve og deretter ble dratt bort én etter én, appellerte Rumsfeld om høflighet og for fornyet tro på George W. Bushs ærlighet.

�Du vet, den anklagen [for å lyve] rettes ofte mot presidenten av en eller annen grunn, og det er så galt og så urettferdig og så ødeleggende for et fritt system, der folk trenger å stole på hverandre og regjeringen,� Rumsfeld fortalte en mengde internasjonale eksperter.

Alle som har fulgt den vridde forløpet til Irak-krigens begrunnelse, måtte undre seg over Rumsfelds chutzpah, setter borgeranklagere i forsvar og gjør regjeringsbedragere til forsvarere av �et fritt system.� Hvordan kunne han forvente at et slikt gjennomsiktig triks skulle virke?

Men den cagey Pentagon-sjefen kan ha erkjent at han fortsatt kunne score med to målgrupper: hardhendte Bush-lojalister og Washingtons pressekorps. Ordet "løgn" når det brukes om Bush, sender Bushs støttespillere i raseri og blir derfor flittig unngått av mainstreampressen.

De to gruppene avviser spesielt l-ordet når bevisene viser at Bush og hans topprådgivere har løyet om Irak-krigen. Faktisk har en av de mest varige og vellykkede løgnene vært Bushs insistering på at han behandlet krig med Irak som en siste utvei og at Saddam Hussein var den som valgte krig ved å nekte å slippe FNs våpeninspektører inn.

Realiteten var imidlertid at Hussein fortalte sannheten da han sa at landet hans ikke lenger hadde masseødeleggelsesvåpen, som amerikanske våpeninspektører senere oppdaget, og han slapp inn FN-inspektører for å lete hvor de ville i flere måneder før Bush lanserte invasjonen 19. mars 2003. Men Bush blir nesten aldri utfordret når han gir en feilaktig fremstilling av disse fakta. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]

Innsideberetninger fra tidligere tjenestemenn i Bush-administrasjonen, som finansminister Paul O�Neill og terrorbekjempelsessjef Richard Clarke, avslørte også at Bush og hans seniorhjelpere ødela en krig med Irak fra de første dagene i embetet � og at de utnyttet september 11, 2001, terrorangrep som påskudd.

Britiske regjeringsdokumenter, inkludert det såkalte �Downing Street Memo,� ga ytterligere bekreftelse på at Bush �fikset� etterretningen og søkte andre unnskyldninger for å rettferdiggjøre en krig, for eksempel å prøve å lure irakerne til å skyte på et U-2 spionfly malt i FN-farger. [Se Consortiumnews.coms �George W. Bush ER en løgner.�]

Dumme mennesker

Likevel, til tross for denne nå veletablerte historien, opptrer Washingtons pressekorps fortsatt forferdet eller mystifisert når noen borgere anklager Bush og hans medhjelpere for å lyve om Irak-krigen.

Noen ganger forklarer mainstream-journalistene for innbyggerne at Bush ikke løy; han ble bare villedet av feilaktig etterretning. Andre ganger hevder journalistene at presidenten uten tvil var velmenende, og at kritikerne hans må ha en mørk politisk agenda for å angripe hans integritet.

Det mønsteret gjentok seg da Rumsfeld kjempet mot de sinte innbyggerne i Atlanta og fikk mer enn han hadde forhandlet om. Etter at Rumsfeld beklaget skaden gjort ved å kalle Bush en løgner, reiste tidligere CIA-analytiker Ray McGovern seg for å stille flere skarpe spørsmål.

�Hvorfor løy du for å få oss inn i en krig som ikke var nødvendig og som har forårsaket denne typen ofre? Hvorfor?� spurte McGovern.

�Vel, for det første, jeg � jeg har ikke løyet. Jeg løy ikke da, sa Rumsfeld mens han falt tilbake på argumentet om at problemet rett og slett var dårlig intelligens. �Jeg er ikke i etterretningsbransjen. De ga verden sin ærlige mening. Det ser ut til at det ikke var masseødeleggelsesvåpen der.�

McGovern fortsatte med sine spørsmål, men siterte Rumsfelds tidligere sikkerhet om hvor Iraks masseødeleggelsesvåpen-cacher var gjemt. McGovern bemerket også administrasjonens nå miskrediterte påstander om at Husseins regjering hadde bånd til al-Qaida-terrorister.

Rumsfeld svarte først med å (feilaktig) benekte at han hadde sagt det McGovern sa han sa om masseødeleggelsesvåpen-cachene. Forsvarsministeren trakk deretter frem en gammel canard som visstnok beviste en Hussein-al-Qaida-forbindelse ved å merke seg at den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi hadde tilbrakt tid i Bagdad.

�Zarqawi var i Bagdad i førkrigstiden, sa Rumsfeld. �Det er et faktum.�

Noen nyhetsdekning av Atlanta-konfrontasjonen, for eksempel klippet på NBCs Nightly News, endte med den Rumsfeld-uttalelsen, og forlot hans Zarqawi-poeng uimotsagt.

Imidlertid hadde CNN og andre nyhetskanaler en fyldigere versjon, der McGovern satte Rumsfelds påstand i kontekst: �Zarqawi? Han var nord i Irak på et sted hvor Saddam Hussein ikke hadde noen styre. Det er også...�

"Han var også i Bagdad," sa Rumsfeld inn.

�Ja,� sa McGovern, �da han måtte til sykehuset. Kom igjen, disse menneskene er ikke idioter. De kjenner historien.�

Ikke pålitelig

Men Rumsfelds Zarqawi-i-Baghdad-linje viser hvorfor Bush-administrasjonen fortsatt ikke fortjener tillit til Irak.

Selv om Zarqawi-i-Baghdad-linjen overfladisk kan høres ut som fordømmende bevis mot Irak, betyr det faktisk nesten ingenting siden det ikke er noe bevis for at Husseins regjering var klar over Zarqawis tilstedeværelse, enn si samarbeidet med ham.

Med denne Rummy-logikken burde det amerikanske militæret ha invadert Florida og fengslet sin guvernør, Jeb Bush, fordi terroristen Mohammed Atta og andre 9/11-kaprere bodde i staten i mer enn et år før angrepene. Noen gikk til og med på flyskoler i Florida.

Men ingen administrasjonstjenestemann har noen gang anklaget Jeb Bush for medvirkning til 9. september-angrepene bare fordi Atta opererte under nesen til George W. Bushs yngre bror.

Likevel rettferdiggjør Rumsfeld å invadere en nasjon halvveis rundt om i verden fordi regjeringen ikke klarte å oppdage en da uklar terrorist som fikk medisinsk behandling på et sykehus.

(For å følge denne Rummy-logikken videre, må man konkludere med at den amerikanske okkupasjonsstyrken og den nye irakiske regjeringen nå samarbeider med Zarqawi fordi han har operert i og rundt Bagdad de siste tre årene uten å bli tatt.)

Til tross for irrasjonaliteten bak administrasjonens Zarqawi-i-Baghdad-argument, har det sjelden blitt utfordret av store amerikanske nyhetskanaler. Etter 4. mai-konfrontasjonen var det meste noen amerikanske nyhetsformidler gjorde å spille McGoverns replikk uten ytterligere forklaringer eller kommentarer.

Foruten å holde Bush-administrasjonen ansvarlig for denne typen Irak-krigs-bedrag, går de amerikanske nyhetsmediene ofte på offensiven mot Bushs kritikere, og maler dem som enten ubalanserte eller hevngjerrige.

For eksempel, etter utvekslingen i Atlanta, møtte McGovern spørsmål fra CNN-anker Paula Zahn om CIA-veteranens motiver.

�Hvor mye av en øks må du slipe med sekretær Rumsfeld?� spurte Zahn. (Merk at hun ikke spurte if McGovern hadde en øks å slipe med Rumsfeld, men heller hvor mye.)

�Det er ikke et spørsmål om akser å slipe,� svarte McGovern. Det handler om å fortelle sannheten. Og vi lovet, i min tid i CIA, å fortelle det uten frykt eller gunst, å fortelle det som det er. Og når jeg ser at det er ødelagt, er det den virkelige tragedien i hele denne virksomheten.�

Zahn presset deretter McGovern for å gi Rumsfeld æren fordi forsvarsministeren stoppet sikkerhetsvakter fra å kaste McGovern ut.

�Donald Rumsfeld oppfordret alle jeg tror hadde hendene på deg den gangen til å la deg bli der, sa Zahn. �Får han noe æren for det i dag?�

Rummy, den troende

Etter å ha avsluttet segmentet med McGovern, henvendte Zahn seg til CNNs militærkorrespondent Jamie McIntyre og gjentok bekymringene om McGoverns motiver.

�Noen fyrverkeri der, mens denne talen utspilte seg, Mr. McGovern hevdet at han ikke har noen øks å slipe,� sa Zahn, og gjentok sitt negative forslag om McGovern som Zahn tilsynelatende hadde trukket seg ut av løse luften.

Selv om Zahn og McIntyre var enige om at Rumsfeld tok feil på en rekke punkter om Irak, ga de ham stadig tvilen om hans egen motivasjon.

�Det kommer ned til spørsmålet om, tok han feil fordi � av de rette grunnene, eller ville han med vilje?� sa McIntyre. �Og en ting jeg kan fortelle deg om Rumsfeld er at han har en intens tro på at det han sier er sant og at han har den rette versjonen av hendelsene.�

Akkurat som Zahn aldri forklarte hvorfor hun trodde McGovern hadde en øks å male, forklarte ikke McIntyre hvordan han vet at Rumsfeld bare sier det han intenst tror. kritiker mens en positiv slutning ble brukt på en Bush-alliert.

Likevel antyder de faktiske bevisene på Rumsfeld at han rutinemessig kom med uttalelser om Irak-krigen som enhver mildt informert person ville vite er falske eller i det minste svært tvilsomme. Sammen med hans ulogiske argumenter � som Zarqawi-in-Baghdad-påstanden � er den eneste rasjonelle konklusjonen at forsvarsministeren er en bevisst bedrager, om ikke en innbitt løgner.

Men de store amerikanske nyhetsmediene nekter rett og slett å gjøre slike harde vurderinger, i stedet velger de enten å se bort når belastende bevis presenteres eller bøyer seg bakover for å finne en eufemisme.

Begge tendensene ble vist i New York Times i dagene etter Rumsfeld-McGovern-konfrontasjonen.

Dagen etter Rumsfelds tale i Atlanta kunne New York Times ha brukt utvekslingen som en knutepunkt for å skrive om den lange historien til Irak-krigens bedrag. I stedet trykket The Times ett avsnitt av en trådhistorie som ganske enkelt siterte McGovern som sa at Rumsfeld hadde løyet og Rumsfeld svarte: �Jeg løy ikke.�

The Times vendte tilbake til konfrontasjonen i en lederartikkel 7. mai i sammenheng med å oppfordre den republikansk-styrte Senatets etterretningskomité til å endelig utgi en rapport om hvorvidt administrasjonen �bevisst villedet verden� i sin presentasjon av Irak-krigsetterretningen.

Men selv i den lederartikkelen var det fortsatt besluttsomhet til å unngå ordet løgn. The Times formulerte kritikken på denne måten: �Det er ille nok at Mr. Rumsfeld og andre ikke fortalte amerikanerne den fulle sannheten � for å ta det beste sakssituasjon � før krigen.�

Mystisk frykt

Likevel, hvorfor � gitt den overveldende saken om at administrasjonen har løyet gjentatte ganger � følte Times seg tvunget �til å ta best case-situasjonen� og så ganske enkelt si at administrasjonen �ikke fortalte amerikanerne den fulle sannheten.� Langt fra ikke å fortelle full sannhet, administrasjonen laget en krigskoffert av helt tøy.

Et svar på spørsmålet om hvorfor Times og andre nyhetskanaler ikke vil holde Bush-administrasjonen ansvarlig på tydelig engelsk, er at mange journalister fortsatt er redde for at de vil bli anklaget for å mangle patriotisme og møte karriereskader, slik som skjedde med skeptikere i Irak-krigen under den jingoistiske oppkjøringen til invasjonen i 2002 og begynnelsen av 2003.

Denne frykten er fortsatt sterk selv om Bushs popularitet smuldrer opp og den republikanske angrepsmaskinen bryter sammen.

Den gjenværende frykten er som redselen Butch Cassidy og Sundance Kid følte mot en nådeløs sporer ved navn Jo Lefors som hadde på seg en hvit stråhatt. Selv når de sto overfor langt verre farer, ble de to fredløse alltid skremt over muligheten for at de kunne få øye på Lefors hvite hatt.

På samme måte er journalister så redde for anklager at de undergraver presidenten �i en krigstid� at de vil gjøre nesten hva som helst for å unngå anklagen, selv ettersom et økende antall amerikanere er livlige med media for å lure over Bush og muliggjøre hans katastrofale krigspolitikk.

Det den bredere amerikanske offentligheten har begynt å forstå er at Rumsfeld tar feil når han krever ubetinget tillit fra folket til president Bush. Det som virkelig ødelegger �et fritt system� er svik mot folkets tillit av uærlige myndighetspersoner, spesielt i spørsmål om liv og død.

I slike øyeblikk forverrer nyhetsmediene bare ødeleggelsen av demokratiet ved å late som det ikke er noe problem, eller enda verre, skylde på innbyggere som prøver å varsle landet om problemet. Den harde sannheten er at løgnen ikke vil stoppe – og skaden på demokratiet vil bare bli verre – inntil løgnerne blir stilt til ansvar, uansett hvor ubehagelig oppgaven er.