�Colbert var ikke bare en fiasko som komiker, men frekk, skrev Cohen. �Uhøflighet betyr å utnytte den andre personens sans for pynt eller tradisjon eller høflighet som hindrer den andre personen i å slå tilbake eller, enda verre, reise seg i humør og gå. Den andre natten var den personen George W. Bush.�

I følge Cohen var Colbert så frekk at han ikke bare kritiserte Bushs politikk til presidentens ansikt, men komikeren hånet de forsamlede Washington-journalistene kledd i smoking og aftenkjoler.

�Colbert tok et sveip på Bushs Irak-politikk, på innenlandsk avlytting, og han tok et skudd mot nyhetskorpset for påstått å være noe annet enn stenografer som registrerer hva Bushs hvite hus sa, skrev Cohen. �Colbert var mer enn frekk. Han var en bølle.� [Washington Post, 4. mai 2006]

Likevel, selv om Cohen kan se seg selv forsvare ydmykhet og høflighet, er spalten hans nok et tegn på hva som er fryktelig galt med de amerikanske nyhetsmediene: Med få unntak har pressekorpset i Washington ikke klart å holde Bush og hans topprådgivere ansvarlige for deres lange historie med bedrag og for handlinger som har brutt amerikanske konstitusjonelle prinsipper og amerikanske moralske standarder.

I løpet av de siste årene, ettersom Bush hevdet ubegrensede presidentmakter og implementerte politikk som har ført USA inn i torturvirksomheten og en uprovosert krig i Irak, holdt Washington-journalister seg stort sett på sidelinjen eller hjalp aktivt administrasjonen, ofte med å avslutte dets ekstraordinære handlinger i en kappe av normalitet designet mer for å berolige enn å varsle publikum. I et så farlig øyeblikk, når en regjering begår statsforbrytelser, er høflighet ikke nødvendigvis en dyd.

Så gjennomsnittlige amerikanere blir mer og mer opphisset fordi de for ofte de siste fem årene har sett den nasjonale pressen oppføre seg mer som hoffmenn til en monark enn en uavhengig, aggressiv fjerdestand. Denne lure stilen til Washington-mediene fortsatte inn i middagen 29. april.

Selv da antallet amerikanske soldater drept i Irak passerte 2,400 og antallet irakiske døde steg opp i titusener, virket journalistene mer interessert i å forbli i Bushs favør enn å risikere hans misnøye. Som ivrige ansatte som ler av sjefens vitser, applauderte journalistene Bushs egen komedierutine, som inneholdt en dobbeltgjenger som ga uttrykk for Bushs private forakt for nyhetsmediene mens den virkelige Bush uttrykte sin uoppriktige respekt.

WMD-søk

For to år siden, på en lignende middag, lo og klappet journalister da Bush satte opp et lysbildefremvisning av seg selv mens han søkte under Oval Office-møbler etter Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen.

I stedet for å sjokkere over Bushs smakløse humor – da presidenten gned medienes neser i bedragene om Iraks masseødeleggelsesvåpen – spilte pressekorpset rollen som den gode hetero. Selv representanter for New York Times og Washington Post – grunnpilarene i det høyresiden fortsatt liker å kalle de liberale mediene – satt høflig etter å ha tjent som lite mer enn transportbånd for Bushs propaganda før krigen.

Men medias bevisste blindhet tok ikke slutt selv da Bushs WMD-påstander ikke lenger var holdbare. For mindre enn et år siden, da bevis dukket opp i Storbritannia som beviste at Bush hadde vridd WMD-etterretningen, vendte store amerikanske aviser bort øynene og refset alle som ikke fulgte med.

Det såkalte Downing Street-memoet og andre offisielle regjeringspapirer, som dukket opp i britiske aviser på slutten av våren 2005, dokumenterte hvordan Det hvite hus i 2002 og tidlig i 2003 manipulerte etterretning for å rettferdiggjøre invadering av Irak og utsetting av Saddam Hussein.

Den 23. juli 2002 fortalte den britiske etterretningssjefen Richard Dearlove til statsminister Tony Blair om diskusjoner med ledende Bush-rådgivere i Washington, ifølge møteprotokollen. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, sa Dearlove. [Se Consortiumnews.coms �LMSM � The Lying Mainstream Media.�]

Til tross for disse dramatiske bevisene – som dukket opp i juni 2005 – klarte ikke Washington Post å gi mye oppmerksomhet. Da hundrevis av Post-lesere klaget, foreleste en lederartikkel dem for å stille spørsmål ved Postens nyhetsdom.

�Memoene legger ikke et eneste faktum til det som tidligere var kjent om administrasjonens rådslagninger før krigen, snuste lederartikkelen i Posten. �Ikke bare det: De legger ingenting til det som var offentlig kjent i juli 2002.� [Washington Post, 15. juni 2005]

Da representant John Conyers og noen få demokratiske kongressmedlemmer prøvde å trekke offentlig oppmerksomhet til de historisk viktige britiske dokumentene � men ble nektet et faktisk høringsrom av det republikanske flertallet � Post politisk korrespondent Dana Milbank hånet demokratene for de cheesy omgivelsene under høringen deres. .

�I Capitol-kjelleren i går tok tålmodige husdemokrater en tur til forestillingens land, skrev Milbank. �De lot som om et lite konferanserom var rettskomiteens høringsrom, drapert hvitt sengetøy over sammenleggbare bord for å få dem til å se ut som vitnebord og tok med navnelapper i papp og ekstra flagg for å få det hele til å se offisielt ut.� [Washington Post, juni 17, 2005]

�Ikke morsomt�

Etter Colberts narring av Bush og Washingtons pressekorps, dukket Milbank opp på MSNBC 1. mai for å uttale komikerens forfalskning «ikke morsom», mens Milbank bedømte presidentens sketsj med Bush-imitatoren Steve Bridges som en humoristisk hit.

Milbanks vurdering ble delt av mange journalister under middagen, en reaksjon som delvis kan forklares med presset Washington-reportere lenge har følt fra velorganiserte høyreorienterte medieangrepsgrupper for å gi Bush og andre konservative fordelen av enhver tvil . [Se Consortiumnews.coms "Bush-regelen for journalistikk" eller Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

For Washington-journalister, som innså at reaksjonene deres på middagen ble sendt på C-SPAN, var det å le sammen med Bush en vinn-vinn - de kunne se bra ut med Det hvite hus og unngå karriereskadelige angrep fra høyresiden -- mens det å le av Colberts vitser kunne vært en tap-tap karriere. Uansett hvor smarte Colberts vitser var, ville de garantert møte et tøft publikum med mange grunner til å gi komikeren en kjølig mottakelse.

Colberts monolog slo også for nært hjemmet da han lurte journalistene for å ha sviktet landet ved ikke å stille de vanskelige spørsmålene før Irak-krigen.

Ved å bruke sin falske persona som en høyreorientert Bush-akolytt, forklarte Colbert journalistene deres riktige rolle: �Presidenten tar avgjørelser; han bestemmer. Pressesekretæren kunngjør disse beslutningene, og dere i pressen skriver disse beslutningene ned.

� Lag, kunngjør, skriv. Sett dem gjennom en stavekontroll og gå hjem. Bli kjent med familien din igjen. Elsk med din kone. Skriv den romanen du har sparket rundt i hodet ditt. Du vet, den om den uredde Washington-reporteren med mot til å stå opp mot administrasjonen. Du vet � fiksjon.� [For å se Colbert, klikk her..] 

Cringing Behavior

Selv før Colbert-kontroversen har White House Correspondents Associations årlige middag og lignende presse-politiker-hobnobbing vært skremmende eksempler på uetisk journalistisk oppførsel.

Det amerikanske folket regner med at nyhetsmediene fungerer som deres øyne og ører, som vaktbikkjer på regjeringen, ikke fangehunder som logrer med halen og slikker ansiktene til administrasjonens tjenestemenn. Uansett hvilken verdi disse middagene en gang måtte ha � som en mulighet for journalister til å bli kjent med regjeringskilder i en mer uformell atmosfære � har for lengst passert.

Siden midten av 1980-tallet har middagene blitt konkurranser blant nyhetsorganisasjonene for å tiltrekke seg de største Hollywood-kjendisene eller beryktede karakterene fra den siste nasjonale skandalen. Kombinert med overdådige fester sponset av gratis utsalgssteder som Vanity Fair eller Bloomberg News, har middagene blitt alt om buzz.

I tillegg, selv om disse selvtilfredshetssakene kan virke ganske ufarlige i vanlige politiske tider, er de mer kritikkverdige når amerikanske tropper dør i utlandet og Executive Branch hevder sin rett til å trampe på grunnlovsfestede rettigheter, inkludert beskyttelse av journalister fra første endring.

Denne motsetningen er spesielt slående ettersom nyhetsmediene svir over Bush mens han angriper ethvert begynnende tegn på journalistisk uavhengighet. Administrasjonen undersøker for tiden muligheten for å fengsle etterforskningsreportere og deres kilder for å avsløre politikk som Det hvite hus ønsket å holde hemmelig, som for eksempel avlytting uten garanti av amerikanere og hemmelige utenlandske fengsler der fanger er gjemt og angivelig torturert.

Det faktum at så mange nasjonale journalister ikke ser noe problem med Bush og hans indre krets på et slikt tidspunkt, forklarer hvorfor så mange amerikanere har kommet til den konklusjonen at nasjonen trenger et nytt nyhetsmedie, et som viser et ekte engasjement for offentlighetens rett til å vite, snarere enn et ønske om koselige relasjoner med innsiderne.

Faktisk, i en verden med virkelig uavhengige nyhetsmedier, er det vanskelig å forestille seg at det noen gang skulle være en middag for Det hvite hus-korrespondent.

I en slik verden kan Washington Post også finne bedre bruk for sin verdifulle plass på sin Op-Ed-side enn å gi den til en spaltist som favoriserer dekorum fremfor ansvarlighet. The Post kan til og med ansette en spaltist som ville ha mindre motstand mot at en skarptunget komiker hyller en politiker og klage mer over en president som forakter nasjonal og internasjonal lov, som tolererer krenkende behandling av fanger, og som forårsaker kaos i en nasjon tusenvis av kilometer. bort som ikke truet USA.

Bare slike som Richard Cohen kunne se George W. Bush som offeret og Stephen Colbert som mobberen.