Redaktørens merknad: George W. Bush virker fast bestemt på å skjerpe konfrontasjonen med Iran om dets begynnende atomprogram, med presidenten som erklærer at et atombevæpnet Iran er uakseptabelt for USA. EN Et økende antall analytikere tror at hans endelige mål er regimeskifte i Teheran, selv om få forventer en fullskala invasjon slik Bush beordret mot Irak i 2003.

Erfaringen fra Irak har faktisk begrenset USAs muligheter på to måter: For det første har den blodige okkupasjonen av Irak svekket det amerikanske militærets evne til å ta på seg et nytt stort ekspedisjonsoppdrag, og for det andre skapte invasjonen et motbevis for nasjoner til å avvæpne. møte internasjonalt press. Det viste seg at Irak ikke bare hadde etterkommet kravene om at landet skulle gi avkall på masseødeleggelsesvåpen, men det tillot også FNs våpeninspektører å sjekke.

I stedet for å oppnå beskyttelse av det internasjonale samfunnet, førte imidlertid Iraks samtykke til et ødeleggende angrep på landet fra USA. Titusenvis av irakere døde, nasjonen vakler nå på randen av borgerkrig - og den irakiske lederen Saddam Hussein ble tatt til fange, fotografert i undertøyet og vil sannsynligvis bli henrettet, sannsynligvis ved henging.

Derimot trosset Nord-Koreas ledere press utenfra, bygde tilsynelatende en atombombe og har dermed holdt Bush-administrasjonen i sjakk. I dette gjesteessayet ser Ivan Eland fra Independent Institute på de ubehagelige valgene som ligger foran Iran på grunn av Bushs WMD-boomerang:

Å stoppe eller bremse spredningen av atomvåpen har vært et primært utenrikspolitisk mål for både republikanske og demokratiske administrasjoner. Under Clinton-administrasjonen ga for eksempel utenriksminister Madeleine Albright eksplisitt politikken svært høy prioritet.

Amerikansk politikk har alltid fokusert på tre taktikker for å stoppe atomspredning i andre land: forbud mot materialer og teknologi som trengs for å utvikle atomvåpen, økonomiske straffesanksjoner og militæraksjon. Selv om forbud mot materialer kan bremse spredning av atomvåpen, er økonomiske sanksjoner og militære handlinger kontraproduktive.

En samling rundt flaggeffekten mot disse eksterne truslene gjør vanligvis å få atomvåpen populært, selv om befolkningen er lei av landets regime, som i tilfellet med det teokratiske Iran.

Militære trusler eller handlinger kan få land som utvikler kjernefysisk teknologi til å akselerere sitt atomprogram og omslutte plasseringen av anleggene for å beskytte dem mot bombing. Invasjonen av Irak og påfølgende amerikanske militære trusler mot Iran har faktisk forsterket det iranske ønsket om å skaffe atomvåpen for å holde supermakten utenfor.

Iran har gjemt og begravd kjernefysiske anlegg og plassert dem i befolkede områder, noe som ville være vanskelig for USA å bombe uten å forårsake et internasjonalt ramaskrik. Det er usannsynlig at amerikansk etterretning vil vite hvor alle de iranske atomanleggene befinner seg, og Iran kan til og med ha et eget parallellsett med anlegg uten at det internasjonale samfunnet er kjent med det.

Både liberale og konservative amerikanske talsmenn for ikke-spredningspolitikk legger for lite vekt på effekten USAs intervensjonistiske utenrikspolitikk har på akselerasjonen av atomspredning rundt om i verden. Land som var interessert i å utvikle kjernefysisk teknologi så respekten som et kjernefysisk Nord-Korea fikk fra USA, samt fraværet av respekt som et ikke-atomvåpen Irak fikk.

Mange konservative neglisjerer dette årsaksforholdet mellom intervensjon og spredning fordi de mener amerikanske militære intervensjoner i utlandet er nødvendige for å fremme nasjonal interesse. På den annen side minimerer noen liberale dette forholdet fordi de tar til orde for militære intervensjoner for �humanitære� formål.

Begge leirene bør imidlertid innse de langsiktige effektene av amerikanske militære intervensjoner på spredningen av atomvåpen rundt om i verden.

Hvis trusler neppe vil avskrekke Iran fra å raskt anskaffe atomvåpen og i stedet vil overtale Iran til å gjøre det, hva kan gjøres?

USA må foreslå et stort kjøp med Iran, som det som tilbys Nord-Korea og aksepteres av Libya. I bytte for å avslutte sitt atomprogram, vil Iran bli tilbudt et løfte om ikke-aggresjon fra USA og Israel og full økonomisk og diplomatisk integrasjon med verden.

Selv om Israel anser Iran som sin viktigste trussel, anser Iran også det israelske atomarsenalet på hundrevis av stridshoder som en stor trussel.

Med USAs og israelske trusler nøytralisert av ikke-angrepsavtalen, kan iranerne bare føle seg trygge nok til å skrinlegge atomprogrammet sitt. Men selv med det tilbudet, kan Iran, som bor i et farlig nabolag, fortsatt velge å fortsette med sin søken etter atomvåpen.

Atommakter, som USA og Israel, er hyklerske når de nekter andre land denne ultimate garantisten for nasjonal sikkerhet. Dessuten kan USA, med tusenvis av atomstridshoder, lett avskrekke et iransk atomangrep med bare noen få stridshoder. USA avskrekket andre radikale useriøse regimer da de skaffet seg atomvåpen, inkludert Sovjetunionen på slutten av 1940-tallet og maoistisk Kina på midten av 1960-tallet.

Selv om iranerne støtter terrorgrupper, har Iran en hjemmeadresse som kan trues med kjernefysisk gjengjeldelse; det gjør ikke terroristene. Mer enn sannsynlig vil den iranske regjeringen være motvillig til å gi kjernefysiske våpen, som er dyre å utvikle, til uforutsigbare terroristgrupper som kan spores tilbake til Iran, og dermed sette et øye på Iran.

Fordi USA ikke har noen levedyktig militær løsning mot det iranske atomprogrammet, bør de tilby Iran en stor handel. Hvis det mislykkes, må USA kanskje akseptere et kjernefysisk Iran – et utfall langt fra optimalt, men heller ikke katastrofalt.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.