|
Omvendt tusen dager Av Robert Parry
Kan 2, 2006 |
Oni tusen dager, som et mål for en presidents prestasjoner, ble nedfelt av lengden på John F. Kennedys tid i embetet avkortet av attentat. Men nå kan det være et organiserende prinsipp for å oppheve George W. Bushs urovekkende arv � det som kan kalles �et omvendt tusen dager.�
Med Bushs andre periode med omtrent like mange dager igjen som Kennedys presidentskap varte totalt, er utfordringen til det amerikanske folket hvordan man kan bruke den tiden til å gjenopprette amerikanske tradisjoner på en rekke nøkkelområder. Disse inkluderer: begrensninger på utøvende makt; beskyttelse av konstitusjonelle friheter; pragmatisk politikk basert på vitenskap, ikke ideologi eller religion; unngåelse av �sammenfiltrende� utenlandske konflikter når militære mål er uklare.
I løpet av fem pluss år i embetet har Bush presset fram radikale tilnærminger på hvert av disse områdene – ved å hevde plenums- eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende; oppheve juridiske og konstitusjonelle rettigheter til borgere; forakte det virkelighetsbaserte samfunnet; og beordre �forebyggende� angrep i en ubestemt konflikt mot vage forestillinger, �terror� og �ondskap.�
Ingen tvil, det har tatt det amerikanske folket kollektivt lang tid å fange Bushs spill. I november 2004 fikk Bush et stort antall stemmer over store deler av landet (selv om totalen hans kan ha blitt forsterket av noen stemmesedler her og der).
I 2005, men etter hvert som Irak-krigen trakk ut, ettersom hundrevis av flere amerikanske soldater vendte hjem i kister og etter hvert som nye bevis om Bushs bedrag fra før krigen dukket opp, snudde strømmen av opinionen avgjørende.
Bushs forakt for pragmatisk regjering ble også avslørt av den udugelige reaksjonen på orkanen Katrina; hans klønete kampanje for å delvis privatisere Social Security; skyhøye bensinpriser midt i manglende handling på bevaring, alternativt drivstoff og global oppvarming; og den eksploderende føderale gjelden med hundrevis av milliarder av dollar som skyldtes Kina og andre amerikanske rivaler.
Resultatet har vært en kollaps i Bushs godkjenningsvurderinger over hele landet, med Bush som nå har en netto-positiv rating i bare fire stater, ifølge
SurveyUSA.coms stat-for-stat-tall for april.
Et overveldende flertall av amerikanerne � 71 prosent i en ny meningsmåling fra CBS News � sier også at nasjonen er �på feil spor.� Offentlig sinne har veltet over fra Det hvite hus for å ødelegge begge sider av midtgangen i kongressen, så vel som ryktet til de amerikanske nyhetsmediene, som ikke klarte å stille de vanskelige spørsmålene under oppkjøringen til Irak-krigen.
Men det amerikanske folket må nå se til seg selv om de skal bruke de neste 1,000 dagene til å få landet tilbake på rett spor.�
Noen anbefalinger:
Først og fremst, hvis republikken skal beskyttes, må presidentens krav på ubegrenset makt utfordres. Når Bush hevder fullmakt som øverstkommanderende, er ordet plenum definert som �fullstendig i alle henseender, ubegrenset eller fullstendig.�
Det følger at hvis presidentens fullmakter er ubegrensede, er ikke bare makten til Kongressen og domstolene ødelagt, men det er også folkets rettigheter. Det er betydningen av Bushs beslutning om å oppheve den konstitusjonelle retten til habeas corpus
ved å nekte en rettferdig rettssak til �fiendestridende�� til og med amerikanske borgere, eller å ignorere den fjerde endringens krav om en rettskjennelse før ransaking mot amerikanere.
Faktisk sier Bush at de �umistelige rettighetene� som lovet av grunnleggerne i uavhengighetserklæringen og garantert av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights, ikke lenger er �umistelige rettigheter.� De eksisterer i den grad Bush sier at de eksistere.
Bushs teorier har også knust grunnleggerne�s delikate �kontroller og balanser,� den konstitusjonelle utformingen av å bruke de tre grenene av regjeringen � utøvende, lovgivende og rettsvesen � for å kontrollere hverandre og dermed forhindre at noen får for mye makt og truer. folkets friheter.
Men Bush – med henvisning til sine ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende – holder seg over både grunnloven og loven. Selv når Bush inngår kompromisser med lovpålagt språk – slik han gjorde i desember 2005 ved vedtakelsen av en lov som forbyr umenneskelig behandling av fanger – fortsetter han å skrive under på erklæringer som forbeholder seg retten til å ignorere lovene.
En undersøkelse utført av Boston Globe fant at Bush har hevdet retten til å sette til side mer enn 750 lover, ofte ved å sette disse �signeringserklæringene� stille inn i Federal Register, en publikasjon av offisielle myndighetsbestemmelser som ikke er mye lest av amerikanere. [Boston Globe, 30. april 2006]
I tillegg til å avvise nye lover, har Bush hevdet makten til å omgå gamle, som for eksempel Foreign Intelligence Surveillance Act fra 1978, som opprettet en spesiell hemmelig domstol for å godkjenne Executive Branch-forespørsler om warrants for å utføre elektronisk avlytting i USA.
Kort tid etter terrorangrepene 11. september 2001, gikk Bush i all hemmelighet med på å la National Security Agency avskjære noen kommunikasjoner fra amerikanere uten en ordre. Offentlig insisterte imidlertid Bush på at han overholdt det juridiske kravet om å innhente warrants i alle tilfeller.
I 2004, Bush
fortalte en folkemengde i Buffalo, NY, som �forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse.�
Først etter at New York Times avslørte det garantiløse avlyttingsprogrammet i desember 2005, innrømmet Bush at han hadde godkjent programmet. Så Bush hadde brukt både hemmelighold og bedrag for å forvirre offentligheten om sin presidentautoritet.
Grenseløse krefter
Siden Bush tror kreftene hans er grenseløse – og siden han ser på krigen mot terror – som en konflikt uten grenser – når hans ubegrensede krefter verden rundt og inn i alle samfunn i USA. For denne krigspresidenten er slagmarken overalt.
Siden krigen mot terror også er ubestemt, er Bushs krefter ikke bare et svar på en kortsiktig nødsituasjon. De representerer langsiktige eller til og med permanente endringer i det amerikanske regjeringssystemet.
Derfor, for å være ærlig, bør amerikanske skoler huske gamle samfunnsbøker med de sjarmerende leksjonene om grunnleggende friheter. Reviderte utgaver kunne bestilles som forklarer skolebarna hvordan foreldrene deres handlet med de ufravikelige rettighetene som ble gitt av grunnleggerne på amerikansk ettertid, i bytte mot et løfte om litt mer sikkerhet mens de kjørte til kjøpesenteret.
Barna kunne lære hvordan denne generasjonen amerikanere også byttet ut den opphøyde statusen som borgere investert med republikkens suverenitet for den underordnede posisjonen som undersåtter med rettighetene avhengige av George W. Bush eller en eller annen etterfølger.
Anerkjennelse av denne nye rollen som stille subjekter, snarere enn selvsikkere borgere, har begynt å dukke opp i populærkulturen, slik den gjorde i en episode av ABC-TVs komediedrama �Boston Legal� 14. mars 2006.
Historien dreide seg om en av advokatfirmaets kvinnelige sekretærer som blir arrestert for skatteunndragelse, etter å ha sendt inn selvangivelsen hennes uten betaling og med en lapp vedlagt som ber den amerikanske regjeringen om å holde den.�
Sekretæren, Melissa Hughes, forklarer at hun tok handlingen av respekt for sin avdøde bestefar som hadde kjempet i andre verdenskrig og som trodde på de tradisjonelle prinsippene om amerikansk frihet og rettferdighet. Hun sa at hun var flau over de nåværende bruddene på disse prinsippene.
Når en ambisiøs amerikansk advokat prøver å lage et eksempel på Melissa ved å fremstille henne som uamerikansk, tilbyr forsvarsadvokat Alan Shore, spilt av James Spader, et forsvar for Melissas handlinger.
�Da masseødeleggelsesvåpnene viste seg å ikke stemme, forventet jeg at det amerikanske folket skulle reise seg, sier Shore til juryen. � Ha! Det gjorde de ikke.
�Så, da Abu Ghraib-tortursaken dukket opp og det ble avslørt at vår regjering deltok i overlevering, en praksis der vi kidnapper folk og overlater dem til regimer som spesialiserer seg på tortur, var jeg sikker på at det amerikanske folket ville bli hørt fra. Vi sto stumme.
�Så kom nyheten om at vi fengslet tusenvis av såkalte terrormistenkte, sperret dem inne uten rett til rettssak eller rett til å konfrontere anklagerne deres. Det ville vi absolutt aldri stå for. Vi gjorde.
�Og nå har det blitt oppdaget at den utøvende grenen har utført massiv, ulovlig, innenlandsk overvåking av sine egne borgere. Du og jeg. Og jeg trøstet meg selv med at endelig, endelig vil det amerikanske folket ha fått nok. Det har vi tydeligvis ikke.
�Faktisk, hvis folket i dette landet har snakket, er meldingen �vi�er ok med det hele.� Tortur, ransaking og beslag uten arrest, ulovlige avlyttinger, fengsel uten en rettferdig rettergang � eller en hvilken som helst rettssak, krig på falske forutsetninger .
�Vi som borgere er tilsynelatende ikke fornærmet. Det er ingen demonstrasjoner på høyskoler. Faktisk er det ingen klar indikasjon på at unge mennesker ser ut til å legge merke til det.
�Vel, la Melissa Hughes merke til. Nå tenker du kanskje, i stedet for å holde tilbake skatten hennes, kunne hun ha protestert på den gamle måten. Laget et plakat og demonstrerte ved en president- eller visepresidentopptreden, men vi har mistet retten til det også.
�The Secret Service kan nå erklære ytringsfrihetssoner for å inneholde, kontrollere og faktisk kriminalisere protester. Stopp et sekund og prøv å forstå det. På et presidentmøte, parade eller opptreden, hvis du har på deg en støttende T-skjorte, kan du være der. Hvis du har på deg eller bærer noe i protest, kan du bli fjernet.
�Dette, i USA. Dette i USA. Er Melissa Hughes den eneste som er flau?�
Ettersom Bush-presidentskapet tikker ned gjennom de siste 1,000 dagene, er det fortsatt uklart om amerikanere i det virkelige liv vil oppføre seg som Melissa Hughes og komme til den konklusjon at de må � individuelt og sammen � gjenvinne sine dyrebare �umistelige rettigheter.� Men det finnes tegn på at de beveger seg i den retningen.
Å overvinne frykt
En annen anbefaling er at hvis amerikanere skal holde Bush ansvarlig og gjenopprette sine tradisjonelle friheter, vil de må overvinne frykt med mot
og avvise den tilbudte avveiningen av rettigheter for sikkerhet. Mer enn noen annen motiverende kraft har Bush-administrasjonen stolt på frykt for terrorisme for å overbevise amerikanere om å ofre rettighetene sine.
Noen høyreekstreme forståsegpåere hevder til og med at å overgi friheter er den patriotiske tingen å gjøre, fordi det er nødvendig for å forhindre et nytt 9/11-angrep. Med andre ord, hvordan kan du være så egoistisk å insistere på dine rettigheter når livene til andre amerikanere står på spill?
Selv om det er en følelsesmessig appell til dette argumentet, ignorerer det det faktum at tidligere generasjoner av amerikanere har gjort det stikk motsatte. De valgte, igjen og igjen, å ofre sikkerhet � og ofte livene � for frihet, ikke omvendt.
USA var ikke en nasjon bygget av feiginger, men av mennesker som risikerte alt – krysse hav, temme villmarker, utfordre den britiske hæren for en sjanse til å etablere et politisk system som plasserte enestående makt i folkets hender.
Selv midt i fare og usikkerhet, har nasjonens kurs presset seg frem mot større frihet � eliminering av slaveri, kvinners stemmerett, borgerrettigheter � ikke mot å ofre �umistelige rettigheter� til autoritære ledere i bytte mot tvilsomme løfter om mer sikkerhet.
Så, valget denne generasjonen amerikanere står overfor er om de vil levere en melding til Bush og andre politikere som utnytter frykten for makten om at amerikanere ikke vil bli skremt av sin egen regjering mer enn de vil bli skremt av al-Qaida-mordere. Så forferdelige som angrepene 9/11 var, vil de ikke bli gjort til en unnskyldning for å snu amerikanske tradisjoner for mot og frihet tilbake.
Det er faktisk en dyp ironi i Bushs oppskrift til amerikanere om at for å hindre fiender som angivelig hater våre friheter, må det amerikanske folk gi fra seg mange av disse frihetene.
Stå opp
For det tredje, hvis det amerikanske folk virkelig ønsker å stoppe driften mot autoritært styre, må de uttrykke seg på mange måter – i gatene, i brev til aviser og til politikere, på internett og i stemmeurnen.
En åpenbar idé ville være å velge en demokratisk kongress, som deretter kan starte seriøse tilsynsundersøkelser. Men det er demokrater, som senator Joseph Lieberman fra Connecticut, som har stilt seg ved Bushs påstander om ekstraordinær presidentmakt i å føre krigen mot terror, akkurat som det er republikanere, som senator Chuck Hagel fra Nebraska, som har risikert partiets vrede for å protestere.
Andre røster av dissens mot Bushs maktovertak har kommet fra tradisjonelle konservative kilder, som politiske tenkere Pat Buchanan og Paul Craig Roberts, og pensjonerte militærledere, som marinegeneral Anthony Zinni. Men det er også åpenbart at den demokratiske menigheten har vært ryggraden i motstanden mot Bush de siste fem årene.
Dessuten, hvis republikanerne beholder kontrollen over kongressen i november, vil Bush ha en sterk sjanse til å utnevne minst en høyesterettsdommer til som kan sette høyrettens godkjenningsstempel på redefineringen av amerikansk frihet i et imperialistisk presidentskap.
Med Bushs utnevnelser av sjefsjef John Roberts og dommer Samuel Alito, sammen med dommerne Antonin Scalia og Clarence Thomas, har Bush nå fire solide stemmer for hans syn på presidentmakter. Bare én til trengs for flertall.
Forutsatt at demokratene kunne vinne tilbake Kongressen, ville et annet spørsmål være om riksrett mot Bush og visepresident Dick Cheney ville være i orden. Mange etablissementsdemokrater frykter at snakk om jeg-ordet vil slå av sentristiske velgere og generere partisk bitterhet.
Men mange anti-Bush-amerikanere mener at Bushs brudd på den amerikanske grunnloven � så vel som nasjonal og internasjonal lov � er så alvorlige at de rettferdiggjør riksrett, et konstitusjonelt middel som grunnleggerne satte inn i grunnloven.
Bushs avsetting vil også signalisere til verden at det amerikanske folket avviser ledere som ikke bare bryter amerikanske lover, men som tommel nesen mot internasjonale prinsipper, som Nürnberg-forbudet mot aggressive kriger og Genève-konvensjonene mot mishandling av krigsfanger og internerte.
Enten riksrett blir et praktisk alternativ eller ikke, har det amerikanske folket som mener at George W. Bush har skadet republikkens definerende prinsipper, nå mindre enn 1,000 dager på å reversere den farlige arven.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på
Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.' Tilbake til hjemmesiden |
