Så langt burde svaret sende frysninger gjennom dagens svekkede amerikanske republikk. Bush og teamet hans – som står overfor et fallende antall meningsmålinger og gjennomgripende avsløringer av forseelser – ser ut til å være fast bestemt på å straffe og kriminalisere motstand mot deres regime.

Det er betydningen av nylige trusler fra administrasjonen og dens støttespillere som tuller om ord som oppvigleri, spionasje og forræderi når de refererer til undersøkende journalister, regjeringens varslere og til og med pensjonerte militærgeneraler – kritikere som har avslørt utøvende grenens ulovligheter, inkompetanse og bedrag. .

CIA-direktør Porter Goss, en tidligere republikansk kongressmedlem lenge ansett som en politisk partisan, har eskalert presset mot etterretningstjenestemenn som er mistenkt for å lekke hemmeligheter om Bushs avlytting av amerikanere og torturen av internerte holdt i hemmelige fengsler i Asia og Øst-Europa.

Den 20. april sparket Goss en karriereetterretningsoffiser (identifisert som Mary O. McCarthy) for angivelig å ha diskutert med journalister CIAs nettverk av hemmelige fengsler der terrormistenkte ble avhørt og angivelig torturert i strid med internasjonal lov og ofte lovene i land involvert.

Goss hadde sagt at avsløringen av disse hemmelige fengslene hadde forårsaket �veldig alvorlig� skade på �evnen vår til å utføre oppdraget vårt,� med henvisning til klager fra utenlandske tjenestemenn som hadde latt CIA bruke deres territorium for de såkalte �svarte stedene� og møtte juridiske problemer fra torturavsløringene.

�Dette var en veldig aggressiv intern etterforskning� for å finne hvem som lekket informasjonen om de hemmelige fengslene, sa en tidligere CIA-offiser til New York Times. [NYT, 22. april 2006]

WMD-kamp

Goss ble rekruttert til oppgaven med å sette CIA tilbake på plass av visepresident Dick Cheney i 2004. Under oppkjøringen til Irak-krigen hadde Cheney banket hodet med etterretningsanalytikere som tvilte på påstander fra Det hvite hus om Iraks våpen. masseødeleggelse.

Selv om mange senior CIA-byråkrater bøyde seg for Cheneys press på WMD-etterretningen, motsto noen analytikere. Etter at Irak-invasjonen ikke klarte å finne masseødeleggelsesvåpen, begynte noen av CIAs undertrykte tvil å dukke opp i pressen og forårsaket Bush politisk forlegenhet under presidentvalgkampen.

Etter valget i november 2004 søkte Bush og hans allierte gjengjeldelse mot disse utaktuelle CIA-tjenestemennene. De mektige konservative nyhetsmediene sluttet seg til trommeslag mot analytikere som ble sett på som en trussel mot Bushs mål i Irak og andre steder.

Konservative spaltister, inkludert Robert Novak og David Brooks, hevdet at CIAs rettmessige rolle var å gjøre presidentens bud.

�Nå som han har blitt returnert til embetet, må president Bush skille mellom sine motstandere og fiender, skrev Brooks i New York Times 13. november 2004. �Motstanderne hans finnes i det demokratiske partiet . Fiendene hans er på visse kontorer til Central Intelligence Agency.�

Brooks rettferdiggjorde en utrenskning i CIA fordi spionbyrået hadde fått Bush til å se dårlig ut.

�På høydepunktet av kampanjen serverte CIA-tjenestemenn, som skal tjene presidenten og holde seg utenfor politikk og politikk, lekkasje etter lekkasje for å diskreditere presidentens Irak-politikk, skrev Brooks. �Noen lekket en CIA-rapport som forutsier en dyster eller apokalyptisk fremtid for regionen. � En høytstående CIA-tjenestemann, Paul Pillar, kom angivelig med kommentarer og sa at han lenge hadde følt at beslutningen om å gå til krig ville øke anti-amerikansk fiendskap i den arabiske verden.�

Med andre ord så konservative kommentatorer det som hørtes ut som rimelige CIA-analyser som trusler mot Bushs autoritet.

Nye avsløringer

I 2005, ettersom forholdene i Irak faktisk forverret seg og anti-amerikansk sentiment i den islamske verden svulmet opp, slo Bush-administrasjonen ut mot andre avsløringer � om nettverket av hemmelige fengsler (av Washington Post) og Bushs beslutning om å ignorere juridiske krav for rettskjennelser før de spionerte på kommunikasjon fra amerikanske borgere (rapportert av New York Times).

Bush, hans medhjelpere og deres medieallierte hevdet at nyhetsartiklene påførte USAs nasjonale sikkerhet alvorlig skade, men presenterte ingen presise bevis for å støtte disse påstandene. Det som imidlertid var klart, var at Bush sto overfor en kraftig nedgang i offentlige vurderinger om sin dømmekraft og ærlighet.

I mars 2006 sank Bushs gunstige meningsmålingstall ned i midten av 30 persentilene, med negative negative på 60 prosent og sterke negative på 40-tallet.

SurveyUSA.com, som kompilerer stat-for-stat meningsmålingstall, rapporterte i mars at Bush hadde netto gunstige rangeringer i bare syv stater (Nebraska, Mississippi, Oklahoma, Idaho, Alabama, Wyoming og Utah). I april hadde Bushs netto gunstige stater falt til fire (Nebraska, Idaho, Wyoming og Utah).

Også i april ble Bush-administrasjonen lamslått da et halvt dusin pensjonerte generaler kritiserte gjennomføringen av Irak-krigen og ba forsvarsminister Donald Rumsfeld om å trekke seg. Bushs forsvarere slo tilbake og advarte om at det å la pensjonerte generaler kritisere Rumsfeld - og underforstått truet Bush prinsippet om sivil kontroll over militæret.

Kunngjøringen av Pulitzer-prisene var mer dårlige nyheter for Det hvite hus, med priser som gikk til Washington Post-reporter Dana Priest for hennes artikler om de hemmelige fengslene og til New York Times-reporterne James Risen og Eric Lichtblau for deres avsløring av Bushs garantiløse avlyttinger.

I møte med Bushs økende upopularitet og den økte motstanden fra innflytelsesrike maktsentre – inkludert militæret, etterretningsmiljøet og den vanlige pressen – eskalerte administrasjonsstøttere sin retorikk med antydninger om juridisk gjengjeldelse mot kritikerne.

Oppvigleri?

Den 18. april reiste Tony Blankley, redaksjonell sideredaktør av pastor Sun Myung Moons iherdig pro-Bush Washington Times, utsiktene til oppvigleranklager mot aktive militære offiserer som � i samarbeid med de pensjonerte generalene � kunne vurdere oppsigelser i protest mot Bushs krigspolitikk.

�Kan en serie lovlige oppsigelser bli til et mytteri?� skrev Blankley. �Og hvis de er avtalt på forhånd, har de samtykkende generalene dannet en grov konspirasjon for å gjøre et mytteri?�

Blankley skrev at dette mulige opprøret fra generalene kommer farlig nær å bryte tre artikler i Uniform Code of Military Justice, inkludert mytteri og oppvigleri. ut bestillinger fra Bush.

Administrasjonsstøttespillere har også foreslått fengsling for journalister som ikke adlyder Bushs påbud mot å skrive kritiske historier om krigen mot terror som inneholder hemmeligstemplet informasjon.

Tidligere utdanningssekretær (og nå høyreorientert forståsegpåer) Bill Bennett brukte sitt nasjonale radioprogram 18. april til å fordømme de tre Pulitzer-vinnende journalistene � Priest, Risen og Lichtblau � som ikke �verdige til en pris� men heller �verdige til fengsel .�

I følge en utskrift av merknadene utgitt av Redaktørens og utgiverens nettsted, sa Bennett at reporterne tok hemmelig informasjon, publiserte den i avisene sine, mot presidentens ønsker, mot anmodninger fra presidenten og andre, om at de ikke skulle frigi den. De ga det ikke bare ut, de publiserte det – de la det på forsiden, og det skadet oss, det såret oss.

�Hvordan vet vi at det skadet oss? Vel, det avslørte eksistensen av overvåkingsprogrammet, så folk kommer til å slutte å ringe. Siden de nå er klar over dette, kommer de til å justere oppførselen sin. � På de hemmelige [fengsels]stedene, CIA-sidene, gjorde vi våre allierte flaue. � Så det gjorde vondt for oss der.

�Som et resultat blir de [reporterne] straffet, er de i skam, er de flaue, blir de arrestert? Nei, de vinner Pulitzer-priser � de vinner Pulitzer-priser. Jeg synes ikke det de gjorde var verdig en pris � Jeg synes det de gjorde er verdig fengsel, og jeg tror denne etterforskningen av [spionasjeloven] må fortsette.�

Høyreorienterte bloggere begynte også å døpe prisene til de tre journalistene �Pulitzerprisen for forræderi.�

Tvilsom skade

Imidlertid har verken høyreorienterte kommentatorer eller Bush-administrasjonen noen gang forklart nøyaktig hvordan nasjonale sikkerhetsinteresser ble skadet av avsløringene. Som til og med statsadvokat Alberto Gonzales har erkjent, var al-Qaida-operatører allerede klar over USAs evne til å avskjære deres elektroniske kommunikasjon.

Under en høring i Senatets rettskomité 6. februar 2006 spurte senator Joe Biden, D-Delaware, Gonzales: "Hvordan har denne avsløringen skadet programmet" siden administrasjonens angrep på avsløringen ser ut til å forutsette at disse svært sofistikerte al-Qaida-folk trodde ikke vi avlyttet telefonsamtalene deres?�

Gonzales svarte: "Jeg tror, ​​basert på min erfaring, er det sant" du vil anta at fienden antar at vi er engasjert i en slags overvåking. Men hvis de ikke blir påminnet om det hele tiden i avisene og i historier, glemmer de noen ganger et svar som vekket latter fra innbyggerne i hørselsrommet.

Når det gjelder de hemmelige fengslene, ser nedfallet ut til å være stort sett politisk, og forårsaker forlegenhet for land som samarbeidet i det som ser ut til å være et klart brudd på folkeretten ved å gi plass til "svarte steder" der tortur angivelig ble praktisert.

Den mest sannsynlige konsekvensen er at Bush-administrasjonen vil finne det vanskeligere i fremtiden å opprette hemmelige fengsler utenfor det internasjonale Røde Kors, FN og menneskerettighetsorganisasjoner.

Men det kan hjelpe USAs nasjonale sikkerhet � i stedet for å skade den � ved å fraråde Bush-administrasjonen å delta i tortur som har skadet USAs rykte rundt om i verden og drevet muslimsk raseri mot USA.

Det som i stedet ser ut til å være mest på spill i den eskalerende politiske retorikken er Bush-administrasjonens besluttsomhet om å stoppe sitt politiske fall ved å stemple kritikerne – til og med amerikanske generaler og CIA-offiserer – som upatriotiske og deretter bringe dem til taushet med trusler om fengsling.

Bush prøver å markere grensene for tillatt politisk debatt. Han vil også ha total kontroll over hemmeligstemplet informasjon slik at han kan lekke informasjonen som hjelper ham – slik han gjorde sommeren 2003 med å støtte opp om påstandene hans om Iraks masseødeleggelsesvåpen – samtidig som han holder lokk på hemmeligheter som kan få ham til å se dårlig ut.

Avfyringen av CIA-offiser Mary McCarthy og truslene om kriminelle anklager mot forskjellige meningsmotstandere er bare de siste trefningene i den politiske krigen om hvem som skal bestemme hva amerikanere får se og høre.

Det andre signalet til Bushs kritikere er imidlertid dette: Hvis de noen gang trodde han og administrasjonen hans ville akseptere ansvarlighet for deres påståtte maktmisbruk uten en ekkel kamp, ​​tar disse kritikerne veldig feil.