I 2002, under oppkjøringen til Irak-krigen, kalte vi dette skremselsmønsteret "forkjøpspolitikk," en innenlandsk følge av George W. Bushs internasjonale doktrine om å føre "forutseende" eller "forebyggende" kriger mot nasjoner som en dag kan true USA. For å få amerikanerne til å forlate sin tradisjonelle avsky for aggressiv krigføring, trengte Bush å de-legitimere dissens .
Denne strategien smitter nå over til angrep på pensjonerte generaler som har talt opp mot det de ser på som Bush-administrasjonens tilfeldige misbruk av det amerikanske militæret. Nesten på lur, fordømmer Bushs forsvarere fra Irak-krigen – fra høyreorienterte talkshows til Washington Posts redaksjonelle side – de pensjonerte offiserene ved å hevde at – selv om de nå er private borgere – deres meninger representerer et angrep på sivile. kontroll over militæret.
Ivan Eland fra Independent Institute svarer på dette merkelige argumentet i dette gjesteessayet:
Sivil kontroll over militæret er avgjørende for å bevare en fri republikk. Mektige militærer som blir politiserte har en lang historie med å ødelegge demokratier.
Selv i USA, hvor militæret har holdt seg, heldigvis, ganske upolitisk, sparket president Truman den cocky general Douglas MacArthur på riktig måte for insubordinasjon under Korea-krigen. Franklin Delano Roosevelt hadde tidligere erklært MacArthur for å være den farligste mannen i Amerika.
Nylig fungerte både general Richard Myers og general Peter Pace som heiagjengere for USAs politikk i Irak, i sine påfølgende roller som styreleder for de felles stabssjefene. Som nasjonens mest senior militærrådgivere beveger de seg fra å gi råd om militære spørsmål til det farlige politiske riket med å fremme politikk.
Selvfølgelig er det usannsynlig at general Pace får sparken over hans nylige kommentarer om at Irak-intervensjonen gikk bra. Setter man det åpenbare spørsmålet om troverdighet til side, er det virkelige spørsmålet om General Pace bør være en shill for politikken til enhver administrasjon. Svaret bør være et rungende �nei.�
Noen vil kanskje hevde at jeg som kritiker av krigen vedtar en dobbeltmoral – og ønsker de pensjonerte generalene velkommen – talsmann for å sparke Rumsfeld, men anser allikevel at rah-rah-støtten til krigen fra generaler på aktiv tjeneste er upassende.
Men akkurat som jeg mener at general Pace bør trekke seg for sine kommentarer, vil jeg hevde at enhver aktiv general som har frekkheten til å uttale seg mot krigen, også bør sparkes. Forskjellen er at pensjonerte generaler, vel, er pensjonerte og bør få lov til å uttrykke politiske meninger akkurat som enhver annen sivil borger.
Den offentlige debatten drar nytte av deres tidligere militære kompetanse, enten de er for eller imot fortsettelsen av krigen. For eksempel, for å tilbakevise anklagene til de kritiske pensjonerte generalene, kom den nå pensjonerte general Myers nylig med den egennyttige påstanden at Rumsfeld aldri skremte medlemmer av de felles stabssjefene under planleggingen av Irak-krigen.
Myers kommentarer er helt tillatt, selv om hans troverdighet er mistenkelig. Når aktive generaler offentlig roser eller kritiserer politikken til en presidentadministrasjon (det er OK å gi private militære råd), kan det også styrke den offentlige debatten, men en slik fordel overskygges av politiseringen av militæret. Den politiseringen undergraver sivil kontroll over de væpnede styrkene.
Hvis aktive generaler motsetter seg politikken til en administrasjon så mye at de er foruten seg selv, bør de motstå å offentliggjøres før de går av. Som private borgere er de ikke lenger i den militære kommandokjeden og bør kunne si hva de vil.
Men hva om, som mange tror, de pensjonerte generalene fungerer som et talerør for den utbredte misnøyen blant aktive offiserer under Rumsfeld, på grunn av hans dominerende ledelsesstil og hans inkompetente håndtering av Irak?
Dette resultatet er optimalt for republikken fordi det varsler publikum om at mange aktive militæreksperter er kritiske til administrasjonens ytelse, men undergraver ikke sivil kontroll over de væpnede styrkene ved å ha aktive militæroffiserer som offentlig kritiserer deres sivile ledelse. Aktive offiserer har ikke grep om pensjonistenes synspunkter og uttalelser, men kan godt være enige med dem.
Man kan kanskje spørre seg hvorfor mange av disse pensjonerte generalene ikke har tatt et prinsipielt standpunkt tidligere. Men, bedre sent enn aldri. Kanskje de til og med burde oppfordre sin tidligere kollega, General Pace, til å slutte seg til Donald Rumsfeld på arbeidsledighetslinjen.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
