Likevel, talsmann for Det hvite hus, Scott McClellan, slo ut mot en Washington Post-rapport om at Bush i mai 2003 beskrev to irakiske trailere som mobile biologiske våpenlaboratorier, selv om to dager tidligere en Pentagon-feltundersøkelse hadde avkreftet disse mistankene i en rapport til Washington.

�Leading i Washington Post etterlot leseren inntrykk av at presidenten sa noe han visste på det tidspunktet ikke var sant, sa McClellan på April 12, 2006. �Det er helt usant og det er uansvarlig, og jeg vet ikke hvordan Washington Post kan forsvare noe så uansvarlig.�

Men sannheten er at Bush har blitt tatt, igjen og igjen, i å stole på løgner og forvrengninger for å forvirre det amerikanske folket om Irak-krigen. Noen ganger kan han klandre amerikanske etterretningsbyråer for den falske informasjonen, men andre ganger lyver han ganske enkelt om fakta som han personlig kjenner til.

For eksempel, bare uker etter at Bush kom med sin falske uttalelse om biolaboratoriene, begynte han også å omskrive historien til Irak-krigen for å få hans invasjon til å virke mer fornuftig.

Den 14. juli 2003 hevdet Bush at Saddam Hussein hadde sperret FNs våpeninspektører fra Irak, da de faktisk ble tatt opp i november 2002 og gitt fritt spillerom til å ransake mistenkte irakiske våpensteder. Det var Bush som tvang FN-inspektørene til å forlate i mars 2003 slik at invasjonen kunne fortsette.

Men stilt overfor økende spørsmål om hans begrunnelser for krig sommeren 2003, reviderte Bush denne historien, tilsynelatende i tillit til det amerikanske folkets svake minner og den amerikanske pressens frykt. På slutten av et Oval Office-møte med FNs generalsekretær Kofi Annan, Bush fortalte reportere:

�Vi ga ham (Saddam Hussein) en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�

I de påfølgende månedene og årene gjentok Bush denne påstanden i litt varierte former som en del av sin litani for å forsvare invasjonen med den begrunnelse at det var Hussein som �valgte krig� ikke Bush.

Da han ikke møtte noen protest fra Washingtons pressekorps, fortsatte Bush å gjenta løgnen sin om at Hussein viste "tross" på inspeksjonene. Bush uttalte løgnen så sent som 21. mars 2006, da han svarte på et spørsmål fra veteranen fra Det hvite hus-korrespondent Helen Thomas.

�Jeg håpet å løse dette (Irak) problemet diplomatisk, sa Bush. �Verden sa: �Avvæpne, avsløre eller møte alvorlige konsekvenser.� � Vi jobbet for å sikre at Saddam Hussein hørte verdens budskap. Og da han valgte å nekte inspektørene, da han valgte å ikke avsløre, da hadde jeg den vanskelige beslutningen å ta om å fjerne ham. Og det gjorde vi. Og verden er tryggere for det.�

Betydningen av denne løgnen om inspektørene � når han skal bedømme Bushs tilbøyelighet til å lyve � hviler på det faktum at han ikke bare kan skylde på rådgiverne sine når de blir havnet i et hjørne. Bush var fullstendig klar over FN-inspektørene og hva som skjedde med dem.

'Downing Street Memo'

Faktisk viser dokumentariske bevis at Bush var fast bestemt på å invadere Irak i 2002 og tidlig i 2003 uavhengig av hva amerikansk etterretning kunne bevise eller hva irakerne gjorde.

For eksempel den såkalte �Downing Street Memo� fortalte om et hemmelig møte 23. juli 2002, som involverte den britiske statsministeren Tony Blair og hans fremste nasjonale sikkerhetsassistenter. På det møtet beskrev Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, sine diskusjoner om Irak med Bushs topprådgivere i Washington.

Dearlove sa: "Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.�

På et Oval Office-møte 31. januar 2003 diskuterte Bush og Blair sin vilje til å invadere Irak, selv om Bush fortsatt håpet at han kunne provosere irakerne til en voldelig handling som ville tjene som politisk dekning, ifølge referat skrevet av Blair� s øverste utenrikspolitiske assistent David Manning.

Så mens Bush fortalte det amerikanske folket at han anså krig med Irak som en siste utvei, hadde han faktisk bestemt seg for å invadere uavhengig av Iraks samarbeid med FNs våpeninspektører, ifølge det fem sider lange notatet fra Oval Office-møtet anmeldt av New York Times.

Notatet avslører også at Bush forsøkte å lure det amerikanske folket og verdenssamfunnet ved å prøve å konstruere en provokasjon som ville fremstille Hussein som angriperen. Bush foreslo å male et amerikansk fly opp i FN-farger og fly det over Irak med mål om å trekke irakisk ild, heter det i møteprotokollen.

�USA tenkte på å fly U2 rekognoseringsfly med jagerdeksel over Irak, malt i FN-farger, het det i notatet om Bushs opplegg. �Hvis Saddam skjøt på dem, ville han være i brudd.� [Se Consortiumnews.com�s �Tid for å snakke om krigsforbrytelser.�]

Uansett om noen casus belli kunne bli provosert, hadde Bush allerede 10. mars 2003 �blyantstilt som starten på USAs bombing av Irak, ifølge notatet. �Vår diplomatiske strategi måtte ordnes rundt den militære planleggingen, skrev Manning.

I følge det britiske notatet erkjente Bush og Blair at det ikke var funnet noen masseødeleggelsesvåpen i Irak, og at de heller ikke sannsynligvis ville bli funnet i løpet av de kommende ukene, men det ville ikke komme i veien for den USA-ledede invasjonen. [NYT, 27. mars 2006]

Fjerne inspektørene

Så Bush visste tydeligvis at Hussein hadde tillatt inspektørene å komme inn i Irak for å ransake mistenkte våpensteder. Bush visste også at det var han som tvang inspektørene til å forlate slik at invasjonen kunne fortsette i mars 2003.

�Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, fremstod USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær,� FNs sjef for våpeninspektør, Hans Blix, skrev i memoarene hans, Avvæpning av Irak.

Med andre ord, verken FN-inspektørenes negative WMD-funn eller Sikkerhetsrådets avslag på å godkjenne makt ville stoppe Bushs invasjon 19. mars 2003. [For mer om Bushs påskudd for krig i Irak, se Consortiumnews.com� s �President Bush, med lysestaken��]

I slutten av mai 2003 gjorde imidlertid Bushs egne inspektørers unnlatelse av å finne masseødeleggelsesvåpen, forsterket av opprøringene fra et blodig irakisk opprør, Bush og hans rådgivere til å kjempe for å pusse opp gamle begrunnelser for krigen og flette sammen noen nye.

De to trailerne kom godt med, selv om bevisene alltid var klare på at utstyret skulle produsere hydrogen til værballonger, ikke biologiske midler.

Som andre bevis for masseødeleggelsesvåpen ble imidlertid saken om trailerne strukket for å tjene Bushs politiske behov. Til tross for feltrapporten som avkrefter påstandene om biokrig som ble sendt til Washington 27. mai 2003, utstedte CIA og Defense Intelligence Agency en villedende "white paper" om de påståtte biolaboratoriene 28. mai.

Bush begynte å sitere trailerne som det avgjørende WMD-beviset 29. mai 2003. �De som sier at vi ikke har funnet de forbudte produksjonsenhetene eller forbudte våpnene tar feil,� erklærte Bush, med henvisning til de mobile laboratoriene. �Vi fant dem.�

Innen 1. juni 2003, etter å ha lest �white paper� kunne jeg legge ut en analyse som viste hvor useriøse og spinkle CIA/DIA-påstandene var. På det tidspunktet var jeg ikke klar over feltrapporten, som var hemmeligstemplet og skrinlagt. [Se Consortiumnews.coms �America's Matrix, Revisited.�]

Plame-saken

Men enda verre utfordringer for Bushs troverdighet lå foran oss. I juni 2003 orienterte en tidligere amerikansk ambassadør, Joseph Wilson, noen journalister om hva han anså administrasjonens vridning av etterretning om Iraks antatte jakt på anriket uran fra Niger.

Bush hadde inkludert den falske Niger-påstanden i sin State of the Union-adresse i januar 2003. Men Wilsons førstehåndsberetning om oppdraget hans i 2002 for å sjekke ut Niger-mistankene � og hans konklusjon om at bevisene var svake � representerte den første store angrep på Bushs etterretning fra førkrigstiden fra en vanlig regjeringsfigur.

Det hvite hus slo tilbake og organiserte anti-Wilson-lekkasjer til vennlige journalister. Privat avklassifiserte Bush informasjon som hadde en tendens til å styrke Niger-påstanden hans – selv om sannheten da var blitt miskreditert av amerikanske etterretningsbyråer.

Med president Bushs godkjenning sendte visepresident Dick Cheney ut sin stabssjef, I. Lewis Libby, for å lekke informasjon til Washington Posts etterforskningsreporter Bob Woodward 27. juni 2003. Libby henvendte seg til New York Times-korrespondent Judith Miller 8. juli og Time magazine-reporter Matt Cooper 12. juli.

Den 14. juli 2003 dukket bak kulissene angrepet på Wilson opp i en spalte av den konservative forfatteren Robert Novak, som røpet at Wilsons kone, Valerie Plame, var en CIA-offiser som hadde en del i å arrangere Wilsons reise til Afrika, noe som antyder at Wilsons etterforskningsarbeid i Niger var et resultat av nepotisme.

I en rettssak nesten tre år senere, beskrev spesialaktor Patrick Fitzgerald anti-Wilson-kampanjen som en "samordnet" innsats fra Det hvite hus for å "diskreditere, straffe eller søke hevn mot" en plagsom kritiker.

Ironisk nok, samme dag som Novaks spalte, introduserte Bush en ny begrunnelse for krigen � sin revisjonistiske historie som han ble tvunget til å invadere fordi Saddam Hussein hadde nektet å slippe FN-inspektørene inn. Det hvite hus så tilsynelatende liten fare ved å lure Washingtons pressekorps om Irak-krigsetterretningen, uansett hvor åpenlyst det er.

Da Plame-saken eksploderte som en skandale i september 2003 � etter at CIA klaget over at hennes eksponering brøt en lov designet for å beskytte identiteten til etterretningsagenter � eskalerte Bush bedragene.

Bush visste at han hadde autorisert deklassifiseringen av noen hemmeligheter på Niger-uranet fra en National Intelligence Estimate, og at disse hemmelighetene ble gitt til journalister for å undergrave Wilson. Men Bush oppførte seg som om han var uvitende da etterforskningen startet av hvordan Wilsons kone ble avslørt.

Hvis Bush hadde ønsket å være ærlig, ville han ha avslørt umiddelbart at han hadde godkjent en plan for å gi ut informasjon til journalister for å diskreditere Wilsons påstander. Bush kan ha forklart at han aldri hadde til hensikt at Plames identitet skulle røpes, men han hadde likevel informasjon som ville hjelpe etterforskere med å løse mysteriet.

I stedet gikk Bush ut av veien for å spille dum, mens han fortalte det amerikanske folket at han ønsket å komme til bunns i historien.

�Hvis det er en lekkasje fra administrasjonen min, vil jeg vite hvem det er,� sa Bush 30. september 2003. �Jeg vil vite sannheten. Hvis noen har informasjon i administrasjonen vår eller utenfor administrasjonen vår, ville det være nyttig om de kom frem med informasjonen slik at vi kan finne ut om disse påstandene er sanne eller ikke, og komme videre med saken.�

Kanskje, etter å ha sluppet unna med enda mer frekke løgner � som å hevde at FN-inspektørene ble holdt utenfor Irak � Bush kan ha dømt at han stort sett kunne fortelle det amerikanske folk hva som kom inn i hodet hans.

Avlytting Lie

Noen ganger løy Bush selv uten en klar grunn. For eksempel, under et kampanjestopp i Buffalo, NY, den 20. april 2004, gikk Bush ut av hans måte å villede lytterne sine på spørsmålet om han alltid fikk ordrer når han utførte avlyttinger.

�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

To år tidligere hadde Bush imidlertid godkjent å la National Security Agency bruke avlytting uten garanti for å avlytte internasjonale samtaler og annen kommunikasjon fra noen amerikanere.

Da Bushs avlyttingsløgn ble avslørt i desember 2005, insisterte Det hvite hus på at Bush ikke hadde løyet, at kommentarene hans bare gjaldt omstreifende avlyttinger under USAs patriotlov, en unnskyldning som Bush vedtok som sin egen på nyttårsdag. 2006.

�Jeg snakket om omstreifende avlyttinger, tror jeg, involvert i Patriot Act. Dette er forskjellig fra NSA-programmet, sa han.

Konteksten til Bushs uttalelse fra 2004 var imidlertid klar. Han brøt ut av en diskusjon om USAs patriotlov for å merke �forresten� at hver gang det trengs en avlytting, må en rettskjennelse innhentes. Han begrenset ikke sine bemerkninger til �roerende avlyttinger� under Patriot Act. [For Bushs tale fra 2004, klikk her.]

Til tross for denne historien om Bushs bedrag, blir talsmann McClellan i Det hvite hus fortsatt rasende hver gang nyhetsorganisasjoner legger merke til at Bush har sagt noe som viste seg å ikke være sant.

Etter Washington Posts avsløring om Bushs falske biokrigspåstander, kalte McClellan artikkelen urettferdig og bemerket at Bush kom med sine kommentarer som svar på et spørsmål, ikke i en formell tale.

�Jeg så noen rapporter som sa at han hadde gått ut og holdt en tale om det, og det er ikke sant,� sa McClellan. �Jeg så noen rapporter som snakket om hvordan denne siste avsløringen � var en forlegenhet for Det hvite hus. Nei, det er en forlegenhet for media som er der ute og rapporterer dette.�

McClellan sa at Det hvite hus også krevde og fikk en unnskyldning fra ABC News for å ha antydet at Bush antydet de antatte funnene fra biolaboratoriet mens han visste at CIA/DIA-hvitboken var falsk.

�Jeg snakket med ett nettverk om det, og de har � uttrykt sine unnskyldninger overfor Det hvite hus,� sa McClellan. �Jeg håper de vil gå og offentlig be om unnskyldning på lufta for uttalelsene som ble gitt, fordi jeg tror det er viktig, gitt at de hadde kommet med disse uttalelsene foran alle seerne.�

Høyreorienterte bloggere samlet seg også til Bushs forsvar.

Likevel, selv om det kan være umulig å vite nøyaktig hva som er i hodet på en person når noe usant blir uttalt - om personen tror det er sant eller vet at det er usant, bør Bushs rekord av bedrag ikke tjene ham dra nytte av tvilen fra det amerikanske folket.

Når unnskyldninger begynner for å villede offentligheten i spørsmål om krig og fred i løpet av de siste årene, burde George W. Bush stå nær fronten av linjen.