Og selvfølgelig har journalister og politikere ikke gitt annet enn ros til amerikanske gutter og jenter i Irak. Men dette smigeret er ikke bra for republikken, og det er ikke bra for troppene.
Regjeringen i et fritt samfunn gjorde på hyklerisk vis bare en spesifikk gruppe i befolkningen - unge menn - til slaver for å kjempe i en unødvendig krig i Vietnam, et bakevjeland som ikke var strategisk for USA. I stedet for å be om unnskyldning for myndighetenes kidnapping av ungdom for denne farlige og noen ganger fatale tjenesten, ga mange deler av det amerikanske samfunnet urettmessig skylden for disse ungdommelige ofrene for krigen.
Av skyldfølelse for denne triste episoden i USAs historie, går de fleste amerikanere nå ut av deres måte å prise troppene i Irak, selv om de er kritiske til invasjonen eller hvordan krigen føres.
Men selv om det er mange likheter mellom krigene i Irak og Vietnam, er det én kritisk forskjell. Utkastet ble eliminert etter Vietnamkrigen, og alle troppene som kjemper i Irak er frivillige. Regjeringen tvinger heldigvis ikke lenger en smal del av samfunnet til å kjempe og dø i kamp.
En av hovedårsakene til at de fleste av det amerikanske folket har bestemt seg for å passivt motsette seg Irak-krigen i stedet for å delta i aktive anti-krigsprotester, er at barna deres ikke lenger ufrivillig blir dratt fra produktive år med college og arbeider på krigens drepende felt. i et fjernt land.
Men burde ikke amerikanere fortsatt være bekymret for døden og opphuggingen av unge menn som meldte seg frivillig til å �kjempe for oss alle�?
Svaret er ja; alt menneskeliv er dyrebart. Men skylden til resten av samfunnet for å nyte normale liv mens unge menn og kvinner blør i Irak bør ikke kvele kritikken av militæret for dets inkompetente håndtering av krigen.
Pentagon besøk
Ethvert besøk til Pentagon mellom slutten av Vietnamkrigen og starten av Irak-krigen, og jeg gjorde mange, vil i det minste delvis forklare hvorfor det amerikanske militæret taper nok en geriljakrig. Den åpenbare utilstrekkeligheten til de politiske utpekte av Bush-administrasjonen, inkludert presidenten, har tilslørt det amerikanske militærets støyt i kampen mot krigen.
Etter Vietnamkrigen trodde den amerikanske hæren at den kunne ha vunnet Vietnamkrigen hvis politikerne ikke hadde brakt politikk inn i den. Og løsningen på problemet med geriljakrig var at vi ikke kommer til å kjempe mot disse lenger. Et prisverdig mål, men politikerne samarbeidet ikke, de har vist at de vil involvere USA i geriljaen kriger, som iboende er politiske.
Etter Vietnam gikk hæren tilbake til trening for en stor konvensjonell krig i Europa. Forutsigbart, da invasjonen av Irak ble til en geriljakrig, gjorde hæren de samme feilene som den gjorde i Vietnam.
For eksempel utførte den søk og ødeleggelsesangrep ved å bruke overdreven ildkraft, bare for å oppdage at lokalbefolkningen var i et fiendtlig humør etter at byene deres ble ødelagt og at geriljaen hadde reinfiltrert etter at amerikanske styrker forlot området. Det burde være sjokkerende for amerikanere at selv etter det nasjonale traumet i Vietnam, var deres militærbyråkrati ikke i stand til institusjonell læring.
På individnivå må krigskritikere ærlig erkjenne at soldatene hvis liv er i fare i Irak, tok valget om å verve seg til militæret. Det er sant at mange ble overbevist av militærreklame om at de tjente landet sitt.� I virkeligheten tjener de ofte regjeringen �en utmerkelse som er veldig viktig.
Siden andre verdenskrig har det amerikanske militæret blitt brukt mindre i sin tradisjonelle rolle med å forsvare republikken og dens innbyggere mot potensielle trusler og mer i den nye rollen som politi for det amerikanske globale imperiet. For å overvåke riket har det amerikanske militæret blitt konfigurert offensivt, ikke defensivt, for å kjempe mot skogbrannkriger i fjerntliggende land.
Forsvarsdepartementet bør omdøpes til �Department of Offense,�Department of Imperial Defense,� eller i det minste �Department for Defense of Other Nations.� Mange unge menn som verver vet innerst inne at USA driver en selvsikker utenrikspolitikk i utlandet og deltar gjerne i den.
Betyr det at vi ikke skal sørge over deres død og vansiring i en meningsløs, kontraproduktiv krig?
Nei. Unge mennesker er påvirkelige og kan lett bli overbevist av patriotiske bilder og retorikk til å risikere livet for mål som ville få George Washington, Thomas Jefferson og resten av nasjonens grunnleggere til å krype. De lar seg også overbevise av lønnen og fordelene som militæret deler ut til sitt personell.
Mange amerikanere sørger imidlertid over livene til de 2,350 amerikanske frivillige som har dødd i Irak, men bekymrer seg lite for de 25,000 100,000-XNUMX XNUMX irakerne som ikke meldte seg frivillig til å ofre det ultimate i en amerikansk invasjon av deres hjemland. Faktisk gidder ikke den amerikanske regjeringen å holde styr på hvor mange irakere som har dødd i krigen.
Enda viktigere, nasjonens grunnleggere innså at en overdreven ære for militæret ikke var bra for en republikk. Den amerikanske republikken skulle være antitesen til de militariserte samfunnene i Europa på 18-tallet. Glorifiseringen av den militariserte amerikanske utenrikspolitikken i siste halvdel av de 20th og tidlig 21st
århundrer ville få grunnleggergenerasjonen til å rulle over i gravene sine.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
